Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2022 г. N 02АП-3459/22 по делу N А82-6705/2020

г. Киров

01 июня 2022 г.

Дело N А82-6705/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Снегоход-Сервис"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2022 по делу N А82-6705/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Диагностика-сервис" (ИНН: 5902854360, ОГРН: 1095902002481)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Снегоход-Сервис" (ИНН: 7610073563, ОГРН: 1077610001259)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Альянс Авто" (ИНН: 5906096558, ОГРН: 1105906000023),

индивидуальный предприниматель Бежан Денис Александрович (ИНН:591903437700, ОГРНИП: 315595800007639)

о взыскании 324 300 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диагностика-сервис" (далее - ООО "Диагностика-сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Снегоход-Сервис" (далее - ООО ТФ "Снегоход-Сервис", ответчик) о взыскании 324 300 рублей стоимости товара.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2021 ООО "Диагностика-сервис" в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2021 по делу N А82-6705/2020 отменено, принят новый судебный акт следующего содержания: "Взыскать с ООО ТФ "Снегоход-Сервис" в пользу ООО "Диагностика-сервис" 324 300 рублей стоимости товара, 9 486 рублей расходов по оплате госпошлины по первой инстанции, 3 000 рублей расходов по оплате госпошлины по апелляционной инстанции. ООО "Диагностика-сервис" обеспечить ООО ТФ "Торговая фирма "Снегоход-Сервис" возможность вывоза КИТ комплекта Кайман Премиум 27 л.с., з/зап., без АКБ; лебедки электрической Кайман; фаркопа Кайман с установкой; расширителя гусениц Кайман; каркаса безопасности со стеклом Кайман; тента ПВХ на вездеход Кайман, полученные по универсальному передаточному документу от 23.12.2019 N 19122301".

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.10.2021 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу N А82-6705/2020 оставлено без изменения.

06.10.2021 ООО "Диагностика-сервис" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО ТФ "Снегоход-Сервис" о возмещении судебных расходов в размере 107 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2022 заявление ООО "Диагностика-сервис" удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 75 000 рублей судебных расходов.

ООО ТФ "Снегоход-Сервис" с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Диагностика-сервис" указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ООО ТФ "Снегоход-Сервис" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.04.2020 между ИП Березовским Н.В. (исполнитель) и ООО "Диагностика-сервис" (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию оплаты за некачественный товар с ООО ТФ "Снегоход-Сервис" в размере 324 300 рублей (т. 3 л.д. 5).

В соответствии с пунктом 3.1 договора юридические услуги включают в себя: составление и подача искового заявления, подготовку необходимых для судебного разбирательства документов, осуществление представительства интересов заказчика в суде первой инстанции.

21.04.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 20.07.2020 (т. 3 л.д. 79).

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2020) за оказанные по договору услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере: составление и подача искового заявления (10 000 рублей + 7 000 рублей), составление и подача необходимого для судебного разбирательства документа (5 000 рублей), представительство интересов заказчика в суде первой инстанции (20 000 рублей).

01.04.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 20.07.2020 (т. 3 л.д. 6), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчик по делу N А82-6705/2020 в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 дополнительного соглашения от 01.04.2021 юридические услуги включают в себя: составление и подача апелляционной жалобы, осуществление представительства интересов заказчика в суде апелляционной инстанции. За оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 40 000 рублей.

Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 30.07.2021 сторонами установлен объем работы, выполненный исполнителем по договору, а именно (т. 3 л.д. 7):

- составление и подача искового заявления - 17 000 рублей,

- составление и подача возражений на отзыв от 11.06.2021 - 5 000 рублей,

- составление и подача пояснений по делу от 21.08.2021- 5 000 рублей,

- составление и подача пояснений по делу от 11.10.2021 - 5 000 рублей,

- составление и подача пояснений по делу от 07.12.2021 - 5 000 рублей,

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции - 20 000 рублей,

- составление и подача апелляционной жалобы, осуществление представительства интересов заказчика в суде апелляционной инстанции - 40 000 рублей.

В подтверждение факта несения расходов по указанному соглашению истец представил платежное поручение N 1260 от 01.09.2021 на сумму 97 000 рублей (т. 3 л.д. 8).

05.10.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 20.07.2020 (т. 3 л.д. 38), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчик по делу N А82-6705/2020 в суде кассационной инстанции. За оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10 000 рублей.

В подтверждение факта несения расходов по указанному соглашению истец представил квитанцию об оплате на сумму 10 000 рублей (т. 3 л.д. 40).

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что Березовский Н.В. оказал ООО "Диагностика-сервис" юридические услуги, предусмотренные договором от 20.04.2020 и дополнительными соглашениями соглашением от 21.04.2020, от 01.04.2021, от 05.10.2021.

Факт участия представителя Березовского Н.В. в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанциях подтверждается протоколами судебных заседаний от 20.01.2021, от 06.07.2021 (т. 1 л.д. 186, т. 2 л.д. 115-116).

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "Диагностика-сервис" и взыскал с ООО ТФ "Снегоход-Сервис" в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 рублей (10 000 рублей за составление искового заявления; 10 000 рублей (2 500 рублей х 4) за составление возражений и дополнительных пояснений, представленных в суд первой инстанции и отраженных в акте от 30.07.2021; 10 000 рублей за участите представителя истца в судебном заседании в суде первой инстанции; 20 000 рублей за составление апелляционной жалобы; 15 000 рублей за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции; 10 000 рублей за составление отзыва на кассационную жалобу). Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов ООО "Диагностика-сервис", а также суд учитывает объем и сложность выполненной работы.

Довод заявителя жалобы о том, что суд в обжалуемом определении ссылается на расценки услуг адвокатов Ярославской области, однако цены в них ниже, чем взыскал суд, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В пункте 11 Постановления N 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Поскольку законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов определяется судом.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом заявленных сторонами доводов и возражений, с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В рассмотренном случае ООО ТФ "Снегоход-Сервис", как проигравшая спор сторона, заявив о чрезмерности заявленной истцом ко взысканию суммы судебных расходов, не представило суду доказательств чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика в размере 75 000 рублей, соответствует критерию разумности.

Исследовав и оценив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Арбитражный суд Ярославской области обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

Иные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку позицию заявителя жалобы не подтверждают и правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определение суда от 16.03.2022 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2022 по делу N А82-6705/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Снегоход-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

М.В. Немчанинова