Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2022 г. N 17АП-10874/21 по делу N А60-12881/2021

г. Пермь

01 июня 2022 г.

Дело N А60-12881/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

при участии в судебном заседании:

от кредитора АО "Уралсевергаз" - Пих М.В. (доверенность от 01.01.2022, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника,

ООО "ТЭК "Чкаловский",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 марта 2022 года

о включении требований кредитора АО "Уралсевергаз" в размере 161 702 276 руб. 11 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-12881/2021

о банкротстве ООО "ТЭК "Чкаловский" (ОГРН 1106674006120, ИНН 6674352539),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2021 к производству суда принято (поступившее в суд 22.02.2021) заявление АО "Уралсевергаз - Независимая Газовая Компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860) (далее - АО "Уралсевергаз") о признании общества с ограниченной ответственностью "ТЭК "Чкаловский" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2021 (резолютивная часть от 25.06.2021) заявление общества "Уралсевергаз" признано необоснованным, во введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 (резолютивная часть от 24.08.2021) определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2021 (резолютивная часть от 25.10.2021) определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2021 по делу N А60-12881/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по тому же делу отменены по основаниям пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права). Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Определением суда от 16.11.2021 заявление принято судом к рассмотрению, назначено судебное заседание на 09.12.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021 дело N А60-12881/2021 и дело N А60-56839/20121 объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 (резолютивная часть от 16.12.2021) требования ЗАО "Уралсевергаз" признаны обоснованными, в отношении ООО "ТЭК "Чкаловский" введена процедура банкротства - наблюдение с применением правил банкротства субъектов естественных монополий. Временным управляющим должника утвержден Звонарева Александра Сергеевна, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Этим же определением в реестр требований кредиторов должника включены требования АО "Уралсевергаз" в сумме 52 296 441 руб. с очередностью их удовлетворения в составе третей очереди реестра требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд Свердловской области 14.01.2021 поступило заявление акционерного общества "Уралсевергаз" о включении требований в размере 161 702 276 руб. 11 коп. в третью очередь реестра кредиторов должника (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО "Уралсевергаз" в размере 161 702 276 руб. 11 коп. основного долга, что следует из содержания судебного акта.

Должник, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В апелляционной жалобе указывает на то, что обжалуемый судебный акт был вынесен только на основании справки по исполнительному производству N 54256/20/66062-СД от 04.03.2022 от судебного пристава Могилевской О.И. Считает, что суд первой инстанции не исследовал документы, представленные должником в качестве возражений против обоснованности размера заявленных кредитором требований. Ссылаясь на то, что при рассмотрении в суде первой инстанции должник настаивал на необходимости представления АО "Уралсевергаз" объяснений о том, учитывались ли при определении размера требований: погашения от крупного дебитора должника ООО "УК "Чкаловская" на сумму 35 289 793 руб. 56 коп.; оплаты потребителей в виде платежных поручений с 08.12.2021 по 20.01.2022 на общую сумму 5 699 667 руб. 40 коп.; погашения от агента ООО "ЕРЦ-Финансовая логистика" за период с 27.01.2022 по 28.02.2022 в общем размере 19 853 424 руб. 99 коп., однако соответствующие пояснения кредитором представлены не были, настаивает на том, что обжалуемый судебный акт не является обоснованным. Считает, что о необоснованности размера требований установленных судом первой инстанции свидетельствует в том числе процессуальное поведение АО "Уралсевергаз", который неоднократно уточнял заявленные требования. Кроме того, ссылаясь на то, что в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об истребовании документов и сведений у судебного пристава-исполнителя, а также о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (агентов, исполняющих обязанность по уплате задолженности от имени должника и судебного пристава-исполнителя, настаивает на том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств.

Кроме того, должником заявлено ходатайство об истребовании документов и сведений у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Свердловской области Могилевской О.И. перечни (реестры) поступивших денежных средств (платежных документов) и перечень (реестр) перечисленных денежных средств по сводном исполнительному производству N 54256/20/66062-СД от 09.09.2020, которое включает в себя исполнительные производства: 206482/21/66062-ИП от 06.09.2021 по делу N А60-12839/2021; ИП 220252/21/66062-ИП от 30.09.2021 по делу N А60-1847/2021; ИП 276857/21/66062-ИП от 14.12.2021 по делу N А60-23453/2021.

До начала судебного заседания от АО "Уралсевергаз" и временного управляющего ООО "ТЭК "Чкаловский" поступили письменные отзывы, в которых указанные лица просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Уралсевергаз" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ходатайства об истребовании дополнительных документов и сведений рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено судом апелляционной инстанции, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ. Кроме того следует отметить, что должником не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения данных сведений и документов, а также не указаны обстоятельства, которые могут быть установлены этими доказательствами.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требования, ООО "ТЭК "Чкаловский" указало на наличие у должника задолженности в общем размере 161 702 276 руб. 11 коп., которая подтверждена вступившими в законную силу судебными актами и возникла из следующих обязательств:

1. В связи с неоплатой Должником газа, поставленного в январе, феврале 2021 года, АО "Уралсевергаз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2021 по делу N А60-23453/2021 с ООО "ТЭК "Чкаловский" в пользу АО "Уралсевергаз" взыскано: 85 503 861,82 руб. - сумма основного долга.

Остаток задолженности по основному долгу с учетом частичной оплаты, произведенной Должником, составляет 85 051 496,25 руб.

2. В связи с неоплатой Должником газа, поставленного ноябре, декабре 2020, АО "Уралсевергаз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2021 по делу N А60-12839/2021 с ООО "ТЭК "Чкаловский" в пользу АО "Уралсевергаз" взыскано: 67 369 305,49 руб. - сумма основного долга.

Остаток задолженности по основному долгу с учетом частичной оплаты, произведенной Должником, составляет 55 845 791,29 руб.

3. В связи с неоплатой Должником газа, поставленного в сентябре, октябре 2020 года по договору, АО "Уралсевергаз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2021 по делу N А60-1847/2021 с ООО "ТЭК "Чкаловский" в пользу АО "Уралсевергаз" взыскано: 24 847 160,86 руб. - сумма основного долга.

Остаток задолженности по основному долгу с учетом частичной оплаты, произведенной Должником, составляет 20 804 988,57 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенной нормы следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность погашения.

В связи с чем, установленные вышеуказанным решением обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

В силу пунктов 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, денежное обязательство должника по уплате денежных средств по основному долгу, возникло до возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве в отношении должника, в связи с чем, данное обязательство должника по смыслу Закона о банкротстве текущими не являются.

Принимая во внимание, что доказательств частичного или полного погашения задолженности должником на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, равно как и доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлены (статьи 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно признал требования АО "Уралсевергаз" в размере 161 702 276 руб. 11 коп. подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

При этом, судом первой инстанции были рассмотрены и правомерно отклонены возражения должника, поскольку вопреки доводов заявителя жалобы все платежи, которые были поименованы должником в отзывах в качестве обоснования возражений по сумме заявленных требований, были учтены кредитором в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Кроме того, доказательств, опровергающих достоверность сведений, представленных кредитором, иного расчета суммы долга, как указано ране, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об обоснованности заявленного требования и о наличии оснований для включения требований в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Вопреки доводов заявителя жалобы, принимая во внимание, что требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, предоставление иных документов не требуется.

В случае частичного погашения требований кредитора после выдачи справки о размере задолженности судебным приставом-исполнителем в соответствующей записи реестра арбитражный управляющий должен сделать отметку о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора (п.п. 5-7 Общих правил ведения реестра требований кредиторов, утв. Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 345 N Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов"). Его действия (бездействия) по внесение/невнесению такой отметки могут быть обжалованы.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора агенты, исполняющие обязанность по уплате задолженности от имени должника, а именно АО "Расчетный Центр Урала", ООО "Расчеьный Центр "Сэйвком", ООО "ЕРЦ-Финансовая логистика", а также судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Свердловской области, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку должником не показано, что обжалуемый судебный акт может повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к лицам, участвующим в деле (статья 51 АПК РФ).

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2022 года по делу N А60-12881/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

И.П. Данилова Л.В. Саликова