Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2022 г. N 07АП-3822/22 по делу N А45-5659/2021

город Томск

2 июня 2022 г.

Дело N А45-5659/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Доступное Жилье Новосибирск" Варламовой Ольги Александровны (N 07АП-3822/22 (1)) на определение от 04.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Шахова А.А.) по делу N А45-5659/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр жилищного стального строительства" (630041, г. Новосибирск, ул. Большая, д. 610, этаж 2, ИНН 5406578627, ОГРН 1155476018884) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Доступное Жилье Новосибирск" о включении требования в размере 703 434 930 рублей 32 копеек в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ПАО "Промсвязьбанк": Плотникова В.В. по доверенности от 13.12.2019.

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2021 (резолютивная часть судебного акта объявлена 07.06.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Центр жилищного стального строительства" (далее - ООО "ЦЖСС", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утверждена Рубцова Наталья Сергеевна.

В арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Доступное Жилье Новосибирск" (далее - ООО "ДЖН") с заявлением о включении требования в размере 703 434 930,32 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В ходе рассмотрения спора заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнено заявленное требование, согласно которого просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 695 451 774,28 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 25.11.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего утверждена Рубцова Наталья Сергеевна.

Определением от 04.04.2022 (резолютивная часть от 28.03.2022) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления ООО "ДЖН".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ДЖН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, нарушение норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство об участии в веб-конференции, суд, руководствуясь статьями 9, 153.2, 159 АПК РФ протокольным определением отказал и.о. конкурсного управляющего должником удовлетворении ходатайства в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции в связи с технической невозможностью его проведения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО "Промсвязьбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31080/2020 от 25.03.2021 с ООО "ЦЖСС" в пользу ООО "ДЖН" взыскано 498 185 348, 90 рублей задолженности, 181 299 993, 30 рубля процентов за пользование суммой займа за период с 02.08.2016 по 12.11.2020 и до фактического исполнения обязательства по договору вексельного займа от 02.08.2016.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2022 (резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2022) решение от 25.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 31080/2020 отменено по делу и принят новый судебный акт. В удовлетворении иска отказано.

При этом, судом установлено, что между ООО "ЦЖСС" (дольщик) и ООО "ДЖН" (застройщик) заключены договоры участия в долевом строительстве на сумму 498 185 948,90 рублей, в том числе:

- договор N НМ-МК-3-118 от 12.07.2016 на сумму 125 970 013,60 рублей, к которому было заключено соглашение о новации N 1 от 01.08.2016, в соответствии с которым ООО "ЦЖСС" передало ООО "ДЖН" векселя N 001-0013 во исполнение обязательств по оплате долевого участия в строительстве на сумму 125 970 013,60 рублей;

- договор N НМ-МК-3-235 от 12.07.2016 на сумму 126 348 178 рублей, к которому было заключено соглашение о новации N 2 от 01.08.2016, в соответствии с которым ООО "ЦЖСС" передало ООО "ДЖН" векселя N 0014-0026 во исполнение обязательств по оплате долевого участия в строительстве на сумму 126 348 178 рублей;

- договор N НМ-МК-3-353 от 12.07.2016 на сумму 123 207 663,60 рубля, к которому было заключено соглашение о новации N 3 от 01.08.2016, в соответствии с которым ООО "ЦЖСС" передало ООО "ДЖН" векселя N 0027-0039 во исполнение обязательств по оплате долевого участия в строительстве на сумму 123 207 663,60 рубля;

- договор N НМ-МК-3-470 от 12.07.2016 на сумму 122 660 093,70 рубля, к которому было заключено соглашение о новации N 4 от 01.08.2016, в соответствии с которым ООО "ЦЖСС" передало ООО "ДЖН" векселя N 0040-0052 во исполнение обязательств по оплате долевого участия в строительстве на сумму 122 660 093,70 рубля.

01.08.2016 ООО "ЦЖСС" передало ООО "ДЖН" в оплату долевого участия в строительстве 52 векселя (N 001-0052 от 01.08.2016 с датой предъявления с 2017 по 2019) на общую сумму 498 185 948,90 рублей.

На следующий день, 02.08.2016 между ООО "ДЖН" (заимодавец) и ООО "ЦЖСС" (заемщик) заключен договор вексельного займа от 02.08.2016, согласно которому ООО "ДЖН" предоставил ООО "ЦЖСС" заем посредством передачи простых беспроцентных векселей номинальной стоимостью 498 185 348,90 рублей, а ООО "ЦЖСС" обязался возвратить ООО "ДЖН" сумму займа в денежном эквиваленте до 31.12.2019.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "ДЖН", исходил из отсутствия надлежащих доказательств наличия задолженности у ООО "ЦЖСС".

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Нахождение должника в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому, в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, во включении в реестр только реально существующей задолженности.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований. В таком случае основанием для включения в реестр требований кредиторов является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

В условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом при рассмотрении спора между аффилированными лицами судам следует учитывать то, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

С учетом изложенного вывод об обоснованности требований кредитора, аффилированного с должником, не может быть сделан на основании одной лишь оценки доказательств, составленных сторонами, с отнесением на лицо, оспаривающее факт совершения сделки, общего правила о распределении бремени доказывания, установленного положениями статьи 65 АПК РФ.

Таким образом, обоснованность требований аффилированного лица к должнику-банкроту предполагает необходимость осуществления наиболее строгой проверки соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание требования.

Как следует из сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЦЖСС", учредителем ООО "ЦЖСС" является Варвянский Вадим Васильевич. Он же является директором ООО "ЦЖСС" с 07.11.2018.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ДЖН", учредителем ООО "ДЖН" является Варвянский Вадим Васильевич. Он же являлся директором ООО "ДЖН" с 26.04.2017 до признания ООО "ДЖН" несостоятельным (банкротом).

Учитывая изложенное, ООО "ДЖН" и ООО "ЦЖСС" аффилированы между собой по признаку вхождения в одну группу лиц (статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 1 Обзора судебной практики рассмотрения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки.

Применение к аффилированным лицам наиболее высокого стандарта доказывания обусловлено общностью их с должником экономических интересов в спорный период, что предопределяет значительную вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения в более поздний период, крайне сложно опровергнуть.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86).

Позиция ООО "ДЖН", о том, что 01.08.2016 ООО "ЦЖСС" переданные ООО "ДЖН" в оплату долевого участия в строительстве 52 векселя (N 001-0052 от 01.08.2016 с датой предъявления с 2017 по 2019) на общую сумму 498 185 948,90 рублей являлись оплатой договоров долевого участия, не соответствуют требованиям закона 214- ФЗ.

Указанный федеральный закон предусматривает оплату договора долевого участия в строительстве только денежными средствами. Векселями оплачиваться договора долевого участия в строительстве не могут.

Также указанные соглашения о новации, хотя называются новацией в понимании статьи 414 ГК РФ, новацией не являются, так как в результате данных соглашений не прекращают обязательства об оплате, которые предусмотрены договорами долевого участия.

По своей правовой природе они представляют собой дополнительные соглашения, предусматривающие рассрочку платежа, но при этом они являются дополнительными соглашениями к договорам, требующим государственной регистрации, подобные дополнительные соглашения считаются заколоченными только при условии их государственной регистрации. Данной регистрации не производилось, поэтому считать их заключенными нет оснований.

Вместе с тем, сам факт заключения соглашений о новации от 01.08.2016, а также договора вексельного займа от 02.08.2016 указывает на наличие реальной цели аффилированных сторон - погашения обязательств по оплате по договорам долевого участия в строительстве между ООО "ЦЖСС" и ООО "ДЖН" в отсутствие реальной оплаты по договорам долевого участия в строительстве в денежной форме.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В нормальных условиях гражданского оборота в основе выдачи векселя всегда должна просматриваться какая-то юридическая причина, выраженная обычно в виде гражданско-правовой сделки, порождающей собственно обязанность составителя векселя подписать этот документ и вручить его первому держателю, и обязанность первого держателя взять такой документ.

Эта сделка и является основанием выдачи векселя. В результате ее исполнения в обороте появляется документ, признаваемый векселем и удостоверяющий самостоятельное вексельное обязательство подписавшего его лица, хотя законодательство и не устанавливает (не определяет) конкретной юридической причины выдачи векселя (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2016 N Ф04-3217/16 по делу N А45-14919/2015).

Рассматривая требования в деле N ВАС-13603/10 от 15.02.2011, основанные на вексельной задолженности, ВАС РФ указал на обязанность судов проверять ключевые моменты выдачи (эмиссии или передачи) банкротами собственных векселей: в основе выдачи (эмиссии или передачи) векселя должно существовать реальное обязательство, подлежащее оплате первоначальному векселедержателю; в случае отсутствия ранее заключенных правоотношений, в основание которых выдан вексель, векселедержатель обязан доказать факт передачи векселедателю денежных средств или какого-либо имущества; должник обязан обладать реальными активами для оплаты денежных средств векселедержателю; выдача векселей или проставление аваля на векселе должно влечь для должника получения какой-то имущественной либо иной выгоды.

Сложившаяся судебная практика, в частности, постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 13603/10, исходит из того, что формальное наличие векселя у лица, получившего его без какого-либо встречного представления, не может являться основанием для признания вексельного долга. Отсутствие доказательств добросовестности действий сторон при очевидной несостоятельности должника удовлетворить требования векселедержателя, безденежность векселей свидетельствуют о злоупотреблении правом в целях причинения вреда реальным кредиторам должника.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что векселя были переданы ООО "ДЖН" во исполнение обязательств ООО "ЦЖСС" по оплате долевого участия в строительстве.

Договоры участия в долевом строительстве расторгнуты конкурсным управляющим ООО "ДЖН" в одностороннем порядке в связи с отсутствием оплаты по договорам участия в долевом строительстве в денежном эквиваленте.

Объекты долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве должником ООО "ЦЖСС" не получены.

Таким образом, обязательство по договору вексельного займа реально не возникло, так как фактически отсутствовало встречное предоставление.

Также в соответствии с пунктом 8.2 Обзора "По отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям" (утвержден Президиумом ВС РФ 08.07.2020) требования, вытекающие из долговых обязательств (выдачи векселей), не подлежат удовлетворению, если судом установлено, что оформление долгового обязательства (выдача и предъявление векселя к оплате) направлено на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям.

Существенная часть рассматриваемых судами споров, в которых выявляются элементы легализации (отмывания) доходов, полученных незаконным путем, вытекает из долговых обязательств, а также из оборота векселей.

Внимание судов в связи с этим должно быть обращено на факты, свидетельствующие о безденежности займов, отсутствие долговых обязательств, в подтверждение которых выданы векселя, заключение притворных договоров займа, прикрывающих перечисление денежных средств в иных целях (пункты 1 и 2 статьи 170, статья 812 Гражданского кодекса).

Необходимо учитывать, что указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности, их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств и т.п. (ответ на вопрос 10 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В тех случаях, когда сомнения в реальности долговых обязательств, обусловленные запутанным или необычном характером сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, возникают при рассмотрении судами дел о несостоятельности (банкротстве), необходимо также принимать во внимание правовые подходы к применению статьи 170 ГК РФ, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о мнимости сделки вексельного займа, оформленной аффилированными лицами и фактически безденежной (статья 170 ГК РФ). У ООО "ДЖН" отсутствовали правовые основания для включения заявленного им требования в реестр требований кредиторов должника в виду недоказанности совокупности условий для наступления ответственности должника, а именно недоказанности наличия и размера возникновения указанной задолженности.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе во включении требования в реестр не облагается, следовательно, конкурсному управляющему ООО "ДЖН" Варламовой О.А., уплатившей государственную пошлину от своего имени по чеку-ордеру от 12.04.2022, подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5659/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Доступное Жилье Новосибирск" Варламовой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Возвратить Варламовой Ольге Александровне из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 12.04.2022, в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в Информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова