Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2022 г. N 15АП-8828/22 по делу N А53-28076/2018

город Ростов-на-Дону

02 июня 2022 г.

дело N А53-28076/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии:

от Шиловой Наталии Гаврошевны: представитель по доверенности от 02.04.2018 Малашенко О.В.;

от Дыма Валентины Ивановны: представитель по доверенности от 18.03.2020 Малашенко О.В.; Дыма Валентина Ивановна, лично;

от Кошеленко Алевтины Леонидовны: представитель по доверенности от 06.04.2018 Малашенко О.В.; Кошеленко Алевтина Леонидовна, лично;

от Шабаевой Натальи Николаевны: представитель по доверенности от 16.03.2018 Малашенко О.В.;

от финансового управляющего Ирхина Сергея Петровича: Ирхин С.П., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шиловой Наталии Гаврошевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2022 по делу N А53-28076/2018 о прекращении производства по заявлению Шиловой Наталии Гаврошевны о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Степановой Людмилы Сергеевны

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Степановой Людмилы Сергеевны (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Шилова Наталия Гаврошевна (далее также - заявитель) с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим в части распределения денежных средств от продажи конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2022 по настоящему делу производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шилова Наталия Гаврошевна обжаловала определение суда первой инстанции от 29.04.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции кредиторы Шабаева Н.Н., Дыма В.И, Кошеленко А.Л. поддержали заявление о разрешении разногласий. В свою очередь, кредитор Наливкина Н. и должник Степанова Л.С. возражали против удовлетворения заявленных требований. Указанные обстоятельства не отражены в обжалуемом судебном акте. После принятия обжалуемого судебного акта финансовым управляющим сообщено кредитором о том, что в силу прямого указания закона он обязан перевести денежные средства, полученные от реализации имущества должника в пользу супруга должника. Выводы суда первой инстанции об отсутствии между кредиторами и управляющим разногласий по спорному вопросу не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По существу заявленных требований в апелляционной жалобе указано, что спорный земельный участок не является общим имуществом супругов, следовательно, денежные средства, полученные от продажи спорного земельного участка, не могут быть распределены в пользу супруга должника.

Заявитель отмечает, что должником был безвозмездно получен земельный участок площадью 786 кв.м., который впоследствии разделен на два участка, площадью 393 кв.м. каждый. Один из вновь образованных земельных участков передан должником в собственность супруга, а именно земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020102:87, находящийся по адресу: ул. Алма-Атинская, 24а, то есть, супруги заранее поделили земельный участок, следовательно, повторно разделить участок, являющийся долей должника, недопустимо.

В отзыве Дыма В.И., Шабаева Н.Н., Кошеленко А.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу должник просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель Шабаевой Н.Н., Дыма В.И., Кошеленко А.Л., Шиловой Н.Г. и кредиторы просили определение суда первой инстанции отменить.

Финансовый управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом, на вопрос суда пояснил, что действительно в настоящее время разногласия между сторонами имеются, поскольку полагает, что спорное имущество должника является общим имуществом супругов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2018 (резолютивная часть оглашена 07.11.2018) в отношении Степановой Людмилы Сергеевны введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Антропов Константин Юрьевич.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 212 (6450) от 17.11.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2019 в отношении Степановой Людмилы Сергеевны введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Ирхин Сергей Петрович.

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 187 от 12.10.2019.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилась кредитор Шилова Наталия Гаврошевна (далее также - заявитель) с заявлением о разрешении разногласий по вопросу распределения суммы, вырученной от реализации имущества должника, между кредиторами и супругом должника, полагая, что данное имущество не являлось общим имуществом супругов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено специальное правило относительно общего имущества супругов как одного из видов общей собственности. Так, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Пунктом 8 вышеуказанного постановления N 48 разъяснено, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.11.2021 финансовым управляющим опубликовано сообщение N 7753780 на ЕФРСБ о проведении торгов по реализации имущества должника:

Лот N 1:

земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020102:86, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Алма-Атинская, 24. Обременение: на земельном участке находится объект капитального строительства - самовольная постройка, подлежащая сносу на основании решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.08.2014 по делу N 2-429/14.

Начальная цена установлена в размере 3 150 000 рублей.

07 февраля 2022 года финансовым управляющим опубликовано сообщение N 8166584 о результатах торгов, в соответствии с которым вышеназванное недвижимое имущество реализовано по цене 1 700 000 рублей.

Как указано выше. обращаясь с настоящим заявлением, кредитор Шилова Н.Г. полагает, что спорный земельный участок не может быть отнесен к совместно нажитому имуществу, в связи с чем, денежные средства, полученные от его реализации не подлежат распределению в пользу супруга должника.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции не рассмотрел спор по существу, поскольку пришел к выводу, что разногласия между финансовым управляющим и кредиторами по вопросу распределения денежных средств, поступивших от реализации имущества должника, отсутствуют.

Между тем, указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В своем заявлении кредитор выразил свою однозначную позицию по вопросу распределения денежных средств, указывая, что финансовый управляющий неправомерно не распределяет оставшуюся сумму, вырученную от реализации имущества должника, между кредиторами, что супруг должника не вправе претендовать на указанные денежные средства.

В суде первой инстанции кредиторы Шилова Н.Г., Шабаева Н.Н., Дыма В.И., Кошеленко А.Л. поддержали заявление, просили заявление о разрешении разногласий удовлетворить. В свою очередь, должник возражал против удовлетворения заявленных требований, что отражено в отзыве, поступившем в материалы дела 21.04.2022 (л.д.34-35).

Финансовый управляющий, в своем отзыве указал, что полагает возможным удовлетворение заявления Шиловой Н.Г. исходя из норм закона о банкротстве и Семейного кодекса Российской Федерации. При этом, финансовый управляющий не конкретизировал свою правовую позицию по спору и фактически не распределил денежные средства, тем самым, создавая правовую неопределенность.

Как указано выше, в суде апелляционной инстанции финансовый управляющий на вопрос суда однозначно выразил свою правовую позицию, указав, что, супруг должника вправе претендовать на денежные средства, вырученные от реализации в рамках настоящего дела о банкротстве совместно нажитого имущества. Следовательно, в отсутствие соответствующего судебного акта о разрешении разногласий, по мнению финансового управляющего, половина денежных средств, полученных от реализации имущества должника, будут перечислены в пользу супруга должника.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии между финансовым управляющим, должником и кредиторами разногласий по вопросу распределения денежных средств, поступивших от реализации имущества, составляющего конкурсную массу, являются ошибочными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для нерассмотрения спора по существу и прекращения производства по заявлению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2022 по делу N А53-28076/2018 надлежит отменить и направить вопрос на новое рассмотрение для рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2022 по делу N А53-28076/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев