Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2022 г. N 09АП-19496/22 по делу N А40-58221/2021

г. Москва

02 июня 2022 г.

Дело N А40-58221/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЭК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 года по делу N А40-58221/21,

по заявлению ООО УК "Столица" (правопреемник - Бекмурзин Р.К.) о признании ООО "МЭК" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника

при участии в судебном заседании:

от ООО "МЭК" - Красикова А.Н. дов. от 25.11.2021

от к/у ООО "МЭК" - Туманов А.С. дов. от 20.05.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 г. принято к производству заявление ООО УК "Столица" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МЭК" (ОГРН: 5137746090543, ИНН 7743907169), возбуждено производство по делу N 40-58221/21-24-154 Б.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-58221/21 от 16.02.2022 г. требования кредитора Бекмурзина Р.К. признаны обоснованными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МЭК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей ООО "МЭК", к/у ООО "МЭК", исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателей жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.03.2021 кредитором опубликовано сообщение N 06113187 в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Задолженность перед кредитором подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2020 по делу N А40-217511/17-179- 306.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2020 по делу N А40-217511/17-179-306 не исполнено. Доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены.

Судом при рассмотрении дела также установлено, что должник по известным адресам отсутствует и установить его место нахождения не представляется возможным, какая-либо информация об осуществлении должником финансово-хозяйственной деятельности отсутствует.

Должник не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о проведении им мероприятий по восстановлению платежеспособности должника и продолжению хозяйственной деятельности, а также доказательства движения денежных средств по счету.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к правомерному выводу о признании Общества несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, поскольку у Общества имеется задолженность перед кредитором, отсутствуют доказательства ведения хозяйственной деятельности и наличия денежных средств и имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, должник не представил бухгалтерский баланс, исполнительный орган не находится по месту регистрации.

Согласно платежному поручению N 812430 от 11.06.2021 кредитором на депозит суда внесены денежные средства в размере 30 000,00 руб. на финансирование процедуры банкротства. В материалы дела от Ассоциации "МСОПАУ" поступили документы на кандидата Иванова - Бойцова А.Н. для утверждения на должность конкурсным управляющим должника.

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд первой инстанции установил, что она соответствует требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, подлежит утверждению конкурсным управляющим должника.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования кредитора Бекмурзина Р.К.

В апелляционной жалобе ООО "МЭК" указывает, что при вынесении обжалуемого судебного акта не было учтено частичное погашение долга перед кредитором в размере 200 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 16 от 07.02.2022 г.

Указанное платежное поручение датировано днем вынесения обжалуемого судебного акта.

Судебное заседание в суде первой инстанции, по результатам которого был вынесен обжалуемый судебный акт, было завершено в 13 час. 06 мин., что подтверждается отметкой в картотеке арбитражный дел на сайте https://kad.arbilr.ru/.

Должником не представлено доказательств того, что оплата была произведена до времени проведения судебного заседания, предоставления платежного поручения в судебном заседании суда первой инстанции.

Таким образом, представителю кредитора Бекмурзина Р.К. и суду к моменту проведения судебного заседания не было известно о произведении частичной оплаты задолженности, в связи с чем данное обстоятельство не могло быть учтено судом, первой инстанции.

Стоит также отметить, что согласно представленному платежному поручению оплата задолженности произведена третьим лицом ИП Куплинским Л.С. а назначение платежа не содержит сведений, что оплата произведена за ООО "МЭК".

На основании изложенного, факт частичной оплаты задолженности в данном случае не может послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, а является основаниям для внесения конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов ООО "МЭК" записи о частичном удовлетворении требований кредитора в соответствующем размере.

В апелляционной жалобе ООО "МЭК" указывает, что задолженность перед Бекмурзиным Р.К. полностью погашена, что подтверждается платежным поручением N 329 от 14.03.2022 г.

Оплата задолженности произведена третьим лицом ООО "Сервис Девелопмент" (ИНН 9717091520).

Указанное платежное поручение датировано позднее вынесения судебного акта и не могло быть учтено судом первой инстанции, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, не может быть приобщено к материалам дела.

Основания для прекращения производства по делу о банкротстве, предусмотренные статьей 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, отказ кредитора от заявленных требований или факт их удовлетворения, на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований заявителя по делу о банкротстве отсутствовали.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии основании для признания ООО "МЭК" несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к выводу о признании ООО "МЭК" несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, поскольку у Общества имеется задолженность перед кредитором, отсутствуют доказательства ведения хозяйственной деятельности и наличия денежных средств и имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, должник не представил бухгалтерский баланс, исполнительный орган не находится по месту регистрации.

В апелляционной жалобе ООО "МЭК" указывает, что отсутствовали основания для призвания его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в связи со следующим:

Судом первой инстанции не учтено, что у должника имеются доли в уставном капитале ООО "ИНТЕК ГРУПП" в размере 20 % номинальной стоимостью 15 000,00 руб. и АО "УК НОРД ТЕРМИНАЛ" в размере 10 %.

При этом само по себе наличие у ООО "МЭК" указанных долей не подтверждает того, что действительная их стоимость позволит покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, а также рассчитаться с кредиторами.

Сведения о действительной стоимости долей представлено не было.

Положения о банкротстве отсутствующего должника применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не дозволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (ст. 230 Закона о банкротстве).

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Данный довод подтверждается судебной практикой (Определение Верховного суда РФ от 25.06.2021 г. N 303-ЭС21-5541).

В связи с отсутствием сведений о рыночной стоимости указанного должником имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данного имущества не достаточно на покрытие судебных расходов, финансирования процедуры в обычном порядке и расчетов с кредиторами.

Доказательств обратного не представлено.

Также в материалах дела имеется Постановление от 19.05.2021 г. об окончании исполнительного производства N 156669/20/77037-ИП, возбужденного в отношении ООО "МЭК" по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

Данное обстоятельство имеет существенное значение для возможности введения упрощенной процедуры отсутствующего должника по основаниям статьи 230 Закона о банкротстве

В связи с этим вывод суда о наличии оснований для применения в отношении ООО "МЭК" упрощенной процедуры отсутствующего должника является обоснованным.

В подтверждение осуществления хозяйственной деятельности ООО "МЭК" представлены три договора па оказание услуг по абонентскому обслуживанию:

* Договор N 153 от 01.10.2021 г. с ООО "Подряд Ресурс";

* Договор N 155 от 01.02.2022 г. с ООО "Спецсервис";

* Договор N 154 от 01.12.2021 г. с ООО "Городские системы сервиса".

Суд апелляционной инстанции считает, что данные договоры не подтверждают факта ведения должником хозяйственной деятельности и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2022 года по делу N А40-58221/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МЭК"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев