Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2022 г. N 13АП-8398/22 по делу N А56-133457/2019

г. Санкт-Петербург

02 июня 2022 г.

Дело N А56-133457/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.,

при участии:

от Маркман И.М.: Кочергин А.С. по доверенности от 16.05.2022,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8398/2022) Маркман Ирины Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 по обособленному спору N А56-133457/2019/сд.2 (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению финансового управляющего Чурагулова Вячеслава Игоревича к Маркман Ирине Михайловне, Лейкуцису Андрису Витальевичу о признании недействительными сделок, совершенных должником в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Мельникова Эдуарда Евгеньевича, наследник: гражданин Мельников Владислав Эдуардович

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Полюс-Авто",

УСТАНОВИЛ:

19.12.2019 публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина Мельникова Эдуарда Евгеньевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 24.12.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 13.05.2020 (резолютивная часть объявлена 12.05.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Чурагулов Вячеслав Игоревич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.05.2020 N 90, а также 19.05.2020 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Решением суда первой инстанции от 07.10.2020 (резолютивная часть объявлена 06.10.2020) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Чурагулов В.И.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.10.2020 N 191, а также 08.10.2020 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

26.10.2020 в арбитражный от финансового управляющего поступило заявление о признании недействительными сделок, совершенных должником, согласно которому он просит:

1. Признать договор купли-продажи от 08.11.2017 N 1-КВ недействительным;

2. Признать договор купли-продажи от 12.11.2019 недействительным;

3. Обязать гражданку Маркман Ирину Михайловну возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1500000 руб.

В связи с поступлением в материалы дела информации о смерти должника, арбитражный суд определением от 07.04.2021 перешел к рассмотрению настоящего дела с применением правил параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве.

Протокольным определением арбитражного суда от 14.12.2021 производство по спору возобновлено, наследник гражданина Мельникова Э.Е. - гражданин Мельников Владислав Эдуардович признан лицом, участвующим в деле о банкротстве N А56-133457/2019.

Определением суда первой инстанции от 24.02.2022 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, Маркман И.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование указывает, что на момент совершения сделки должник не имел признаков неплатежеспособности, рыночная цена, установленная судом, не соответствует действительности. При этом отмечает, что с октября 2017 года супруги фактически прекратили брачные отношения, не вели совместное хозяйство, и, приобретая спорное имущество у третьего лица, Маркман И.М. не могла быть заинтересована в сделке.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Маркман И.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, 08.11.2017 между должником (продавец) и Лейкуцисом А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1-КВ в отношении транспортного средства ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER SPORT, 2010 г.в., (VIN) SALLSAAF4AA254197 по цене 1500000 руб.

В дальнейшем в отношении указанного транспортного средства между Лейкуцисом А.В. (продавец), в лице представителя Мельникова Э.Е., и Маркман И.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 12.11.2019.

Финансовый управляющий, посчитав, что указанные сделки являются цепочкой сделок, направленных на безвозмездное отчуждение транспортного средства в пользу заинтересованного лица, и являются недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемые договоры являются цепочкой взаимосвязанных сделок, совершенные с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Мельникова Э.Е. возбуждено 24.12.2019, тогда как оспариваемые сделки заключены 08.11.2017 и 12.11.2019, следовательно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В обоснование наличия у должника признаков неплатежеспособности, финансовый управляющий указал, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника существовали обязательства перед Банком ВТБ (ПАО), перед ПАО "Банк "Санкт-Петербург", перед ПАО "Промсвязьбанк".

При этом задолженность должника перед ПАО "Промсвязьбанк" в размере более 17 млн. руб. возникла в момент заключения договоров поручительства от 28.07.2016 N 86-20006/2559, от 05.06.2017 N 72-20006/2701 в силу статьи 361 ГК РФ, согласно которой обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства возникает с момент заключения договора поручительства, а не с даты направления требования о досрочном погашении задолженности. Кроме того, должник, являясь конечным бенефициаром ООО "Анима Трейд", был осведомлен о его финансовом положении и имел возможность предвидеть неизбежное взыскание с него как поручителя задолженности.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок должник имел значительные неисполненные денежные обязательства перед ПАО "Промсвязьбанк".

В настоящее время ни у финансового управляющего, ни у ответчика нет каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что доход должника был достаточен и позволил бы погасить обязательства перед кредиторами, существовавшими на момент совершения сделки, следовательно, доводы, приведенные супругой должника в своей апелляционной жалобе, документально необоснованны и носят предположительный характер.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности.

Представленное Заключение специалиста об отсутствии у должника на 25.09.2017 признаков неплатежеспособности, не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку оспариваемые сделки совершены позже установленной даты (08.11.2017 и 12.11.2019), при этом в рамках настоящего обособленного спора заинтересованными лицами не заявлено ходатайств о проведении судебной экспертизы, в связи с чем суд исходит из представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о значительных обязательствах должника в рассматриваемый период.

Судом установлено, что стороны оспариваемых сделок обладают признаками заинтересованности по отношению к должнику лиц.

Общий перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Пунктом 3 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из материалов обособленного спора следует, что в период с 04.08.2006 до 25.09.2020 должник состоял в зарегистрированном браке с Маркман И.М., следовательно, на момент совершения оспариваемых сделок должник и Маркман И.М. являлись заинтересованными лицами в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам Маркман И.М., последующий развод супругов не отменяет факта их заинтересованности в момент заключения оспариваемых сделок, как и довод о том, что с октября 2017 года супруги фактически прекратили брачные отношения, не вели совместное хозяйство, поскольку брачные отношения были расторгнуты только 25.09.2020.

В обоснование причинения имущественного вреда кредиторам, финансовый управляющий ссылался на то, что оспариваемые сделки представляли собой цепочку сделок, направленных на вывод имущества должника.

Для признания оспариваемых договоров единой цепочкой сделок, объединенных общим умыслом заявителю необходимо доказать непрерывную взаимосвязь каждого элемента этой цепочки, в ином случае будут существенно нарушены права добросовестных участников оборота.

Под единым умыслом в данном контексте следует понимать единое намерение всех участников цепочки сделок вывести активы должника из конкурсной массы для сохранения над ними контроля в случае признания должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено, что согласно ответу Российского союза автостраховщиков от 23.06.2020 N И40303, с 17.05.2017 должником последовательно заключены договоры ОСАГО в отношении спорного транспортного средства с АО "СК ГАЙДЕ" (полис ЕЕЕ1026920425 период действия с 17.05.2017 по 16.05.2018, полис ЕЕЕ0907575600 период действия с 17.05.2017 по 16.05.2018, полис МММ5005333144 период действия с 17.05.2018 по 16.05.2019, полис ККК3008303377 период действия с 17.05.2019 по 15.11.2019, полис XXX0102703962 по 14.11.2020).

Следовательно, оспариваемые договоры совершены без намерения создать соответствующие им правовые последствия, в подозрительный период с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, фактически подписаны с целью вывода активов и сохранения контроля должника над имуществом, в связи с чем являются цепочкой взаимосвязанных сделок.

Учитывая наличие заинтересованности между должником и конечным бенефициаром по оспариваемым сделкам, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчики знали (должны были знать) о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки.

С учетом приведенных обстоятельств, апелляционный суд соглашается с доводом финансового управляющего о заключении сторонами оспариваемых договоров с целью вывода активов должника из конкурсной массы, в результате чего независимым кредиторам причинен вред в виде лишения возможности удовлетворения требований за счет выбывшего из активов должника имущества, при этом ответчики при проявлении должной степени осмотрительности могли узнать о признаках неплатежеспособности должника и об указанной цели причинения вреда кредиторам.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности условий, необходимых для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Признаки сделок, имеющих целью сокрытия имущества от кредиторов, получили развитие в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно указанным разъяснениям следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фиктивная сделка может объединять под собой целый ряд сделок (в том числе, сочетание мнимых и притворных), которые в совокупности представляют собой единую сделку, разбиваемую для маскировки на несколько якобы самостоятельных, но преследующих единую цель. В этом случае суд может признать такую цепь сделок единой недействительной сделкой.

Сделки по заключению вышеуказанных договоров купли-продажи отвечают признакам недействительной сделки по основанию, предусмотренному 170 ГК РФ, являются цепочкой взаимосвязанных сделок по выводу активов должника, совершены без намерения создать соответствующие им правовые последствия, в подозрительный период с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Оспариваемые договоры фактически подписаны с целью вывода активов и сохранение контроля над имуществом; их можно рассматривать лишь в совокупности их ничтожности.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку требование финансового управляющего признано обоснованным, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с конечного бенефициара по оспариваемым сделкам - Маркман И.М. 1500000 руб. Указанная стоимость соответствует цене, установленной сторонами при заключении договора купли-продажи от 08.11.2017.

Представленный в материалы дела Отчет N 1013-03.21 об оценке рыночной стоимости имущества на 01.11.2019, согласно которому спорное имущество стоит 686000 руб., не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку осмотр объекта оценки не проводился, оценка произведена на основании данных, предоставленных заказчиком, в связи с чем не может свидетельствовать о реальной стоимости отчужденного имущества.

При этом о проведении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости транспортного средства на момент совершения сделок не заявлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно руководствовался определенными сторонами условиями, исходя из первоначально заключенной сделки.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 по делу N А56-133457/2019/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова М.Г. Титова