г. Воронеж |
|
1 июня 2022 г. |
А14-12990/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01.06.2022 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пороника А.А.
судей Капишниковой Т.И.
Протасова А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелковой О.А.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Кима Максима Александровича: Дунаев В.Ю., представитель по доверенности от 01.09.2021, удостоверение адвоката;
от общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА": Качура М.О., представитель по доверенности N 05-К от 11.01.2021, паспорт гражданина РФ;
от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области: Мещерякова М.В., представитель по доверенности от 16.05.2022, паспорт гражданина РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кима Максима Александровича
на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2021 по делу N А14-12990/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (г. Воронеж, ОГРН 1173668042646, ИНН 3664230247)
к индивидуальному предпринимателю Киму Максиму Александровичу (Воронежская обл., Аннинский р-н, п.г.т. Анна, ОГРНИП 315366800075611, ИНН 360103943229)
о взыскании задолженности в размере 173 723 руб. 72 коп. за период с 01.01.2020 по 31.08.2020,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области (г. Воронеж, ОГРН 1093668032402 ИНН 3666159906),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (далее - истец, ООО "ВЕГА") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Киму Максиму Александровичу (далее - ответчик, ИП Ким М.А.) о взыскании 173 723 руб. 72 коп. задолженности (с учетом уточнения).
03.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области (далее - третье лицо, Департамент).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2021 уточненное исковое заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятым решением, ИП Ким М.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ИП Ким М.А. указывал на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о дате судебного заседания 14.10.2021. С целью установления количества отходов, образующихся от деятельности магазинов ответчика, ИП Ким М.А. считает необходимым провести судебную экспертизу. ИП Ким М.А. является арендатором, а не собственником помещений, в которых осуществляет свою торговую деятельность.
13.12.2021 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ИП Кима М.А. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Воронежского областного суда от 28.10.2021 по делу N 3а-593/2021, определения Воронежского областного суда от 01.12.2021 по делу N 3а-692/2021.
15.12.2021 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ООО "ВЕГА" поступило возражение на апелляционную жалобу с приложением, в котором истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В возражении ООО "ВЕГА" отразило, что довод ответчика о том, что обжалуемое решение от 21.10.2021 принято на основании норматива по категории "Супермаркет", который признан недействующим (решение Воронежского областного суда от 28.10.2021 по делу N 3а-593/2021), не соответствует действительности. Проведение судебной экспертизы в отношении спорного периода (календарный год) не представляется возможным.
Определением от 19.01.2022 ходатайство ИП Кима М.А. о приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения.
21.03.2022 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ИП Кима М.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии апелляционного определения Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10.02.2022 по делу N 3а-593/2021.
Определением от 23.03.2022 по ходатайству ИП Кима М.А. у Департамента истребована информация о результатах замеров (в т.ч. натурных) образования твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) по субъектам, кластерам Воронежской области, в частности по Аннинскому и Панинскому муниципальным районам Воронежской области Панинского отходоперерабатывающего кластера Воронежской области за период 2019 - 2022 годы.
30.03.2022 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ИП Кима М.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Воронежского областного суда от 02.03.2022 по делу N 3а-692/2021, которым отменен норматив накопления ТКО для категории "Супермаркет" для Панинского межмуниципального экологического отходоперерабатывающего кластера.
15.04.2022 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от Департамента поступили письменные пояснения и документы во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 23.03.2022.
18.04.2022 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ИП Кима М.А. поступил отзыв на письменные пояснения третьего лица от 15.04.2022, согласно которому определение суда апелляционной инстанции от 23.03.2022 Департаментом не исполнено в полном объеме.
Определением от 20.04.2022 суд апелляционной инстанции указал на необходимость третьему лицу исполнить определение от 23.03.2022 в полном объеме.
12.05.2022 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от Департамента поступили письменные пояснения и документы во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 20.04.2022.
В судебное заседание 18.05.2022 явились представители истца, ответчика и третьего лица.
Представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.
Поступившие документы, в том числе представленные в судебном заседании, были приобщены судом к материалам дела, ходатайство о назначении экспертизы принято к рассмотрению.
Исходя из обстоятельств дела, правовой позиции явившихся лиц, суд в порядке ст.ст. 163, 184-188, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявил перерыв в судебном заседании до 15 час. 15 мин. 25.05.2022.
Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).
23.05.2022 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ИП Кима М.А. поступила правовая позиция с приложениями, в соответствии с которой после принятия обжалуемого решения норматив накопления ТКО, на основании которого произведен расчет и которой положен в основу решения по делу N А14-12990/2020, отменен решением Воронежского областного суда от 28.10.2021 по делу N 3а-593/2021, равно как и отменен заменяющий норматив накопления ТКО решением Воронежского областного суда от 02.03.2022 по делу N 3а-692/2021. ООО "ВЕГА" не представило доказательств оказания услуг ответчику по вывозу ТКО, фактически не оказывало их ИП Киму М.А.
После перерыва в 16 час. 07 мин. 25.05.2022 судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
В продолженное судебное заседание явились те же лица.
Поступившие документы, в том числе представленные в судебном заседании, были приобщены судом к материалам дела.
Представитель ИП Кима М.А. поддержал заявленное ходатайство о назначении экспертизы, представители ООО "ВЕГА" и Департамента возражали по существу заявленного ходатайства.
Ходатайство ИП Кима М.А. о назначении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения ввиду следующего.
Ответчик предлагал на рассмотрение эксперта поставить вопрос: по результатам натурных замеров образования ТКО произвести обоснованный расчет и установить объем накопления ТКО на 1 кв.м. общей площади промтоварных магазинов, действующих на территории Аннинского района Воронежской области, применимого к хозяйственным отношениям, сложившимся с 01.01.2020 между владельцами торговых предприятий и региональным оператором ООО "ВЕГА".
Согласно частям 1 - 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.
Заявитель апелляционной жалобы не обосновал уважительности причин, по которым с учетом периода рассмотрения дела судом первой инстанции (16.10.2020 - 14.10.2021), он не мог заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы.
Факт не обращения с ходатайством о назначении экспертизы представитель заявителя жалобы подтвердил и в суде апелляционной инстанции.
Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.
В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).
Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, проведение экспертизы не приведет к получению доказательств, которые могут быть использованы в настоящем споре, необоснованно затянет сроки рассмотрения настоящего дела и приведет к дополнительным расходам.
Данный вывод суд апелляционной инстанции основывает на следующем.
Ответчиком не представлено доказательств того, что места накопления ТКО у потребителей, указанных в ходатайстве о проведении судебной экспертизы, организованы в соответствии с действующим законодательством, аутентифицировать объем производимых потребителями ТКО не представляется возможным. Помимо прочего, при установлении объема образования ТКО ИП Ким М.А. предлагает использовать натурные замеры, произведенные осенью 2021 года.
Между тем, такой метод определения нормативов накопления отходов является очевидно необъективным и неполным.
Согласно п. 11 Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.04.2016 N 269 (далее - Правила), замеры по объекту каждой категории осуществляются каждый сезон в течение 7 дней подряд независимо от периодичности вывоза отходов.
Исходя из п. 9 Методических рекомендаций по вопросам, связанным с определением нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных приказом Минстроя России от 28.07.2016 N 524/пр (далее - Методические рекомендации), рекомендуемые сроки проведения замеров:
а) зима - декабрь, январь;
б) весна - апрель;
в) лето - июнь, июль;
г) осень - сентябрь, октябрь.
В соответствии с п. 13 Методических рекомендаций полученные по результатам замеров данные о массе и объеме отходов каждого объекта каждой категории рекомендуется суммировать по дням недели и заносить в сводные сезонную и годовую ведомости накопления, примерные формы которых представлены в приложениях 4 и 5 к настоящим методическим рекомендациям.
При раздельном накоплении отходов рекомендуется указывать их наименование и массу и (или) объем. Из массы и объема отходов по объекту каждой категории возможно предусматривать вычет массы и объема таких отходов (п. 14 Методических рекомендаций).
Учитывая, что в 2021 году в зоне деятельности ООО "ВЕГА" отсутствовало раздельное накопление ТКО, а в 2022 году была внедрена система раздельного накопления отходов, натурные замеры, произведенные осенью 2021 года, не могут являться объективными.
При этом для установления точных объемов в год необходимо проводить измерения во все четыре сезона (зима, весна, лето, осень), но не только один (осень).
С учетом того, что имеются замеры только по периоду "осень", в любом случае срок проведения экспертизы составит не менее года, что безосновательно затянет сроки рассмотрения дела.
Также из ответа экспертного учреждения N 1063 от 20.04.2022 не следует, какие именно "необходимые для исследования материалы" (фактически первичные документы) должны быть представлены эксперту для исследования. Исходя из вышеизложенного само по себе проведение экспертизы без установления необходимого объема исходных данных также не является возможным.
Представитель ответчика ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Воронежского областного суда по делу N 3а-414/2022, в камках которого оспариваются приказы Департамента от 12.04.2018 N 78 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Воронежской области для Воронежского межмуниципального экологического отходоперерабатывающего кластера" (далее - Приказ N 78) в части установления норматива накопления ТКО для категории "Супермаркет", от 12.01.2021 N 1 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Воронежской области для Богучарского, Борисоглебского, Бутурлиновского, Лискинского, Калачеевского, Панинского, Россошанского межмуниципальных экологических отходоперерабатывающих кластеров" (далее - Приказ N 1) в части установления норматива накопления ТКО для категории "Супермаркет", "Промтоварный магазин".
Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.
По смыслу данной нормы рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно, если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).
Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
По смыслу названной правовой нормы основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по данным делам.
При этом обязанность арбитражного суда в приостановлении производства по делу законодатель связывает с невозможностью рассмотрения спора до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение иного дела.
Лицо, заявившее ходатайство о приостановлении производства по делу по данному основанию, должно обосновать невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела.
Вместе с тем, таких доказательств ИП Кимом М.А. не представлено.
В уточненном расчете ООО "ВЕГА" использовало норматив, установленный приказом Департамента от 08.10.2019 N 184 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Воронежской области для Богучарского, Борисоглебского, Бутурлиновского, Лискинского, Калачеевского, Панинского, Россошанского межмуниципальных экологических отходоперерабатывающих кластеров" (далее - Приказ N 184), для категории объектов "Супермаркет" (п. 1.7). При этом Приказ N 78, Приказ N 1 истец при перерасчете задолженности не использовал.
Более того, само по себе признание отдельных нормативов недействующими может служить основанием для обращения ИП Кима М.А. в суд в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители истца и третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласились, считали обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, письменных пояснений, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, с 01.01.2019 ООО "ВЕГА" является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Аннинского, Верхнехавского, Панинского, Эртильского муниципальных районов Воронежской области, входящих в состав Панинского межмуниципального кластера, на основании соглашения "Об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Воронежской области" от 22.10.2018, заключенного с Департаментом (т. 1 л.д. 49 - 51).
ИП Ким М.А., основным видом деятельности которого согласно выписке из ЕГРИП является розничная торговля одеждой в специализированных магазинах, осуществлял ее в помещениях, расположенных по адресам: Воронежская обл., Аннинский р-н, п.г.т. Анна, ул. Ленина, д. 16; Воронежская обл., Аннинский р-н, п.г.т. Анна, ул. Красноармейская, д. 17А; Воронежская обл., Аннинский р-н, п.г.т. Анна, ул. Красноармейская, д. 17Д, то есть в зоне деятельности регионального оператора по обращению с ТКО - ООО "ВЕГА".
Приказом N 184 утверждены нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Воронежской области для Панинского межмуниципального кластера, в зоне деятельности которого осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Ким М.А.
Согласно пункту 1.2 Приказа N 184 норматив накопления твердых коммунальных отходов для промтоварных магазинов, к которым относятся объекты торговли ответчика, составляет 1,40 куб.м./год на 1 кв.м. общей площади.
Приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 20.12.2019 N 56/24 установлен единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для ООО "ВЕГА" на территории на территории Аннинского, Верхнехавского, Панинского, Эртильского муниципальных районов Воронежской области (зона деятельности - Панинский межмуниципальный кластер):
- с 01.01.2020 по 30.06.2020 в размере 561 руб. 50 коп. за 1 куб.м. (без учета НДС) для всех категорий потребителей;
- с 01.07.2020 по 31.12.2020 в размере 566 руб. 39 коп. за 1 куб.м. (без учета НДС) для всех категорий потребителей.
При расчете платы за услугу по обращению с ТКО учитываются принятый тариф и показатель массы (объема) образования ТКО на 2020 год, который включен в Территориальную схему обращения с отходами на территории Воронежской области.
За период с 01.01.2020 по 31.08.2020 ООО "ВЕГА" оказало ИП Киму М.А. услуги по вывозу ТКО на общую сумму 207 878 руб. 69 коп., что следует из расчета, актов оказанных услуг (подписаны со стороны ООО "ВЕГА"), счетов на оплату и иных материалов дела (т. 2 л.д. 16 - 33).
Однако ИП Ким М.А. обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил.
ООО "ВЕГА" в адрес ИП Кима М.А. направлялась претензия N 2920 от 14.08.2020 с требованием погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в 14-дневный срок с момента получения претензии, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 13 - 19).
Ссылаясь на невыполнение ИП Кимом М.А. договорных обязательств, ООО "ВЕГА" обратилось в арбитражный суд с настоящим уточненным иском.
Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Как следует из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).
Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом N 89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления" (далее - ФЗ N 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 1156 от 12.11.2016 (далее - Правила N 1156).
Статьей 1 ФЗ N 89-ФЗ определено, что твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.
В силу пунктов 1 - 4 статьи 24.6 ФЗ N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.
Накопление, сбор, транспортировка, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Обращение с твердыми коммунальными отходами, являющимися отходами от использования товаров, осуществляется с учетом особенностей, установленных в статье 24.2 настоящего Федерального закона.
Юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2, 4, 5 статьи 24.7 ФЗ N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.
По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.
Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.
Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.
Форма типового договора утверждена постановлением Правительства Российской Федерации N 1156 от 12.11.2016.
В силу ч. 8 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года.
Исходя из п. 8 (4) Правил N 1156, основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Как следует из пунктов 8 (11), 8 (12) Правил N 1156, потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации (в случае подписания указанного проекта договора или мотивированного отказа от его подписания действующим от имени потребителя иным лицом к проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами или мотивированному отказу от его подписания прилагаются документы, подтверждающие полномочия такого лица).
В случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) настоящих Правил.
В соответствии с п. 8 (17) Правил N 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации.
Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.
Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8) - 8 (16) настоящих Правил.
В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
До дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (п. 8 (18) Правил N 1156).
Правила N 1156 под потребителем понимают собственника твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 2).
ООО "ВЕГА" различными доступными средствами (путем объявлений, публикаций, размещения информации на сайте ООО "ВЕГА" и пр.) до субъектов правоотношений доводило информацию о том, что оно приступает на территории района к обязанностям регионального оператора по обращению с ТКО, то есть приступает к вывозу мусора, образующегося в частных жилых домах, многоквартирных домах и нежилых зданиях. Также сообщалось, что оплата услуги по обращению с ТКО для всех категорий потребителей, включая физических и юридических лиц, имеет обязательный характер. При этом незаключение договора в письменной форме не освобождает потребителей от оплаты за оказанные услуги по обращению с ТКО.
Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами был опубликован региональным оператором на официальном сайте ООО "ВЕГА" (http://vegavrn1.ru/documents).
С учетом положений пункта 2 статьи 437 ГК РФ публикация договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичной офертой.
Договор является публичным и считается заключенным на условиях типового договора, в т.ч. и при том, что ответчик не исполнил императивные требования Правил N 1156 об обязанности подписать и направить один экземпляр договора региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект. Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 ФЗ N 89-ФЗ и пунктами 5 и 7 Правил N 1156.
Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников/генерирующих лиц отходов для собирания необходимой валовой выручки регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного п. 2 ст. 438 ГК РФ, п.п. 8(12), 8(15), 8(17) Правил N 1156, содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев:
1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора;
2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям;
3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.
В связи с вышеизложенным, с учетом обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что у ООО "ВЕГА" возникла обязанность по оплате оказанных услуг на указанных в договоре условиях.
Данный вывод судов согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда РФ N 305-ЭС19-25025 от 20.01.2020, N 304-ЭС20-12083 от 03.09.2020, постановлениях арбитражных судов: Центрального округа от 25.01.2022 по делу N А68-10260/2020, Московского округа от 16.03.2022 по делу N А41-24125/2021.
Ввиду изложенного, в силу п. 8 (17) Правил N 1156 договор с потребителем ООО "ВЕГА" считается автоматически заключенным на условиях публичной оферты на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Факт оказания услуг по обращению с ТКО в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, актами оказанных услуг, маршрутными листами и треками системы ГЛОНАСС (т. 1 л.д. 96 - 98, 101) и по существу не опровергнут ответчиком.
Доказательства того, что указанные услуги истцом не оказаны, либо оказаны ненадлежащим образом, ответчиком не представлены.
Доказательства предъявления ответчиком каких-либо претензий, требований, связанных с ненадлежащим качеством оказанных истцом услуг в спорный период, либо их неоказанием, материалы дела не содержат.
В свою очередь, ИП Ким М.А. в суде первой инстанции считал, что фактически оказанные услуги не подлежат оплате потому, что норматив накопления ТКО для продовольственных товаров на 2020 год признан недействующим. Ответчик указывал, что расчет задолженности произведен истцом с использованием Приказа N 184, который в части установления норматива накопления ТКО для промтоварного магазина был признан недействующим с 01.01.2020 на основании решения Воронежского областного суда от 21.10.2020 по делу N 3а-434/2020 и апелляционного определения Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21.01.2021 по делу N 66а-462/2021. По мнению ответчика, в отсутствие утвержденного норматива истец должен доказать и обосновать величину, равную нормативу накопления ТКО для предприятий торговли.
Как следует из правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.
Между тем, само по себе признание ряда положений нормативного правового акта, устанавливающего регулируемую цену (либо как в данном случае - одну из ее составляющих в виде нормативов накопления ТКО), не является основанием для освобождения ответчика от внесения платы за оказание услуг по обращению с ТКО за период, предшествующий отмене нормативного акта.
Так, согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (далее - Постановление N 63) в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее - нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим.
Более того, изложенный в пунктах 4, 5 Постановления N 63 подход соответствует нормативному регулированию, изложенному в статье 424 ГК РФ, пункт 3 которой предусматривает возможность определения стоимости встречного предоставления, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, то есть в данном случае, исходя из регулируемого характера цен за услуги регионального оператора, рассчитанных по нормативу накопления ТКО - на основании положений заменяющего нормативного акта, устанавливающего такой норматив.
Из письма Департамента от 17.02.2021 N 65-12/605 следует, что после принятия решения Воронежского областного суда от 21.10.2020 по делу N 3а-434/2020 федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Воронежский государственный лесотехнический университет имени Г.Ф. Морозова" проведены исследования (натурные замеры), на основании которых Департаментом по определению нормативов накопления ТКО принят Приказ N 1, распространяющий свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2021.
Согласно указанному приказу норматив накопления ТКО для промтоварных магазинов ответчика с 01.01.2021 установлен в размере 1,67 куб.м./год с 1 кв.м. площади (по ранее признанному недействительным Приказу N 184 норматив накопления ТКО составлял 1,40 куб.м./год с 1 кв.м. площади), т.е. с 01.01.2021 научно определен норматив накопления ТКО в большем объеме, чем использовался в 2020 году.
Исходя из пояснений Департамента, применение нормативов для промтоварных и продовольственных магазинов для расчета платы за оказание коммунальной услуги по обращению с ТКО не представляется возможным в связи с признанием недействующими соответствующих пунктов Приказа N 184.
Изложенное, с учетом разъяснений, поименованных в пункте 4 Постановления N 63, позволяет определить стоимость оказанных истцом услуг, исходя из норматива накопления ТКО, установленных заменяющим нормативным актом.
Тот факт, что Приказ N 1 распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2021, то есть позднее искового периода, не отменяет допустимости применения установленного норматива по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ, о чем упомянуто выше.
В рамках рассмотрения спора судом области ООО "ВЕГА" уточнило исковые требования в сторону уменьшения до 173 723 руб. 72 коп. в связи с перерасчетом задолженности по нормативу, установленному Приказом N 184, для категории объектов "Супермаркет" (п. 1.7), согласно которому норматив накопления ТКО для супермаркета (универмага), к которым, по мнению истца, можно отнести объекты торговли ответчика, составляет 1,17 куб.м./год на 1 кв.м. общей площади.
При этом "ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" определяет супермаркет как магазин, в котором осуществляют продажу продовольственных и непродовольственных товаров повседневного спроса, что соотносится с видом деятельности ответчика и является единственной близкой по смыслу категорией объектов, указанных в Приказе N 184.
ООО "ВЕГА" пересчитало задолженность по иному, аналогичному, по его мнению, с деятельностью ответчика нормативу, размер которого меньше (1,17), чем норматив накопления ТКО для промтоварных магазинов, ранее установленный (1,4), а также действовавший в 2021 году (~1,7).
Истец самостоятельно распоряжается процессуальными правами и вправе уменьшить размер исковых требований, в частности, применив норматив меньшего размера.
На дату рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела Приказ N 1 в части норматива для категории "Промтоварные магазины", Приказ N 184 в части норматива для категории "Супермаркет" являлись действующими.
Уточненный расчет задолженности истца проверен судами и признан верным и обоснованным (т. 2 л.д. 16).
Ответчик не оспорил расчеты истца, не представил контррасчет задолженности. Отказ от приемки и оплаты оказанных истцом услуг не может быть признан мотивированным и правомерным.
ИП Ким М.А. доказательств оплаты задолженности за фактически оказанные услуги по обращению с ТКО за спорный период не представил.
При таких обстоятельствах, требования истца к ответчику о взыскании задолженности за оказанные в период с 01.01.2020 по 31.08.2020 услуги по обращению с ТКО в сумме 173 723 руб. 72 коп. правомерно удовлетворены арбитражным судом области.
Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными по указанным ранее основаниям, а также в силу следующего.
Довод заявителя жалобы о том, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО является незаключенным в связи с его неподписанием предпринимателем, является несостоятельным, поскольку данный договор является публичным и считается заключенным на условиях типового договора по указанным ранее основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.
Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.
Доказательств того, что ТКО вывозились (могли вывозиться) какой-либо иной организацией на основании заключенного договора, ответчиком не представлено.
Ссылка ИП Кима М.А. на то, что он является арендатором, а не собственником помещений, в которых осуществляет свою торговую деятельность, подлежит отклонению.
Право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством (ст. 4 ФЗ N 89-ФЗ).
Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ, а также в силу статьи 210 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Вопросы установления права собственности на отходы, так же как и вопросы определения стороны, ответственной за исполнение обязанностей в области обращения с отходами, регулируются хозяйствующими субъектами в рамках договорных отношений (письмо Минприроды России от 09.07.2020 N 25-47/17005).
Таким образом, арендатор фактически является собственником ТКО и самостоятельно осуществляет накопление отходов в принадлежащих ему либо предоставленных арендодателем контейнерах (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2021 по делу N А12-33051/2020). Если же по договору мусор собирает арендодатель, то достаточных оснований утверждать, что накопление отходов осуществляет арендатор, не имеется (постановление Верховного Суда РФ от 08.06.2015 N 34-АД15-1).
Однако таких доказательств ответчиков не представлено.
Довод подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о дате судебного заседания 14.10.2021, является несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания 21.09.2021-28.09.2021, в соответствии с которым рассмотрение дела отложено на 14.10.2021, следует явка представителя ИП Кима М.А.
Доводы заявителя жалобы относительно не подтверждения площадей, занимаемых ИП Кимом М.А., исходя из которых производил свой расчет истец, опровергаются материалами дела.
В материалы дела были представлены выписки из ЕГРН (т. 1 л.д. 22 - 33) в отношении объектов недвижимости (с указанием площади). В свою очередь, именно по данным адреса и осуществлялся вывоз ТКО (т. 1 л.д. 96 - 101). Также в дело была представлена информация о зарегистрированной контрольно-кассовой технике с указанием адресов (т. 1 л.д. 142 - 143). Исходя из указанных данных истцом и был произведен уточненный расчет заявленных требований (т. 2 л.д. 16). В свою очередь, сам заявитель жалобы представил в суд документы, поименованные как "Ассортиментный перечень реализуемых товаров...", в котором подтвердил факт осуществления деятельности в трех спорных объектах недвижимости.
Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.
Факт осуществления предпринимательской деятельности в указанных объектах недвижимости в спорный период ИП Ким М.А. по существу не опроверг. Двухсторонний договор на оказание услуг сторонами подписан не был, однако с учетом характера спорных правоотношений является заключенным. Таким образом, вышеуказанные магазины генерировали ТКО, которые должны были быть вывезены региональным оператором (ООО "ВЕГА") в установленном законом порядке. Доказательства вывоза ТКО (информация ГЛОНАСС) представлены истцом в материалы дела. Исходя из вышеизложенного, фактически оказанные услуги должны были быть оплачены. Действительно, ряд нормативов в Воронежской области для категории "промтоварный магазин" был отменен в установленном законом порядке, между тем, по состоянию на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции является действующим норматив по данной категории по Богучарскому межмуниципальному кластеру Воронежской области, который составляет 1,65 куб.м. в год. В свою очередь, являются действующими нормативы по категории "Супермаркет" для Лискинского, Богучарского, Калачеевского, Россошанского, Борисоглебского кластеров Воронежской области, которые составляют (1,83; 1,9; 1,8; 1,69; 1,8 куб.м. в год соответственно). Истцом же был избран при расчете норматив 1,17. Как уже указывалось ранее, признание ряда положений НПА, устанавливающего регулируемую цену (одну из ее составляющих - норматив накопления ТКО), не является основанием для освобождения ответчика от внесения платы за оказание услуг по обращению с ТКО за период, предшествующий отмене нормативного акта.
Положения статьи 13 ГК РФ ограничивают полномочия суда при оценке законности принятых государственным органами актов пределами формального нормоконтроля, оценка экономической обоснованности регулируемой цены, установленной в нормативном акте, не входит в компетенцию суда в рамках имущественного спора.
Кроме того, учитывая местонахождение каждого из объектов ответчика, их целевое назначение, следует сделать вывод, что функционирование объектов ответчика без образования отходов и их вывоза не представляется возможным. Спорные услуги в соответствии с требованиями закона ответчику мог оказать только истец. Само по себе наличие возражений о неоказании услуг истцом не может быть признано обоснованным, поскольку документально не подтверждено.
Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение ВС РФ N 309-ЭС15-13978 от 26.02.2016), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов. Тарифное решение государственного органа, осуществляющего регулирование обращения с ТКО, по существу, представляет собой план экономической деятельности в сфере обращения с ТКО всех вовлеченных в нее субъектов региона. Оно принимается исходя из данных обо всех источниках образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации. Неоплата лицом, генерирующим ТКО, услуг регионального оператора ведет к срыву достижения целей реформы регулирования обращения с ТКО.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах, которые не были ранее заявлены и проверены судом первой инстанции, позволяющих отменить обжалуемое решение, в апелляционной жалобе не содержится.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 27 Постановления N 12, согласно которым, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ, суд апелляционной инстанции указывает на то, что аналогичный подход выражен в определениях Верховного Суда РФ от 29.04.2022 N 306-ЭС22-5901, от 25.11.2021 N 303-ЭС21-21958, постановлениях арбитражных судов: Центрального округа от 27.12.2021 по делу N А62-10349/2020, от 23.07.2020 по делу N А14-3938/2017, от 15.07.2020 по делу N А14-15632/2016, Московского округа от 07.04.2022 по делу N А40-161516/2021, Восточно-Сибирского округа от 20.04.2022 по делу N А69-1115/2019, Западно-Сибирского округа от 16.05.2022 по делу N А70-22839/2020, Северо-Западного округа от 24.03.2022 по делу N А56-37832/2021, Волго-Вятского округа от 15.06.2020 по делу N А17-2554/2018.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2021 по делу N А14-12990/2020 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
Поскольку ответчику было отказано в назначении судебной экспертизы, с депозитного счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в адрес ИП Кима М.А. следует возвратить 86 000 руб., перечисленных за проведение экспертизы по платежным поручениям N 248 от 14.12.2021, N 381 от 17.05.2022. При этом возврат денежных средств может быть осуществлен только при представлении реквизитов плательщиком, оформленных в соответствующем заявлении.
Руководствуясь ст. 112, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2021 по делу N А14-12990/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить с депозитного счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в адрес индивидуального предпринимателя Кима Максима Александровича (Воронежская обл., Аннинский р-н, п.г.т. Анна, ОГРНИП 315366800075611, ИНН 360103943229) 86 000 рублей (платежные поручения N 248 от 14.12.2021, N 381 от 17.05.2022), уплаченных за проведение экспертизы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
А.А. Пороник |
Судьи |
Т.И. Капишникова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А14-12990/2020
Истец: ООО "Вега"
Ответчик: ИП Ким Максим Александрович
Третье лицо: Администрация ГО г.Воронеж Департамент ЖКХ