Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2022 г. N 13АП-12606/22 по делу N А26-2141/2020

г. Санкт-Петербург

02 июня 2022 г.

Дело N А26-2141/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

от Дутова Ю.Н.: представитель Корольков Я.В., по доверенности от 24.05.2021;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12606/2022) конкурсного управляющего Бердника Эдуарда Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.04.2022 по делу N А26-2141/2020, принятое

по заявлению конкурсного управляющего Бердника Эдуарда Викторовича

о привлечении бывшего руководителя должника - Дутова Юрия Николаевича к субсидиарной ответственности

в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Станкозавод" (адрес: 185034, Республика Карелия, г. Петрозаводск, р-н Южная промзона, пр-д Строителей, д. 2, оф. 401, ОГРН 1021000522795, ИНН 1001001513),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия (далее - арбитражный суд) от 29.10.2020 ОАО "Станкозавод", (далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника; в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Бердник Эдуард Викторович (далее - Бердник Э.В.).

08.10.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Бердника Э.В. о привлечении бывшего руководителя ОАО "Станкозавод" Дутова Юрия Николаевича (далее - Дутов Ю.Н., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества; в части определения размера субсидиарной ответственности заявитель просил приостановить производство по заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

Определением арбитражного суда от 05.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Бердник Э.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права и указывая на недоказанность ответчиком невозможности передачи документации, а в частности -отсутствие сведений об активах Общества, отраженных в бухгалтерском балансе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, конкурсный управляющий просил привлечь ответчика к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на наличие презумпции вины контролировавшего должника лица в недостижении целей процедуры банкротства ввиду непередачи и отсутствия у управляющего бухгалтерской документации должника.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ, названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, конкурсный управляющий полагает, что основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества возникли в связи с непередачей ему документов должника, вследствие чего проведение мероприятий по формированию конкурсной массы было затруднено.

В данном случае, обязанность Дутова Ю.Н. по передаче конкурсному управляющему документации должника, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, возникла в период действия Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, о чем свидетельствует дата утверждения (решением суда от 29.10.2020) конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между бездействием контролирующих лиц - непередачей документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, и несостоятельностью должника.

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 означенной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности по:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведению бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В силу пункта 16 Постановления N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В соответствии с пунктом 56 Постановления N 53, по общему правилу, на арбитражном управляющем и кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

В данном случае судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в рассмотрении спора, что Дутов Ю.Н. являлся руководителем ОАО "Станкозавод".

В связи с неисполнением Дутовым Ю.Н. обязанности по передаче документов ОАО "Станкозавод" конкурсному управляющему Берднику Э.В., последний 23.03.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у Дутова Ю.Н. документов и имущества должника, которое определением арбитражного суда от 14.04.2021 было удовлетворено, и на основании этого судебного акта судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по работе с физическими лицами N 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия было вынесено постановление от 31.05.2021 о возбуждении исполнительного производства N 98386/21/10020-ИП.

Впоследствии судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 98386/21/10020-ИП, мотивировав его невозможностью исполнения требований исполнительного документа, которое определением от 13.01.2022 было удовлетворено, а исполнительное производство прекращено ввиду отсутствия у Дутова Ю.Н. необходимых документов и ценностей Общества.

При этом, как пояснил Дутов Ю.Н. при рассмотрении спора судом первой инстанции, возможность передачи конкурсному управляющему Берднику Э.В. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей была утрачена в связи с тем, что должник был зарегистрирован по одному адресу с ООО "Станкозавод-ДЕКО" (ОГРН: 1021000514820; ИНН: 1001133703), и вся документация и иные ценности ОАО "Станкозавод" находились по этому адресу: 185034, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Зона южная промышленная, 401. При этом, в отношении ООО "Станкозавод-ДЕКО" решением арбитражного суда от 25.05.2020 по делу N А26-7188/2017 также было открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Дмитриев А.А., и после открытия процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Станкозавод-ДЕКО" Дутов Ю.Н. передал Дмитриеву А.А. ключи от здания, где находилась вся документация как ОАО "Станкозавод", так и ООО "Станкозавод-ДЕКО". Однако после принятия в ведение Дмитриевым А.А. документации и имущества ООО "Станкозавод-ДЕКО" на территории завода произошло хищение и повреждение имущества, в связи с чем Дмитриев А.А. обратился с соответствующим заявлением в полицию, на основании которого было впоследствии было возбуждено уголовное дело N 12001860013001888. 18.12.2020 года в ходе осмотра территории завода было установлено, что на этажах, где ранее располагались технический отдел, отдел кадров, архив, библиотека, кабинет директора и главного инженера, бухгалтерия, конструкторский отдел, коммерческий отдел и отдел капитального строительства - помещения разгромлены, полностью уничтожена и приведена в негодность бухгалтерская, техническая и кадровая документация. При этом, несмотря на то, что в протоколе осмотра места происшествия от 18.12.2020 не отражена информация о том, что документация как ООО "Станкозавод-ДЕКО", так и ОАО "Станкозавод" была утрачена, истребуемые документы и материальные ценности у бывшего руководителя должника Дутова Ю.Н. отсутствуют, также, как и отсутствует доступ к месту хранения запрашиваемой документации, и в этой связи факт невозможности передачи документов ООО "Станкозавод-ДЕКО" и ОАО "Станкозавод" подтверждается следующими документами: заявлением от 24.12.2019, постановлением о возбуждении уголовного дела N 12001860013000051 от 10.01.2020 и протоколом осмотра места происшествия от 24.12.2019. Также Дутов Ю.Н. сообщил, что он является онкобольным и весь 2020 - 2021 год находился на лечении.

При таких обстоятельствах из совокупности представленных в дело доказательств и приведенных пояснений следует, что в распоряжении ответчика фактически отсутствует документация Общества, то есть ответчиком надлежаще опровергнута презумпция его ответственности в связи с непередачей управляющему документов бухгалтерского учета должника.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Бердником Э.В. требований.

Отклоняя доводы, приведенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходит из того, что приведенные заявителем доводы опровергаются материалами дела и данными ответчиком пояснениями, ввиду чего суд первой инстанции правомерно признал не доказанными уклонение ответчика от передачи документации управляющему и/или ее незаконное удержание Дутовым Ю.Н., как надлежаще не обоснованно конкурсным управляющим и то, что отсутствие какой - либо документации повлекло недостижение целей процедуры банкротства.

Учитывая изложенные обстоятельства, установленные судом, причинно-следственная связь между действиями Дутова Ю.Н. и наступлением неблагоприятных последствий для управляющего и/или иных лиц в связи с непередачей документации Общества в данном случае отсутствует.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.04.2022 по делу N А26-2141/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Станкозавод" Бердника Э.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Е.В. Бударина Д.В. Бурденков