Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2022 г. N 07АП-1449/22 по делу N А27-8761/2021

город Томск

2 июня 2022 г.

Дело N А27-8761/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Дубовика В.С., Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Юшкиной Людмилы Антоновны (N 07АП-1449/2022(2)) на определение от 11.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8761/2021 (судья Куль А.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство Территории" (ОГРН 1044213001106, ИНН 4213004906, юридический адрес: 650992, Кемеровская область, г.Анжеро-Судженск, ул. Курортная, д. 1Б, каб.), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки должника, совершенной с Юшкиной Людмилы Антоновны, п. Калининский, Мариинский район, Кемеровская область, и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в рамках обособленного спора с деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство Территории" (далее - ООО "Благоустройство Территории", должник) определением от 11.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области заявление конкурсного управляющего Павленко Евгения Анатольевича о признании недействительной сделки должника, совершенной с Юшкиной Людмилой Антоновной удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства N 023/2019КПТС от 02.12.2019, заключенный между общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство Территории" и Юшкиной Людмилой Антоновной. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Юшкину Людмилу Антоновну возвратить в конкурсную массу должника транспортное средства - МАЗ6312ВЗ, 2013 г/в, VIN X89A33004D0AA3026. С Юшкиной Люд-

милы Антоновны в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

В поданной апелляционной жалобе Юшкина Л.А. просит от 11.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки - договора купли-продажи N 023/2019 от 02.12.2019 оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда в оспариваемом определении об отсутствии встречного представления по оспариваемой сделке противоречит фактическим обстоятельства, между должником (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Ремонт гаража", цена сделки 614 553 руб., обязательства Юшкиной Л.А. перед ООО "Благоустройство" по договору подряда выполнены надлежащим образом с привлечением субподрядчика для выполнения работ по ремонту гаража, 02.12.2019, стороны подписали соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому погашено обязательство Юшкиной Л.А. перед ООО "Благоустройство" по оплате приобретенного автомобиля в сумме 560 000 руб.; ответчик не был извещен надлежащим образом о возбужденном в его отношении производстве, в связи с чем, не имел возможности представить документы, подтверждающие отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Конкурсный управляющий Павленко Е.А. в представленных возражениях просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение ставить без изменения.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в приобщении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, в связи с необоснованностью уважительных причин невозможности представления подателем апелляционной жалобы данных доказательств в суд первой инстанции. Объявленные в электронном виде на бумажном носителе возврату подателю апелляционной жалобы не подлежат.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.12.2019 между должником (продавец) и Юшкиной Л.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 023/2019 автотранспорта MK3-33004 НА ШАССИ МАЗ6312ВЗ, 2013 г/в, VIN X89A33004D0AA3026. Цена транспортного средства 560 000 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что оспаривая сделка совершена в период подозрительности в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, рыночная стоимость реализованного транспортного средства занижены, денежные средства на расчетный счет должника не поступали, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим оснований для признания недействительной сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом в силу положений абзацев первого и второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве заинтересованность другой стороны сделки предполагает наличие цели причинения вреда и осведомленность стороны о такой цели.

Оспариваемая сделка от 02.12.2019 совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 24.05.2021, сделка совершена в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, между заинтересованными лицами, что, в свою очередь, доказывает цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и вывод активов из конкурсной массы в отсутствие равноценно-

го встречного предоставления в преддверии банкротства.

В момент заключения договора купли-продажи у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, так, определением суда от 09.09.2021 требование ФНС в размере 5 059 819 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов, период образования задолженности 2018-2019г.г.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, при уклонении от исполнения денежных обязательств недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Распределение бремени доказывания по спорам о признании сделки недействительной зависит от наличия презумпций, закрепленных в абзацах первом - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Презумпцией осведомленности контрагента о противоправной цели совершения сделки, в частности, является признание его заинтересованным лицом (абзац первый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Данная презумпция является опровержимой, то есть применяется, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления N 63).

Поскольку между должником и ответчиком суд установил свойство - отношения близости между лицами, возникающее из отношений близкого родства, сделка от имени должника заключена руководителем Мораш О.Б. - дочь Юшкиной Л.А., Юшкина Л.А - учредитель ООО "Бытовик" (ОГРН 1054213002800), в котором Мораш О.Б. является директором, доказательства в опровержение презумпций не представлено, с учетом фактических обстоятельств заключения договора Юшкина Л.А. обосновано признана заинтересованным лицом.

Судом установлено, что ответчик доказательств наличия денежных средств для оплаты по сделкам (документы, подтверждающие фактическое наличие денежных средств к моменту их передачи должнику (в частности, о размере дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, суммы, уплаченной по каждой сделке, или превышающих ее; сведения о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), по предложению суда не представил.

Доводы Юшкиной Л.А. о наличии встречного представления со ссылкой на заключенный между должником (заказчик) и ответчиком (исполнитель) договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Ремонт гаража", цена сделки 614 553 руб., обязательства Юшкиной Л.А. перед ООО "Благоустройство" по договору подряда выполнены надлежащим образом с привлечением субподрядчика для выполнения работ по ремонту гаража, 02.12.2019, стороны подписали соглашение о зачете встречных однородных требований, по которому погашено обязательство Юшкиной Л.А. перед ООО "Благоустройство" по оплате приобретенного автомобиля в сумме 560 000 руб., несостоятельны, указанное не следует из материалов дела, кроме того, с учетом установленной юридической, но и

фактической аффилированности Юшкиной Л.А. и Мораш О.Б., ООО "БЛАГОУСТРОЙСТВО", ООО "БЫТОВИК".

Нарушений судом норм процессуального права, выразившихся, по мнению Юшкиной Л.А. в не уведомлении о времени и месте судебного заседания, связи с чем, не имела возможности представить документы, подтверждающие отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, судом апелляционной инстанции не установлено.

Копия определения суда о принятии заявления к производству от 12.01.2022 в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ направлено Юшкиной Л.А. по месту жительства, получено лично 19.01.2022 (т. 11 л.д. 5).

Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, вывод имущества в отсутствие встречного предоставления, заинтересованность покупателя - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

Оснований считать Юшкину Л.А. добросовестным приобретателем не имеется, в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился части имущества, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов.

Последствия недействительности сделки в виде обязания Юшкину Л.А. возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортное средства применены судом в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве. Из ответа Управления ГИБДД ГУ МВД по Кемеровской области следует, что в отношении предмета сделки 20.01.2020 прекращена регистрация по заявлению должника. Материалы дела не содержат доказательств отчуждения транспортного средства ответчиком.

Доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы относительно недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, подлежат отклонению, как противоречащие полной и всесторонней оценке доказательств, входящих в предмет исследования по данному обособленному спору согласно нормам Закона о банкротстве об оспаривании подозрительных сделок должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8761/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юшкиной Людмилы Антоновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

В.С. Дубовик А.П. Иващенко