Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2022 г. N 07АП-10209/21 по делу N А03-14340/2020

город Томск

2 июня 2022 г.

Дело N А03-14340/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.06.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Каржавиной Елены Викторовны (N 07АП-10209/2021 (2)) на определение от 11.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14340/2020 (судья Атюнина М.Н.) по иску закрытого акционерного общества "Ремонтно-строительное управление N 3" в лице законного представителя - акционера общества Каржавиной Елены Викторовны (г. Барнаул) к Краснову Виктору Борисовичу (г. Барнаул) о взыскании 2 723 000 руб. в возмещение убытков,

другие лица, участвующие в деле: Виноградова Людмила Александровна и Краснова Жанна Николаевна,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от иных лиц (в режиме веб-конференции): от Красновой Ж.Н.: Ручьев В.В. - доверенность N 22АА3273359 от 02.03.2022 (сроком на 3 года), диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Каржавина Елена Викторовна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Краснову Виктору Борисовичу о взыскании 2 723 000 руб. в возмещение убытков.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Ремонтно-строительное управление N 3" (далее - ЗАО "РСУ N 3"), Виноградова Людмила Александровна и Краснова Жанна Николаевна.

В ходе рассмотрения дела суд уточнил процессуальное положение ЗАО "РСУ N 3", которое на основании пункта 2 статьи 53, статьи 65.2 Гражданского кодекса РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" является истцом, а Каржавина Е.В. - законным представителем истца.

В связи со смертью Краснова В.Б. производство по делу приостанавливалось до определения наследников умершего.

Определением от 11.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края суд произвел процессуальную замену ответчика Краснова Виктора Борисовича на Каржавину Елену Викторовну и Краснову Жанну Николаевну.

Выражая несогласие с определением, Каржавина Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно произведено процессуальное правопреемство.

Краснова Ж.Н., оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просила оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "РСУ N 3" в отзыве на апелляционную жалобу просило определение отменить.

Каржавина Елена Викторовна, ЗАО "РСУ N 3", Виноградова Людмила Александровна, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель Красновой Ж.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность имущественных прав и обязанностей умершего лица признается наследством - имуществом, предназначенным для приобретения правопреемниками умершего - его наследниками. Они замещают выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта и становятся вместо него носителями гражданских прав и обязанностей, составивших в совокупности определенное наследство.

Согласно положениям статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, институт правопреемства, направлен на установление дополнительных процессуальных гарантий; процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношений. В качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заявленные требования не относятся к обязанностям, неразрывно связанным с личностью наследодателя, а также то, что наследницей Краснова В.Б., принявшей наследство по завещанию, является Краснова Ж.Б., наследницей по закону, принявшей наследство Краснова В.Б., является Каржавина Е.В. (ответы нотариуса Вильямовской Н.П. на запрос суда N 60 от 14.02.2022 и N 65 от 18.02.2022), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для осуществления процессуального правопреемства ответчика по делу.

Апелляционный суд считает, что правовые основания для отказа в осуществлении процессуальной замены в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

Следует также отметить, что в настоящее время определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2022 производство по делу N А03-14340/2020 прекращено в связи с ликвидацией ЗАО "РСУ N 3".

Доводы подателя жалобы не являются основаниями для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14340/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Каржавиной Елены Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

В.М. Сухотина