Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2022 г. N 13АП-11416/22 по делу N А56-53450/2020

г. Санкт-Петербург

02 июня 2022 г.

Дело N А56-53450/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой В.С.

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11416/2022) Яковлева Максима Владимировича и Яковлевой Людмилы Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2022 по делу N А56-53450/2020/ж.6, принятое по жалобам Яковлева Максима Владимировича и Яковлевой Людмилы Михайловны на действия (бездействие) арбитражного управляющего Акимовой Эльвиры Раисовны при исполнении обязанностей финансового управляющего, в деле о несостоятельности (банкротстве) Миняевой Элины Евгеньевны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Миняевой Э.Е., кредиторами Яковлевым М.В. и Яковлевой Л.М. заявлено о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Акимовой Э.Р. (жалобы объединены в одно производство с присвоением объединенному спору N А56-53450/2020/ж.6).

В обоснование требований кредиторами указано на то, что управляющий не исполнил решение арбитражного суда от 26.08.2020, обязывающее Акимову Э.Р. проверять представленные кредиторами сведения о недобросовестном поведении должника (сокрытие имущества - доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Уфа, ул. Зорге, д. 35, кв. 116, право получено по наследству, возбуждение в отношении должника уголовного дела, в рамках которого Яковлев М.В. признан потерпевшим). Управляющим не учтено, что вступившим в законную силу определениями Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05.02.2018 и Санкт-Петербургского городского суда от 19.07.2018 установлены факты злоупотребления правом, доказано, что должник совершил мнимую сделку с квартирой, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-кт Юрия Гагарина, д.14, корп.6, кв.320 с целью сокрытия имущества. Управляющим при составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства проигнорирован факт возбуждения в отношении должника уголовного дела. По мнению заявителей, указанные действия управляющего привели к уменьшению конкурсной массы, нанесли им материальный ущерб.

Определением от 25.03.2022 суд первой инстанции, отказал в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе Яковлев М.В. и Яковлева Л.М. просят отменить определение суда в связи с тем, что, по их мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно отзыву арбитражный управляющий Акимова Э.Р. против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов участвующего в деле о банкротстве лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными, определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Из материалов дела видно, что должнику принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру, с кадастровым номером 78:14:0007645:4526 (адрес: г. Санкт-Петербург, пр-кт Юрия Гагарина, д.14, корп.6, кв.320). Должник и члены его семьи зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении.

Вступившим в законную силу определением суда от 20.01.2022 по обособленному спору N А56-53450/2020/искл.1 указанное имущество исключено из конкурсной массы должника.

В квартире, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Р. Зорге, д. 35, кв. 116, проживала усопшая мать должника. После получения указанной информации финансовым управляющим направлены запросы в Нотариальные палаты г. Санкт-Петербурга и Республики Башкортостан. В связи с отказом в предоставлении запрашиваемых сведений управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайствами о направлении судебных запросов в Нотариальную палату Республики Башкортостан (обособленный спор N А56-53450/2020/истр.1), а также нотариусу города Уфы Тарасовой Наталье Михайловне (обособленный спор N А56-53450/2020/истр.2). Определениями суда от 30.07.2021 по обособленному спору N А56-53450/2020/истр.1 и от 21.12.2021 по обособленному спору N А56-53450/2020/истр.2 указанные ходатайства удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства не выявлены факты совершения арбитражным управляющим действий (бездействия), противоречащих закону и нарушающих права (законные интересы) заявителя. В обжалуемом определении дана исчерпывающая оценка всем доводам, приведенным в жалобе.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2022 по делу N А56-53450/2020/ж.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева М.В. и Яковлевой Л.М. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова И.Н. Бармина