Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2022 г. N 09АП-27634/22 по делу N А40-122225/2021

г. Москва

01 июня 2022 г.

Дело N А40-122225/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕВРОГРУП" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2021 по делу N А40-122225/21,

по иску ООО "ЕВРОГРУП" (ИНН: 7710616005)

к ООО "СТИЛЬ-1" (ИНН: 5006001514),

3-и лица: ФГУП "ГВСУ N 14", ФКП "УЗКС МО РФ",

о взыскании задолженности.

При участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Еврогруп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стиль-1" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 12342026 руб. по договору N ДР-1-3 от 19.02.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП "ГВСУ N 14" и ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу N А40-122225/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 апелляционная жалоба ООО "Еврогруп" направленная на новое рассмотрение принята к производству.

Заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции не до конца изучил материалы дела и принял необоснованное решение в отношении стоимости выполненных работ.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стиль-1" (заказчик) и ООО "Еврогруп" (подрядчик) заключен Договор ДР-1-3 от 19.02.2016 (далее - Договор). Согласно пункту 2 Договора подрядчик обязался выполнить демонтажные работы по реконструкции объекта "Капитальное строительство и реконструкция объектов военных городков N 1 и N 7" по адресу: г. Богучар, Воронежская область, Казарма инв. N 4, Столовая инв. N 6 (шифр объекта Т-42/15-226). Пунктом 3 Договора установлена цена, которая составила 13442016 руб. 37 коп.

Дополнительным соглашением N 1 от 19.10.2016 стороны внесли изменения в пункт 3.1. Договора, изложив его в следующей редакции - цена договора определяется протоколом согласования договорной цены и составляет 13277640 руб. 70 коп.

Дополнительным соглашением N 2 от 08.06.2017 стороны внесли изменения в пункт 3.1. Договора, изложив его в следующей редакции - цена договора составляет 18040026 руб.

Заказчиком оплачен аванс в размере 5698000 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора работы должны были быть выполнены в срок - до 26.02.2016.

Заказчик в соответствии с условиями пункта 6.3. Договора обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат указанных работ и оплатить их на условиях предусмотренных договором.

Подрядчик исполнил принятые на себя обязательства по договору N ДР-1-3 от 19.02.2016.

В соответствии с пунктом 3.6. Договора оплата услуг должна была быть осуществлена в течение 60 дней с подписания Актов по форме КС-2 и КС-3. Акты по форме КС-2 и КС-3, оригинал счета и оригинал счет-фактуры на сумму 18040026 руб. были подписаны и переданы ООО "Стиль-1" 16.06.2016 нарочно, однако от подтверждения получения представитель ответчика отказался, данные документы повторно были направлены по почте в адрес ответчика.

Работы до настоящего времени не приняты в порядке, предусмотренном разделом N 4 Договора по причине уклонения Заказчика от оформления документов с его стороны.

Претензии по качеству работ Заказчиком предъявлены не были. ООО "Стиль-1" не обращался к ООО "Еврогруп" с претензий по срокам работ или качеству демонтажных работ, выполненных Истцом.

В подтверждение выполнения работ истец представил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 17.05.2018 N 36-36503101-1168-2018-152 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 17.05.2018 N 36-36503101-1167-2018-153.

17.07.2020 ООО "Еврогруп" направило ООО "Стиль-1" претензию и 12.08.2020 получило ответ на нее, в котором ООО "Стиль-1" свою задолженность перед ООО "Еврогруп" не признало.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установив, что окончательная стоимость демонтажных работ при реконструкции здания казармы Р1 и столовой РЗ составила 7189559 руб. 06 коп., о чем заказчик был уведомлен подрядчиком, данная сумма в соответствии с условиями договора подлежит уменьшению на стоимость оказанных ответчиком услуг в размере 26,4 % от суммы выполненных подрядчиком и принятых ответчиком работ по договору, то есть на 1898043 руб. 59 коп., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчиком работа истца оплачена на сумму 5698000 руб., в то время как оплате подлежит сумма 5291515 руб. 47 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны лишь на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции и повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 по делу N А40-122225/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Л. Фриев О.Н. Семикина