Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2022 г. N 14АП-2982/22 по делу N А66-8717/2021

г. Вологда

02 июня 2022 г.

Дело N А66-8717/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июня 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 марта 2022 года по делу N А66-8717/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось 06.07.2021 в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении Комитета по управлению муниципальным имуществом Калязинского района (далее - комитет) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам муниципального унитарного предприятия "Бюро инновационных технологий" (адрес: 171573, Тверская область, Калязинский район, город Калязин, улица Коминтерна, дом 77; ОГРН 1036906002330, ИНН 6925006079; далее - предприятие, МУП "Бюро инновационных технологий") в размере 1 110 654 руб. 12 коп. основного долга.

Решением суда от 11.03.2022 производство по рассмотрению иска в части требований к Палаичеву Валерию Павловичу прекращено по ходатайству общества в связи со смертью названного ответчика; в удовлетворении иска к комитету отказано.

АО "АтомЭнергоСбыт" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что ответчик как лицо, которое контролирует МУП "Бюро инновационных технологий", подлежат привлечению к субсидиарной ответственности после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) за неподачу им заявления о банкротстве должника.

Задолженность МУП "Бюро инновационных технологий" перед АО "АтомЭнергоСбыт" в размере более 300 тыс. руб. подтверждена вступившими в законную силу решениями суда по другим делам.

Уже по состоянию на 08.11.2018 МУП "Бюро инновационных технологий" отвечало признакам несостоятельности (банкротства).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебными актами по делам N N А66-11039/2018, А66-12803/2018, А66-15345/2018 с МУП "Бюро инновационных технологий" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взыскана задолженность, которая по состоянию на 02.09.2020 составила 1 110 654 руб. 12 коп., в том числе 1 038 693 руб. 52 коп. основного долга, 42 249 руб. 65 коп. неустойки, 29 710 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с тем, что МУП "Бюро инновационных технологий" не исполнило указанные судебные акты, АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось 02.09.2020 в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Бюро инновационных технологий" (дело N А66-11690/2020).

Производство по этому заявлению прекращено определением суда от 23.12.2020 в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов по делу, и несогласием участвующих в деле лиц финансировать процедуру банкротства должника.

Из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении МУП "Бюро инновационных технологий" следует, что:

с 16.02.2018 его руководителем являлся Палаичев Валерий Павлович,

с 06.06.2003 (даты регистрации должника в качестве юридического лица) и по настоящий момент единственным учредителем и собственником имущества должника - Комитет по управлению муниципальным имуществом Калязинского района.

АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчики как лица, которые контролируют МУП "Бюро инновационных технологий", подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за неподачу ими заявления о банкротстве должника.

Производство по рассмотрению иска в части требований к Палаичеву Валерию Павловичу прекращено по ходатайству истца в связи со смертью названного ответчика.

Самостоятельных доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска к комитету.

Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 этого Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 этого Закона, оно вправе обратиться в суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности являются только те обстоятельства, которые стали известны заявителю после прекращения дела о несостоятельности.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что после прекращения возбужденного в отношении предприятия дела о несостоятельности АО "АтомЭнергоСбыт" стали известны какие-либо обстоятельства, которые могли послужить основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что, несмотря на наличие задолженности перед ним, обязанность по подаче контролирующими должника лицами заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не исполнена, необоснован.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника -унитарного предприятия, принято решение об обращении в суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план.

При этом заявление должника должно быть направлено в суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым-восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в суд с заявлением должника;

лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым-восьмым пункта 1 настоящей статьи.

В статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае истец в обоснование своего иска указывает лишь на то, что у должника, начиная с 08.11.2018 (даты выдачи исполнительного листа по делу N А66-11039/2018), имелись признаки неплатежеспособности.

Однако неисполнение обязательств перед отдельным кредитором не означает неплатежеспособности организации в целом.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в суд с заявлением должника о банкротстве.

Также не имеется доказательств того, что исполнение должником обязательств перед АО "АтомЭнергоСбыт" повлекло бы невозможность осуществления им расчетов с иными кредиторами.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

момент возникновения данного условия;

факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании должника банкротом. Доказывание данных обстоятельств лежит на заявителе по иску о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности.

Сам по себе факт наличия задолженности перед кредиторами более 300 000 руб. не может однозначно свидетельствовать о неплатежеспособности должника и являться безусловным основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Просрочка исполнения обязательств должником перед АО "АтомЭнергоСбыт", равно как и последующие допущенные должником просрочки исполнения обязательств перед иными кредиторами, не могут повлечь применения к контролирующим должника лицам субсидиарной ответственности по обязательствам перед АО "АтомЭнергоСбыт" по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае у контролирующего предприятие лица по состоянию на декабрь 2018 года не возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным.

Кроме того, целью правового регулирования субсидиарной ответственности руководителей должника является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

В рассматриваемом случае АО "АтомЭнергоСбыт", которое является ресурсоснабжающей организацией, продолжало исполнять свои обязательства по поставке энергии должнику, зная при этом о наличии у должника просроченной задолженности перед ним по оплате поставленной энергии. АО "АтомЭнергоСбыт" действовало добровольно и на свой риск.

Следовательно, в данном случае отсутствует такой признак, как вступление в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) ее контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника, необходимый для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 9 и пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Неподача заявления руководителем должника не принесла поставщику коммунальных услуг - АО "АтомЭнергоСбыт" дополнительных убытков либо расходов в связи с особенностью правоотношений сторон, обязательных для обеих сторон договора. Отпуск коммунального ресурса поставщиками коммунальных услуг, каковым является АО "АтомЭнергоСбыт", в многоквартирные дома в требуемом объеме прекратить невозможно вне зависимости от подачи либо неподачи руководителем должника заявления о банкротстве.

Напротив, подача заявления о признании должника банкротом, наоборот усугубляет положение поставщиков коммунальных услуг, поскольку управляющая организация, прекращая обслуживать многоквартирные дома, утрачивает значительную часть прав и возможности по возврату задолженности.

Кроме того, как указано выше, определением суда от 23.12.2020 производство по делу А66-11690/2020 производство по заявлениям АО "АтомЭнергоСбыт" и Инспекции о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов по делу, и несогласием участвующих в деле лиц финансировать процедуру банкротства должника.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. По смыслу указанной статьи, если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротства) должника судом установлено, что у должника отсутствует имущество, достаточное для погашения расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, дело о банкротстве в отношении предприятия не может быть возбуждено по заявлению его руководителя или учредителя в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Ввиду изложенного отсутствуют доказательства того, что должник мог быть признан несостоятельным (банкротом) именно вследствие обращения ответчика в суд с заявлением о банкротстве должника.

В предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя (учредителя) должника и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Подобных доказательств в рассматриваемом случае не имеется.

Также отсутствуют доказательства того, что ответчик давал указания, прямо или косвенно направленные на доведение должника до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит его несостоятельность (банкротство); не имеется судебных актов об установлении виновных действий руководителя в рамках рассмотрения обособленных споров, а наступление для юридического лица негативных последствий в виде наращивания кредиторской задолженности, само по себе не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий его руководителя и участников, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Кроме того, обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание указанное обществом основание для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности - искажение данных бухгалтерской отчетности за 2007-2018 годы, ее отсутствие за 2019 год.

Как правильно указал суд первой инстанции, обозначив подобное основание для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности, истец должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства, то есть подтвердить факт того, что должник в действительности располагал активами, наличие которых позволило бы ввести в отношении должника соответствующую процедуру банкротства, в которой проведенный арбитражным управляющим финансовый анализ способствовал бы пополнению конкурсной массы за счет возможного оспаривания сделок должника либо совершения иных определенных Законом о банкротстве действий.

Истец лишь указал на то обстоятельство, что согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2017-2018 годы его активы равнялись нулю, при этом те же балансы не содержали сведений о наличии кредиторской задолженности перед истцом, тогда как данная задолженность имелась, что подтверждается судебными актами о ее взыскании по делам N N А66-11039/2018, А66-12803/2018, А66-15345/2018.

Предположив, что отсутствие в балансах за 2017-2018 годы данных о наличии кредиторской задолженности свидетельствует и о факте неотражения в балансах за те же периоды данных об активах должника, равно как и отсутствие баланса за 2019 год как такового, повлекло за собой прекращение производства по делу о банкротстве должника, истец указывает на наличие оснований для привлечения Комитета к субсидиарной ответственности по правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Вместе с тем данный довод является лишь предположением, доказательств в его подтверждение в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у должника каких-либо активов и, соответственно, доказательств того, что недостоверность сведений, содержащихся в бухгалтерском балансе должника за 2017-2018 годы привела должника к банкротству; а также доказательств причинно-следственной связи между отсутствием документации должника и невозможностью формирования конкурсной массы.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 марта 2022 года по делу N А66-8717/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова