Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2022 г. N 11АП-7200/22 по делу N А55-25451/2020

г. Самара

01 июня 2022 г.

Дело N А55-25451/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Машьяновой А.В., судей Гольдштейна Д.К., Гадеевой Л.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновым Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Триумф Девелопмент Лимитед" на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2022 года, вынесенное в результате рассмотрения жалобы Компании "Триумф Девелопмент Лимитед" на действия конкурсного управляющего Селищева Анатолия Юрьевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Томет",

в судебном заседании приняли участие представители:

от Компании "Триумф Девелопмент Лимитед" - Карандасов С.И., Кузнецов А.В. по доверенности от 21.01.2022, паспорта,

от АО ОХК "Уралхим" - Рыжкова Е.А. по доверенности 06.04.2022, паспорт,

от конкурсного управляющего ООО "Томет" - Гашимова Ю.В. по доверенности от 20.12.2021, паспорт,

от ПАО "ТОАЗ" - Шуруто М.Л. по доверенности от 19.05.2022, паспорт

иные лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В ходе судебного заседания арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Тольяттиазот" (далее - ПАО "Тольяттиазот") обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Томет".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2020 указанное заявление было принято судом к производству.

Акционерное общество "Объединенная химическая компания "Уралхим" (далее - АО "ОХК "Уралхим") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО "Томет" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2020 указанное заявление принято как вступление в дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Томет".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2020 (полный текст от 02.12.2020) ПАО "Тольяттиазот" отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Томет", заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2020 заявление АО "ОХК Уралхим" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура Селищева Анатолия Юрьевича, члена Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2021 ООО "Томет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Селищев Анатолий Юрьевич, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Самарской области поступила жалоба Компания "Триумф Девелопмент Лимитед" о признании незаконным действий конкурсного управляющего Селищева Анатолия Юрьевича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компании "Триумф Девелопмент Лимитед" 26.04.2022 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции положений ст. 270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 25.05.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

23.05.2022 от кредитора АО "ОХК "УРАЛХИМ" в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

24.05.2022 от конкурсного управляющего должника в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

25.05.2022 от кредитора ПАО "Тольяттиазот" в материалы дела поступили письменные объяснения на апелляционную жалобу.

Указанные документы (отзывы) суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Кроме того, представитель заявителя ходатайствовал об истребовании у ООО "Томет" дополнительных документальных доказательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Выполнение сторонами процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основаны требования и возражения, так же как и реализация права на представление доказательств по делу (п. 1 ст. 41, п. 1 ст. 64 АПК РФ) не обусловлены истребованием либо неистребованием доказательств судом (Определение ВАС РФ от 22.10.2010 N ВАС-17058/10).

Учитывая, что у суда апелляционной инстанции отсутствует обязанность по сбору доказательств на стадии апелляционного пересмотра судебного акта суда первой инстанции, принимая во внимание имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора доказательства, судом апелляционной инстанции протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства Компании "Триумф Девелопмент Лимитед" об истребовании доказательств.

В ходе судебного заседания представитель конкурсного управляющего и представители конкурсных кредиторов должника возражали относительно требований заявителя по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве регламентировано статьей 60 Закона о банкротстве по смыслу которой, основанием для удовлетворения жалобы заявителя о нарушении его прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Компания "Триумф Девелопмент Лимитед" (далее - заявитель, единственный участник должника) обратилась в арбитражный суд первой инстанции с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего Селищева Анатолия Юрьевича, выразившихся:

- в непредоставлении документов, являющихся приложениями к отчетам конкурсного управляющего, в рамках ознакомления с материалами собраний кредиторов ООО "ТОМЕТ";

- в непредоставлении материалов по вопросам, в том числе дополнительным, повестки дня собраний кредиторов ООО "ТОМЕТ";

- в указание недостоверных сведений о месте проведения собрания кредиторов ООО "ТОМЕТ" 25.05.2021;

- в нарушении равенства участников собрания кредиторов ООО "ТОМЕТ" 24.08.2021, путем предоставления материалов в отношении дополнительного вопроса повестки собрания только одному кредитору и непредоставление этих материалов иным участвующим в собрании лицам;

- в совершении сделок с заинтересованностью без согласия собрания кредиторов ООО "ТОМЕТ";

- в нарушение очередности текущих платежей ООО "ТОМЕТ";

- в совершении за счет ООО "ТОМЕТ" расходов, которые конкурсный управляющий Селищев А.Ю. должен нести лично;

- в привлечении сотрудников ООО "ТОМЕТ" к представлению личных интересов Селищева А.Ю. в спорах, не связанных с целью конкурсного производства ООО "ТОМЕТ".

Кроме того, заявитель просил суд отстранить конкурсного управляющего ООО "ТОМЕТ" Селищева А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о банкротстве ООО "ТОМЕТ".

В материалы дела от Компании "Триумф Девелопмент Лимитед" поступило дополнение к жалобе, в которой просил суд первой инстанции:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "ТОМЕТ" Селищева А.Ю. по необеспечению соблюдения ООО "ТОМЕТ" обязательных правил и норм в области промышленной безопасности;

- отстранить конкурсного управляющего ООО "ТОМЕТ" Селищева А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о банкротстве ООО "ТОМЕТ".

Судом первой инстанции требования заявителя были рассмотрены с учетом принятого дополнения к жалобе (уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Отказывая Компании "Триумф Девелопмент Лимитед" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Доводы жалобы относительно нарушения арбитражным управляющим требований законодательства при проведении собраний кредиторов ранее ПАО "Тольяттиазот" и Компания "Триумф Девелопмент Лимитед" заявляли при подаче в суд заявлений о признании решений собрания кредиторов ООО "ТОМЕТ" от 25.05.2021 и 24.08.2021 недействительными, а также при подаче жалобы ПАО "Тольяттиазот" от 07.07.2021 на действия конкурсного управляющего ООО "Томет".

Судом первой инстанции вышеуказанные доводы были признаны необоснованными и в удовлетворении заявлений и жалобы было отказано, судебные акты вступили в законную силу.

Представители конкурсных кредиторов ПАО "Тольяттиазот", АО "ОХК "Уралхим" участвовали в собрании кредиторов ООО "ТОМЕТ" 25.05.2021 и 24.08.2021, высказывали свое мнение, голосовали по вопросам повестки дня по итогам анализа полученных им заблаговременно документов.

В связи с отсутствием запросов для получения материалов к собраниям кредиторов от имени заявителя и с учетом того факта, что Компания "Триумф Девелопмент Лимитед" является по смыслу п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве лицом, участвующим в собрании кредиторов без права голоса, материалами настоящего обособленного спора не подтверждено нарушение вышеуказанными действиями конкурсного управляющею прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении проведения собрания кредиторов ООО "Томет".

Довод компании "Триумф Девелопмент Лимитед" о том, что конкурсный управляющий Селищев А.Ю. является заинтересованным лицом по отношении к контрагентам ООО "Томет" (ООО "Техпроект", АО "ОХК "Уралхим". ООО "Консалтинговая фирма "Финансы и право") в связи с чем, необходимо одобрение собрания кредиторов при заключении с данными обществами договоров, отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве определено, что в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменною соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

- юридическое лицо и осуществляющие функции- единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо па основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

- юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические липа;

- хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

- хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественною состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

- физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неоднородные братья и сестры;

- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Из имеющихся в материалах настоящего обособленного спора документов, предоставленных заявителем, суд первой инстанции не усмотрел, что конкурсный управляющий ООО "Томет" Селищев А.Ю. является заинтересованным лицом по отношению с каждым из контрагентов (АО "ОХК "Уралхим", ООО "Техпроект", ООО "Консалтинговая фирма "Финансы и право", а также что они входят в одну группу лиц, являются аффилированными лицами.

Таким образом, указанный довод жалобы о нарушении порядка совершения сделок с заинтересованностью без согласия собрания кредиторов не обоснован и не находит своего подтверждения.

Также суд первой инстанции не усмотрел нарушения прав и законные интересы подателя жалобы в связи с привлечением к процедуре банкротства должника- Селищева А.А. В соответствии со справкой от 08.11.2021, Селищев А.А. является работником ООО "ТОМЕТ" с 19.04.2021 в должности специалиста по таможенному оформлению. Однако, в настоящее время данный сотрудник находится в отпуске без сохранения заработной платы и за период с 19.04.2021 заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась.

Данные сведения подтверждаются отчетами конкурсного управляющего, материалами дела.

Заявитель жалобы также указывал, что из содержания отчета конкурсного управляющего ООО "Томет" от 17.08.2021 стало известно о приеме на работу в ООО "Томет" Лычагина А.Л. на должность директора по правовым вопросам.

Однако в материалы дела в нарушении ст. 65 АПК РФ заявитель не предоставляет достаточных и достоверных доказательств заинтересованности данного лица по отношению к кредитору АО "ОХК "Уралхим". Сведения с сайта Кировского регионального отделения Ассоциации юристов России на неопределенную дату не подтверждает трудовые отношения Лычагина А.Л. с ПАО "Уралкалий" и заинтересованность с кредитором АО "ОХК "Уралхим".

Довод о том, что конкурсный управляющий не обеспечил соответствие деятельности ООО "ТОМЕТ" правилам промышленной безопасности, отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

При рассмотрении административного дела судами не была установлена вина именно конкурсного управляющего, и в судебных актах также не указано, что нарушения явились следствием действий, либо бездействий самого конкурсного управляющего, к административной ответственности за нарушение норм и правил промышленной безопасности также не привлекался. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда имуществу должника, его выбытия, уменьшения конкурсной массы, причинения убытков или возможности их причинения.

Иные доводы Компании "Триумф Девелопмент Лимитед" как не подтвержденные материалами дела, отклонены судом первой инстанции.

Отказывая заявителю в удовлетворении требования об отстранения конкурсного управляющего должника от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТОМЕТ", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющею в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд учитывает совокупность обстоятельств - значительность нарушения, его последствия для должника и кредиторов, целесообразность замены конкурсного управляющего, исходя из конкретных обстоятельств.

Отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой, призванной не допустить к управлению лицо, в компетентности, добросовестности или независимости которого имеются обоснованные сомнения.

Указанные подходы приведены в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в информационном письме Президиума от 22.05.2012 N 150 (пункты 10 и 12), в Постановлении N 35 (пункт 56).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен в ч. 2 ст. 9 АПК РФ, гарантирующей каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку заявитель в своей жалобе не указал, какие, по его мнению, нарушены права и законные интересы, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия факта нарушения и наличия вины арбитражного управляющего.

Придя к выводу о том, что заявитель жалобы не представил документального обоснования ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав заявителя, а также причинения или возможности причинения убытков должнику и кредиторам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Компании "Триумф Девелопмент Лимитед" и отстранения арбитражного управляющего Селищева А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Томет".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом считает необходимым отметить следующее.

В силу положений Закона о банкротстве кредиторы вправе ознакомиться с материалами к собранию в общем порядке.

В материалах дела имеются письма-запросы апеллянта, адресованные конкурсному управляющему должника и направленные в его адрес после проведенных последним собраний кредиторов должника, относительно предоставления документов.

Между тем, доказательств письменного обращения апеллянта к конкурсному управляющему о предоставлении возможности ознакомиться с интересующими документами должника до начала проведения собраний кредиторов, о которых заявитель был надлежаще извещен публикациями на ЕФРСБ, и чинения препятствий в этом со стороны конкурсного управляющего должника, материалы дела не содержат.

Довод заявителя о том, что приостановка производственной деятельности должника на 15 суток (постановление об административном правонарушении в области промышленной безопасности), привела к возникновению убытков на стороне должника, чем причинен вред кредитором должника, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный документально, поскольку данная приостановка не препятствует должнику в осуществлении/продолжении его хозяйственной деятельности и получению прибыли, что имело место быть в настоящем случае.

Как пояснили представители конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, приостановка деятельности общества на 15 суток заменила плановую приостановку производственной деятельности должника для осуществления ремонта оборудования должника, проводившуюся должником периодически и ранее, учитывая специфику деятельности должника.

Доказательств обратного заявителем не представлено (ст.65 АПК РФ).

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств недобросовестности действий конкурсного управляющего должника, которые бы противоречили целям конкурсного производства, а также доказательств причинения или возможности причинения убытков должнику и кредиторам (в т.ч. заявителю жалобы), в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя о том, что нарушения, допущенные конкурсным управляющим, нарушают права Компании "Триумф Девелопмент Лимитед" на получение ликвидационной квоты после расчеты с кредиторами, отклоняется судом апелляционной инстанции как преждевременный, поскольку расчеты с конкурсными кредиторами и процедура банкротства должника еще не завершены.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2022 года по делу N А55-25451/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Л.Р. Гадеева