Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2022 г. N 03АП-1460/22 по делу N А33-12381/2020

г. Красноярск

02 июня 2022 г.

Дело N А33-12381/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Октябрьского района в городе Красноярске (ИНН 2463024242, ОГРН 1022402148020)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 февраля 2022 года по делу N А33-12381/2020,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Октябрьского района в городе Красноярске (ИНН 2463024242, ОГРН 1022402148020, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мир" (далее - ответчик) об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100007:3530, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Норильская, 1 А путем сноса (демонтажа) временного сооружения - торгового павильона "Продукты", имеющего адрес г. Красноярск, ул. Норильская, 1 А/1. В случае неисполнения решения суда в течение десяти дней с момента его вступления в законную силу предоставить администрации Октябрьского района в городе Красноярске право произвести снос павильона с последующим взысканием понесенных расходов с ООО УК "Мир".

Определением от 29.05.2020 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, Администрация города Красноярска.

Определением от 10.07.2020 в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: индивидуальный предприниматель Гарманов Георгий Валерьевич, индивидуальный предприниматель Гарманова Светлана Петровна.

От истца поступило ходатайство о замене ответчика на Савлова Александра Ефимовича. В соответствии со статьей 47 АПК РФ заменен ответчик на предпринимателя Савлова Александра Ефимовича. В соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мир".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2021 по делу N А33-12381/2020 в иске отказано.

09.11.2021 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мир" о взыскании судебных расходов в размере 145 000 руб. (с учетом увеличения суммы в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2022 года заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мир" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взыскано с Администрации Октябрьского района в городе Красноярске в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мир" 115 000 руб. судебных расходов на представителя. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- поведение третьего лица не способствовало принятию решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ИП Савлову, оставлению апелляционной жалобы истца без удовлетворения;

- решением Красноярского городского Совета депутатов на финансовый 2022 год расходы на оплату судебных издержек в бюджете города не предусмотрены, и их оплата повлечет за собой нецелевое использование бюджетных средств.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 25.04.2022. Судебное заседание на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено до 30.05.2022.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В обоснование судебных издержек в размере 145 000 руб., понесенных в связи с оказанием юридических услуг, заявителем в материалы дела представлены документы:

1) договор о возмездном оказании юридических услуг от 30.04.2020 N 30-04/202012381, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мир" (Заказчик) и ООО Аудиторско - Правовой Центр "ЕнисейтАудит-Сервис" (Исполнитель), предметом которого является оказание юридической помощи и представление интересов заказчика по делу N А33-12381/2020 в Арбитражном суде Красноярского края, а при необходимости в Третьем арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа и в Верховном суде Российской Федерации, в том числе изучение полученной от Заказчика документации, оценка предмета доказывания и имеющиеся доказательства, осуществление анализа судебной перспективы дела, подготовка от имени Заказчика претензий, исковых и иных заявлений, отзывов, ходатайств, запросов, писем, доверенностей, пояснений, проектов мировых соглашений, соглашений о фактических обстоятельствах, жалоб и других необходимых процессуальных и иных документов, участие Исполнителя в заседаниях указанных юрисдикционных органов, а также совершение им иных необходимых действий, связанных с предметом данного Договора. Пунктом 4.1 указанного договора установлено, что вознаграждение Исполнителя за оказание услуг, предусмотренных п. 1.1 настоящего Договора, порядок и сроки его уплаты Заказчиком определяются Приложением N 1 к настоящему Договору, являющимся неотъемлемой его частью.

В пункте 1 Приложения N 1 к вышеназванному договору указано, что вознаграждение Исполнителя за оказание услуг, предусмотренных п. 1.1 договора о возмездном оказании услуг складывается из стоимости фактически оказанных Исполнителем услуг в соответствии с нижеуказанным Прейскурантом.

Согласно пункту 3.1 Приложения N 1 к данному договору в случае объявления перерыва в судебном заседании с продолжением судебного заседания в иную дату оплата Исполнителю производится за каждый суд одень (т.е., отдельно за участие в судебном заседании до и после перерыва). Данное правило применяется и в отношении ознакомления с материалами дел.

Пунктом 3.2 Приложения N 1 к данному договору предусмотрено, что подготовка заявлений, исковых заявлений, жалоб, отзывов и иных процессуальных документов не включает стоимость услуг по ознакомлению с материалами дел, которые оплачиваются Заказчиком отдельно.

Пунктом 4 Приложения N 1 к данному договору предусмотрено, что услуги (работы) оформляются актом оказанных услуг (выполненных работ).

Согласно пункту 5 Приложения N 1 к данному договору оплата оказанных Исполнителем услуг (выполненных работ) по настоящему Договору осуществляется Заказчиком в срок не более 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания акта оказанных услуг (выполненных работ) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя либо иным способом, согласованным Сторонами или определенным Исполнителем в соответствии с частью 2 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2) акт об оказании юридических услуг от 29.07.2021, согласно которому стоимость оказанных по договору услуг составила 115 000 руб., в том числе:

35 000 руб. - подготовка отзыва Заказчика от 09.07.2020 на исковое заявление администрации Октябрьского района в городе Красноярске по делу N А33-12381/2020, а также письменных пояснений Заказчика от 21.04.2021 по данному делу (интервьюирование Заказчика, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка Исполнителем правовой позиции);

75 000 руб. (5 х 15 000 руб. (за каждое судебное заседание), в том числе: участие в предварительном судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 10.07.2020 45 000 руб. (15 000 руб. х 3) - участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 18.09.2020, 24.02.2021, 27.04.2021; 15 000 руб.; участие в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде 28.07.2021.

3) акт оказанных юридических услуг от 03.11.2021, согласно которому стоимость услуг по подготовке заявления заказчика от 03.11.2021 о взыскании судебных расходов составила 10 000 руб.;

4) платёжные поручения от 03.11.2021 N 540 на сумму 115 000 руб., от 03.11.2021 N 541 на сумму 10 000 руб., подтверждающие оплату стоимости услуг заказчиком;

5) соглашение от 09.02.2022,согласно которому оплату в размере 15 000 руб., произведённую ООО УК "Мир" платёжным поручением от 10.01.2022 N 2, зачесть в счет в счёт оплаты услуги ООО Аудиторско - Правовой Центр "Енисей-Аудит-Сервнс" по договору N 30-04/2020-12381 от 30.04.2020 "о возмездном оказании юридических услуг" за участие представителя ООО УК "Мир" в судебном заседании 11.02.2022 по делу N А33-12381/2020.

6) платёжное поручение от 10.01.2022 N 2 на сумму 15 000 руб. - оплата стоимости услуг за участие в судебном заседании 11.02.2022;

7) акт оказанных юридических услуг от 10.01.2022, согласно которому стоимость услуг по подготовке проекта отзыва заказчика на возражения администрации Октябрьского района в городе Красноярске от 16.12.2021 на заявление о возмещении судебных расходов, составила 5 000 руб.;

8) платежное поручение от 10.01.2022 N 1 на сумму 5 000 руб. - оплата по акту от 10.01.2022.

Ссылаясь на несение судебных расходов, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в размере 115 000 руб. В остальной части определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2022 года сторонами не обжалуется, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не заявлены.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием, четкие критерии определения которого применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств конкретного дела.

При определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Факт оплаты услуг представителя третьего лица (ранее - представителя ответчика до замены) подтвержден приведенными выше платежными документами.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 N 09/17, работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции оценивается в 35 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) -5 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 15 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) - 20 000 руб.; составление апелляционной/кассационной жалобы - 25 000 руб.

Апелляционный суд учитывает, что рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, сами по себе являются сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в Красноярском крае в соответствующий период времени, не учитывающей категорию, сложность дела и объем работы представителя.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства несения заявителем судебных расходов, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, учитывая категорию и сложность настоящего спора, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, правомерно установил требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в общем размере 115 000 руб., исходя из следующих сумм:

15 000 руб. за отзыв на иск и за письменные пояснения от 21 апреля 2021 года;

15 000 руб. за участие в предварительном судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 10.07.2020;

15 000 руб. за участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 18.09.2020;

15 000 руб. за участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 24.02.2021;

15 000 руб. за участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 27.04.2021;

20 000 руб.; участие в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде 28.07.2021;

5 000 руб. за подготовку заявления заказчика от 03.11.2021 о взыскании судебных расходов;

10 000 руб. - стоимость услуг за участие в судебном заседании Арбитражном суде Красноярского края 11.02.2022 по судебным расходам;

5 000 руб. - стоимость услуг по подготовке отзыва заказчика на возражения администрации Октябрьского района в городе Красноярске от 16.12.2021 на заявление о возмещении судебных расходов.

Установленный судом размер судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела, не является чрезмерным, не превышает Рекомендуемых ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве.

При этом истец доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов не представил.

Оспаривая определение Арбитражного суда Красноярского края, истец указывает на неправомерность удовлетворения заявления ООО УК "МИР" о взыскании судебных расходов, поскольку общество привлечено в качестве третьего лица, а его процессуальное поведение не способствовало принятию решения об отказе в удовлетворении иска и апелляционной жалобы истца.

На основании изложенного истец полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО УК "МИР" о взыскании судебных расходов.

Указанные доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта.

Положения статей 40, 51, 110 АПК РФ предусматривают возможность включать третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов.

Судебные расходы могут быть взысканы в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица.

Вторым критерием допустимости такого взыскания является активная реализация указанным лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, данного лица.

Как следует из материалов дела, Администрация Октябрьского района в городе Красноярске обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мир" об обязании освободить земельный участок. Затем, в соответствии со статьей 47 АПК РФ ответчик заменен на предпринимателя Савлова Александра Ефимовича. В соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мир".

Из представленных в материалы дела документов следует, что на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100007:3530 размещено временное торговое сооружение - павильон "Продукты", по адресу: г. Красноярск, ул. Норильская, 1А/1.

Торговый павильон расположен на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100007:3530 на основании договора аренды от 01.10.2018, заключенного между ООО УК "Мир" (арендодатель) и Савловым А.Е. (арендатор), предметом аренды является часть земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100007:3530 площадью 40 кв.м.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2022 года по делу N А33-12381/2020 требования Администрации Октябрьского района в городе Красноярске признаны необоснованным, основания для освобождения земельного участка отсутствуют. Поскольку обязанность ответчика - Савлова А.Е., по освобождению земельного участка напрямую связана с обязанностью ООО УК "Мир" передать данный земельный участок арендатору (ответчику), решение суда первой инстанции по настоящему делу вынесено, в том числе, и в интересах общества, разрешение данного спора влияет на права и обязанности ООО УК "Мир".

Обращаясь с требованием о возмещении судебных расходов, общество ссылалось на то обстоятельство, что расходы в указанном размере оно понесло в целях защиты своих интересов, в связи с чем заключило договоры оказания юридических услуг.

Из представленных в материалы дела отзывов общества и аудиозаписей судебных заседаний следует, что представитель общества опровергал обоснованность заявления и отстаивал законность оспариваемых действий по размещению торгового павильона на спорном земельном участке. Изложенные в отзывах общества доводы и обстоятельства нашли свое отражение в итоговом судебном акте по делу.

Таким образом, участие в деле представителя общества и его процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта в пользу управления и сохранению его в силу, позиция общества в ходе рассмотрения дела была активной.

Довод истца о том, что решением Красноярского городского Совета депутатов на финансовый 2022 год расходы на оплату судебных издержек в бюджете города не предусмотрены, и их оплата повлечет за собой нецелевое использование бюджетных средств отклоняется, поскольку арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение стороны от возмещения судебных расходов в зависимости от источника ее финансирования или назначения получаемых ею средств. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2022 года по делу N А33-12381/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.В. Петровская