Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2022 г. N 09АП-17864/22 по делу N А40-70156/2021

г. Москва

01 июня 2022 г.

Дело N А40-70156/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2022 по делу N А40-70156/21 по иску ПАО "МОЭК" к ЗАО "ЛОТОС" при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управа Дмитровского района города Москвы, Региональная общественная организация "Союз-каратэ-до", о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Разина В. Х. по доверенности от 04.03.2022,

от ответчика: Гацайниев А.К. по доверенности от 16.01.2022, Маслов С.В. по доверенности от 16.05.2022,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ЛОТОС" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 2 330 460,32 руб. основного долга по договору N 02.103300-ТЭ от 01.03.2011 г. за период 07.2018-10.2020; неустойки по состоянию на 29.11.2021 г. в размере 792 737,20 руб.; неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, начиная с 30.11.2021 г., рассчитанной исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2022 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2011 между ПАО "МОЭК" (Энергоснабжающая организация) и ЗАО "Лотос" (Абонент) заключен договор теплоснабжения N 02.103300-ТЭ (далее также - договор), предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам; что согласно условиям договора расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, за период 07.2018-10.2020 у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате тепловой энергии в размере 2 330 460,32 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не оплатил, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности и неустойки.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, поскольку истцом не учтены произведенные ответчиком оплаты в спорный период, доказательства обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, суд верно установил, что в целях организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение на основании Единого платежного документа 24.11.2014 между ПАО "МОЭК" (Поставщик), ответчиком (Управляющая организация), ГБУ МФЦ г. Москвы и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) был заключен договор N 31-002/14/1116-14.

Между тем, ГБУ МФЦ города Москвы 29.04.2019 г. направило в адрес истца и сторон по трём договорам уведомление, в котором уведомляло стороны о том, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ и п. 4.2 договора от 23.04.2014 г. N 31-002/14У414- 14 об информационном обеспечении расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании ЕПД, договора от 24.11.2014 г. N 31-002/14- 1116-14 об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение с использованием ЕПД, договора от 27.01.2015 г. N 4013-5026/53/32-15 об организации расчетов населения, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные управляющей компанией, ГБУ МФЦ города Москвы известило истца о том, что указанные выше договоры считаются расторгнутыми с 29 мая 2019 г. в одностороннем порядке. При этом, население продолжало оплачивать через ГБУ МФЦ города Москвы и транзитный счет Банка напрямую поставщикам, что было установлено в рамках рассмотрения дела N А40-326125/19.

Суд установил, что ЗАО "Лотос" в настоящее время не управляет с 01.11.2019 г. многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Карельский бульвар, д. 5 корп. 1 и с 01.01.2020 г. МКД по адресам: г. Москва, Карельский бульвар, дома 22, 24, 26, 28. Следовательно, начисление и взыскание задолженности истцом с ответчика после указанного периода по указанным адресам неправомерно.

Кроме того суд верно отметил, что относя платежи, поступившие от населения в спорный период на иной период, определяемый энергоснабжающей организацией самовольно, истец не учел, что жители многоквартирных домов стороной договора энергоснабжения не являются. Оплата жителями многоквартирных домов осуществлялась через Банк на основании ЕПД, в которых указан конкретный оплачиваемый период. Поступившие по ЕПД от населения денежные средства на транзитный счет за текущий месяц перечисляются Банком на счет ПАО "МОЭК", как целевые средства за соответствующий месяц.

Судом установлено, что на момент подачи иска все начисления ГБУ МФЦ в адрес потребителей собственников и нанимателей помещений были произведены, и у ответчика задолженность за спорный период отсутствовала.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку порядок взаиморасчетов сторон был изменен посредством заключения 4-стороннего договора (между ПАО "МОЭК", ЗАО "Лотос", ПАО "Банк ВТБ" и ГБУ "МФЦ города Москвы"), согласно которого денежные средства в оплату коммунальных ресурсов перечисляются от потребителей напрямую на расчетный счет ПАО "МОЭК", одним из обстоятельств, подлежащих установлению в настоящем споре, является величина денежных средств, поступившая от потребителей в оплату каждого из месяцев спорного периода.

Доказательства обоснованности зачета оплат за иной период истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены.

Кроме того, ПАО "МОЭК" не принято во внимание, что правовой статус ЗАО "Лотос" в 2019 году изменился. Так, до указанного времени ЗАО "Лотос" являлось управляющей организацией, оказывающей потребителям в управляемых им многоквартирных домах коммунальные услуги и имеющей обязанность по приобретению коммунальных ресурсов для оказания таких услуг у ресурсоснабжающих организаций, в т. ч. у ПАО "МОЭК". В случае, если собственниками помещений в таких многоквартирных домах решений, предусмотренных ст. 157.2 Жилищного Кодекса РФ, не принималось, управляющая организация обязана оплачивать ПАО "МОЭК" весь объем коммунальных ресурсов, потребленный в обслуживаемых домах.

Вместе с тем, как пояснил ответчик, договоры управления в 2019 г. были расторгнуты, статус управляющей организации ЗАО "Лотос" был утрачен, в обслуживании у ЗАО "Лотос" остались помещения в нежилом строении по адресу: г. Москва, Клязьминская ул., д. 9, стр. 3. Соответственно, с данного момента ЗАО "Лотос" имеет обязанность по оплате только тех коммунальных ресурсов, которые были потреблены помещениями, собственники (владельцы, пользователи) которых передали ЗАО "Лотос" обязанности по предоставлению им коммунальных услуг и оплате коммунальных ресурсов.

При этом суд отмечает, что из поставленных объемов, предъявленных истцом к взысканию, также подлежит исключению часть объемов, поставленных в здание Клязьминская ул., 9, стр. 3 (общая площадь 2 150,2 кв.м.), так как помещение площадью 220 кв.м. передано в оперативное управление Управе Дмитровского района города Москвы, также у помещения кадастровый номер 77:09:0002013:5750 имеется три собственника с распределением долей; арендатором помещения с кадастровым номером 77:09:0002003:3224 является РОО "Союз-каратэ-до", которое не отказывается от оплаты своей задолженности. При этом, получая оплаты в счет спорного периода, истец сведения об оплатах, произведенных плательщиками за ответчика в счет спорного периода, суду не представил.

Кроме того, истцом неправомерно начислена сумма за тепловые потери. Двусторонние акт материалы дела не содержат, доказательства того, что тепловые потери энергии произведены в теплопроводе, отнесенному к общему имуществу собственником истцом не представлены. Следовательно, начисления за потери тепловой энергии в исковой период неправомерно включена в счета на оплату. Собственники помещений не обязаны оплачивать потери энергии в теплопроводе, который не отнесен к общедомовому имуществу.

Обоснованный расчет требований, с учетом указанных обстоятельств, истцом не представлен.

С учетом изложенного, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 по делу N А40-70156/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Т.Ю. Левина Т.А. Лялина