Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2022 г. N 10АП-7826/22 по делу N А41-72415/2016

г. Москва

01 июня 2022 г.

Дело N А41-72415/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2022 года.

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Иевлев П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании представителей:

от истца по делу - ООО "ГЛАВРЕГИОНСТРОЙ" - извещено, представитель не явился;

от ответчика по делу - МУП "УЕЗ" г. Королева МО - Бессонов В.В. по доверенности от 12.08.2021,

от заинтересованного лица по делу - СПИ МО по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области Волкова Р. Н. - извещено, представитель не явился.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "УЕЗ" г. Королева МО на определение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2022 по делу N А41-72415/16 по заявлению ООО "ГЛАВРЕГИОНСТРОЙ" к МУП "УЕЗ" г. Королева М.о. о взыскании, заинтересованное лицо: СПИ МО по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области Волков Р. Н.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЛАВРЕГИОНСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" ГОРОДА КОРОЛЕВА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ задолженности за выполненные работы по договору N 8 на выполнение работ по строительству объекта от 03.11.2015 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскана с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" г. КОРОЛЕВА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ООО "ГЛАВРЕГИОНСТРОЙ" задолженность в размере 26 077 739,52 руб., неустойку в размере 1 803 453,82 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 августа 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 года оставлены без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление от МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" ГОРОДА КОРОЛЕВА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в котором просило:

-истребовать в межрайонном отделе по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области материалы исполнительного производства N 4977/17/50060-ИП и материалы исполнительного производства ИП N11576/17/50060-ИП;

-освободить Муниципальное унитарное предприятие "Управление единого заказчика города Королев Московской области" от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Волкова Р.Х. от 11 октября 2017 г. N 50060/17/22554, полностью в размере 1 965 593,79 рублей;

-обязать МО по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области прекратить исполнительное производство по взысканию исполнительного сбора с Муниципальное унитарное предприятие "Управление единого заказчика города Королев Московской области", возбужденное на основании Постановления об исполнительном производстве 05 декабря 2017 годаN 50060/17/27526;

-до момента вынесения решения по настоящему делу обязать МО по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области приостановить исполнительное производство N 11576/17/50060-ИП.

В связи с тем, что должником исполнительные документы в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнены не были, приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 965 593 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

МУП "УЕЗ" г. Королева МО не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель МУП "УЕЗ" г. Королева МО в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу N 41-72415/16, взыскателю был выдан исполнительный лист N 015364874 от 20.04.2017.

В отношении МУП УЕЗ города Королева Московской области возбуждено исполнительное производство N 4977/17/50060-ИП, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Волкова Р.Н. от 28.07.2017 N 50060/17/15288.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель Волков Р.Н. постановил взыскать с предприятия исполнительский сбор в размере 1 965 593,79 рублей.

В свою очередь, решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-90869/2016 от 28.05.2018 в пользу МУП УЕЗ города Королев Московской области с ООО "Главрегионстрой" 26 196 457,52 рублей. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2018 по делу А41-90869/2016 утверждено мировое соглашение между МУП УЕЗ и ООО "Главрегионстрой", согласно которому взаимные обязательства сторон по гражданским делам N 41-72415/16 н N А41-90869/2016 прекращены зачетом встречных требований.

Между тем, неисполнение требований судебного пристава, изложенных в Постановлении о возбуждении исполнительного производства N 50060/17/15288 от 28.07.2017, связано с рассмотрением дела по иску МУП УЕЗ города Королева Московской области к ООО "Главрегионстрой" о взыскании с последнего задолженности в общей сумме 26 196 457,52 руб.

Кроме того, должнику не было известно о взыскании исполнительского сбора, каких-либо документов, подтверждающих указанные обстоятельства в его адрес, не поступали.

На протяжении длительного времени стороны одновременно участвовали в судебных процессах по взаимному взысканию денежных средств. Так, гражданское дело N А41-72415/2016 по иску ООО Главрегионстрой к МУП УЕЗ города Королев Московской области рассматривалось судом с октября 2016 года, гражданское дело А41- 90869/2016 по иску МУП УЕЗ города Королев Московской области к ООО Главрегионстрой с декабря 2016 года. Длительность рассмотрения гражданского дела NА41-90869/2016 связана с приостановлением производства по делу по причине назначения судебной экспертизы. 27 ноября 2018 года Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу А41-90869/2016 утверждено мировое соглашение между сторонами. Взаимозачет долгов был осуществлен сторонами в полном объеме. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа.

О взыскании исполнительского сбора должнику стало известно в 2018 году, т.е. после вступления в законную силу мирового соглашения о взаимозачете задолженности по делам N А41-72415/2016 и N А41-90869/2016. Однако, в вязи с реорганизационными мероприятиями, проводимыми на предприятии, до настоящего времени не обращался с соответствующим заявлением в суд. Между тем, законодатель не ограничивает заявителя сроками обращения в суд, принявший решение по делу, с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Обращаясь с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, заявитель, не представляет суду каких-либо доказательств, наличия объективной необходимости для освобождения его от исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что в указанный для добровольного исполнения требований исполнительного листа срок заявителем требования не выполнены, доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, не представлено.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Доказательства наличия существенных, исключительных обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, заявителем не представлены.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2022 по делу N А41-72415/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

П.А. Иевлев