Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2022 г. N 09АП-21290/22 по делу N А40-1178/2022

г. Москва

01 июня 2022 г.

Дело N А40-1178/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Сарычева Александра Леонидовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2022 года

по делу N А40-1178/22, принятое судьей Жежелевской О.Ю.,

по иску Сарычева Александра Леонидовича

к АССОЦИАЦИИ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "МЕРКУРИЙ",

третье лицо: Попов Юрий Валерьевич

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Михалева Л.Н. по доверенности от 15.02.2022 г.;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Сарычев Александр Леонидович (далее истец) обратился в суд с иском к АССОЦИАЦИИ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "МЕРКУРИЙ" (далее ответчик) с привлечением в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Попова Юрия Валерьевича о взыскании компенсационной выплаты в размере 4 937 855,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 903,52 руб. за период с 13.12.2021 по 01.03.2022, продолжив их начисление с 02.03.2022 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 04 марта 2022 года ходатайство ответчика о привлечении в качестве соответчика ООО "Страховая Компания "АРСЕНАЛЪ" оставлено без удовлетворения. В удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 по делу N А40-1178/22-62-3 отменить.

Привлечь ООО "Страховая Компания "АРСЕНАЛЪ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Взыскать с Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" в пользу Сарычева Александра Леонидовича сумму компенсационной выплаты в размере 4 937 855,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Как усматривается из материалов судебного дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2016 по делу N А75-1911/2016 общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Строительная Компания "Конструктив" (ОГРН 1118601002574, ИНН 8601045138) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 07.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Попов Юрий Валерьевич.

Определением суда от 03.09.2018 Попов Юрий Валерьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИСК Конструктив".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 января 2020 года по делу А75-1911/2016 с Попова Юрия Валерьевича в пользу Сарычева Александра Леонидовича взысканы убытки в размере 1 503 169 руб. 23 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 января 2020 года оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 сентября 2020 года по делу А75-1911/2016 с Попова Юрия Валерьевича в пользу Сарычева Александра Леонидовича взысканы убытки в размере 3 437 126 руб. 57 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 года определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - ЮГРА от 17 сентября 2020 года изменено в части размера взысканных убытков, с Попова Ю.В. в взыскано в пользу Сарычева А.Л. убытки в сумме 546.744 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 августа 2021 года постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 года отменено, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Попов Юрий Валерьевич отказался удовлетворить требования истца, направив сообщения об отсутствии денежных средств и имущества для возмещения убытков 25 июня 2020 года и 25 июля 2021 года.

Согласно информации о члене СРО, размещенной на сайте Ассоциации СОАУ "Меркурий" http://www.soautpprf.ru, Попов Ю.В. страховал свою ответственность в ООО "Страховая Компания "АРСЕНАЛЪ" (период страхования с 10.09.2015 по 09.09.2017) и в АО "Страховая Компания Опора" (период страхования с 09.09.2017 по 08.09.2018).

Однако, направленное в адрес ООО "Страховая Компания "Арсеналъ" требование истца о компенсации убытков, осталось без удовлетворения, ввиду того, что момент страхового случая наступил в период действия договора страхования с АО "Страховая Компания Опора".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2019 по делу N А54- 3783/2017 акционерное общество "Страховая Компания Опора" признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве страховой организации кредиторы вправе заявить свои требования к страховой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсант" 18 мая 2019 года. Таким образом, срок для включения в реестр требований должника пропущен.

В соответствии с позицией Верховного суда, изложенной в Определении N 309 - ЭС18-5396 от 25.05.2018, оставившем в силе Постановление Семнадцатого апелляционного суда от 12.10.2017 N 17АП-12910/2017-АК по делу N А60-6158/2016, в случае, если страховая компания, в которой была застрахована ответственность арбитражного управляющего, признана несостоятельным (банкротом), является обоснованным требование о взыскании убытков за счет компенсационного фонда СРО. 05.10.2021 истцом было направлено соответствующее требование в Ассоциацию СОАУ "Меркурий" требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Ответчик получил требование 14 октября 2021 года. В силу п. 6 ст. 25.1 Закона о банкротстве срок исполнения требования закончился 13 декабря 2021 года, однако до настоящего времени компенсационная выплата истцу не выплачена.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

- недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

- отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Таким образом, п. 3 ст. 25.1. Закона о банкротстве установлена строгая последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату, а именно: при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим это требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

В нарушение требований п. 3 ст. 25.1. Закона о банкротстве, истец Сарычев А.Л. не получив погашение требований в деле о банкротстве АО "СК "Опора", а также не получив удовлетворение требований от ООО "Страховая Компания "АРСЕНАЛЪ", предъявил требование к Ассоциации о взыскании выплаты с компенсационного фонда.

Следовательно, предъявление требований о взыскании из средств компенсационного фонда Ассоциации без представления доказательств невозможности погасить требования по страховой выплате за счет средств ООО "Страховая Компания "АРСЕНАЛЪ", а также за счет средств должника АО "СК "Опора" или без предоставления доказательств о прекращении дела о несостоятельности (банкротства) АО "СК "Опора" ввиду расчетов с кредиторами, нарушает требования п. 3 ст. 25.1. Закона о банкротстве.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2018 N 305-ЭС18-10791 по делу А40-150995/2016, "толкование положений абзаца второго пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве, исходя из которого взыскание из средств компенсационного фонда возможно только после проведения судебных разбирательств со страховой компанией является ошибочным, основанным на излишне строгом понимании субсидиарной природы ответственности саморегулируемой организации перед потерпевшим от действий (бездействия) управляющего".

Девятый Арбитражный апелляционный суд в своих судебных актах неоднократно указывал, что нормы Закона о банкротства не предусматривают обязательного обращения кредиторов в суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения (Постановление от 13.03.2020 N 09АП-4028/2020 по делу А40-213447/19, от 17.12.2019 N 09АП-71273/2019-ГК по делу А40-176860/19, от 08.02.2016 N 09АП-61506/2015 по делу А40-123988/15).

Ссылка ответчика на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС20-4326 по делу N А40-292151/2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2021 N Ф05-16498/2021 по делу N А40-23135/2020, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2020 N 305-ЭС19-21664 по делу N А40-50263/2018 отклоняется судебной коллегией, поскольку данные дела не являются принятыми по спорам со сходными фактическими обстоятельствами, так как рассмотрены по искам, предъявленным не к саморегулируемым ассоциациям арбитражных управляющих, а по спорам со страховщиками.

Более того, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2018 N 305-ЭС18-10791 по делу А40-150995/2016, в случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.

Таким образом, ответчик не лишен возможности обратиться с иском к страховщикам в общем порядке.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 4 937 855,31 руб. компенсационной выплаты предъявлено к ассоциации обоснованно и подлежит удовлетворению.

В отношении процентов за пользование чужими денежными средствами в твердой денежной сумме 92 062,50 руб. за период с 13 декабря 2021 года по 01 марта 2022 года иск подлежит удовлетворению частично в сумме 91 047,42 руб., так как 60 календарных дней, предусмотренных для компенсационной выплаты (ч.6 ст. 25.1 Закона о банкротстве) истекали 13 декабря 2021 года. Соответственно, просрочка в исполнении данного обязательства началась не ранее 14 декабря 2021 года, а не 13 декабря 2021 года, как указывает истец.

Довод ответчика о принятии решения о правах и обязанностях ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" отклоняется судебной коллегией, поскольку в абзацах 3-4 страницы 9 решения, указанных истцом в жалобе, суд исходил лишь из недоказанности истцом невозможности получения страхового возмещения от страховых компаний, а не делая выводов о том, что страховщики не могут быть присуждены к компенсационной выплате.

Госпошлина, не оплаченная истцом за обращение с иском, относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с истца - в сумме 10 руб., с ответчика - в сумме 48 140 руб. (ст.ст. 333.22, 333.40 НК РФ).

Госпошлина, уплаченная истцом за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на ответчика в сумме 2 999 руб. (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2022 года по делу N А40-1178/22 отменить. Взыскать с Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" в пользу Сарычева Александра Леонидовича 4 937 855 руб. 31 коп. - компенсационной выплаты, 91 047 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму компенсационной выплаты в размере 4 937 855 руб. 31 коп. с 02.03.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату платежа, 2 999 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Сарычева Александра Леонидовича 10 руб. - госпошлины за рассмотрение иска в доход федерального бюджета.

Взыскать с Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" 48 140 руб. - госпошлины за рассмотрение иска в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина