Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2022 г. N 18АП-4464/22 по делу N А76-47326/2020

г. Челябинск

02 июня 2022 г.

Дело N А76-47326/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лапиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Охрименко Владимира Михайловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2022 по делу N А76-47326/2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2020 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Техинком" (ИНН 7451081407, ОГРН 1027402929949) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агроарсенал" (ОГРН 1097438000637, ИНН 7438027231).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2021 (резолютивная часть от 13.05.2021) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агроарсенал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Меньщикова Ирина Владимировна, член Ассоциации МСРО "Содействие".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 86 от 22.05.2021.

К рассмотрению в судебном заседании назначался отчет временного управляющего по итогам проведения процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2022 (резолютивная часть от 15.02.2022) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агроарсенал" введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Меньщикову Ирину Владимировну.

Не согласившись с принятым судебным актом, Охрименко В.М. направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда от 22.02.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что суд первой инстанции незаконно принял решение о введении процедуры конкурсного производства в условиях, когда не все требования кредиторов, заявившихся в установленный законодательством о банкротстве срок, были рассмотрены. Охрименко Владимир Михайлович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре беспроцентного займа N 1/з/14 от 12.03.2014 г. (далее - Договор займа) в размере 4 974 000 рублей основного долга. Требование Охрименко В.М. было принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2021 г., т.е. задолго до назначения временным управляющим даты проведения первого собрания кредиторов. В такой ситуации при наличии в деле о банкротстве принятых к рассмотрению в соответствии со ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но еще не разрешенных по существу требований временный управляющий, действуя добросовестно и в целях обеспечения баланса интересов всех кредиторов должника, а также самого должника, должна была обратиться в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о продлении срока проведения процедуры наблюдения и, соответственно, проведения первого собрания кредиторов. Кроме того, суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, не учел еще два обстоятельства. Во-первых, Охрименко В.М. обжаловал решение первого собрания кредиторов от 10.08.2021 г. (определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2021 г. заявление Охрименко В.М. принято к производству), и на момент вынесения обжалуемого решения заявление Охрименко В.М. об оспаривании решения первого собрания кредиторов еще не было рассмотрено по существу. Из этого следовало, что суду первой инстанции надлежало отложить судебное заседание по утверждению отчета временного управляющего и принятию решения о переходе в следующую процедуру, применяемую в деле о банкротстве, как минимум до того момента, пока не вступит в законную силу итоговый судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления Охрименко В.М. об оспаривании решения первого собрания кредиторов от 10.08.2021 г. Это обстоятельство имеет существенное значение, учитывая, что размер требований Охрименко В.М. сопоставим с размером требований ООО "Техинком", которые включены в реестр требований кредиторов, и, соответственно, участие в первом собрании кредиторов Охрименко В.М. могло повлиять на результаты проведения первого собрания. Во-вторых, определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2021 г. были наложены обеспечительные меры в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов до момента рассмотрения всех требований кредиторов, заявленных в установленный срок. Причиной отложения суд указывает тот факт, что "проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения требований кредиторов, обратившихся с заявлением в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве, может повлечь нарушение прав и законных интересов кредиторов, чьи требований не рассмотрены на дату проведения первого собрания". Указанное обстоятельство свидетельствует, в том числе, и о том, что переход к процедуре конкурсного производства также может повлечь нарушение прав и законных интересов кредиторов, чьи требования еще не рассмотрены, но являются достаточно существенными, чтобы повлиять на исход проведения первого собрания кредиторов. Кроме того, определением от 23.08.2021 г. в удовлетворении заявления временного управляющего об отмене обеспечительных мер было отказано. Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения данное обстоятельство также не учел.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.06.2022.

Судебной коллегией в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении к материалам дела судебных актов, поступивших вместе с апелляционной жалобой, отказано, так как размещены в картотеке арбитражных дел (определения суда от 29.06.2021, 10.08.2021, 27.08.2021).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом Челябинской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техинком" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Агроарсенал".

Определением суда от 14.05.2021 (резолютивная часть от 13.05.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агроарсенал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Меньщикова Ирина Владимировна. Указанным определением назначено судебное заседание по рассмотрению результатов процедуры наблюдения.

До судебного заседания от временного управляющего Меньщиковой И.В. поступило ходатайство о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также материалы по первому собранию кредиторов, отчет, анализ финансового состояния, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Судом первой инстанции проведен анализ представленных временным управляющим Меньщиковой И.В. документов, из которого установлено следующее.

Информационное сообщение о ведении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 86 от 22.05.2021, в Едином федеральном реестре сведений о банкротства - 17.05.2021.

В реестр требований кредиторов должника включены требования одного кредитора третьей очереди на сумму 5 267 777 руб. 43 коп.

В отчете временного управляющего указано, что по результатам направления запросов в регистрирующие органы получены ответы о наличии у должника на праве собственности транспортного средства Ниссан Дизель 1986 г.в., гос. знак Н006ОВ174 (том 3, л.д. 97).

Исходя из данных, имеющихся в распоряжении временного управляющего, должник не обладает материально-технической базой, персоналом, финансовыми ресурсами, заказами (контрактами) для осуществления хозяйственной деятельности. Фактическое прекращение хозяйственных операций, в том числе отсутствие расходных и приходных операций по счетам, открытым в кредитных учреждениях, явно свидетельствует об утрате дееспособности у должника, либо о неотражении в бухгалтерском учете и на расчетном счете денежных средств, получаемых наличным способом за выполняемые должником работы (оказываемые услуги). Учитывая динамику изменения экономических показателей, можно сделать вывод, что должник не имел и не имеет оборотных средств для своевременного погашения срочных обязательств, и следовательно - отсутствует возможность восстановить платежеспособность должника в порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве, так как коэффициент текущей ликвидности имеет тенденцию к снижению.

По результатам анализа финансового состояния должника временным управляющим сделаны выводы о неплатежеспособности должника; невозможно восстановить платежеспособность должника; возможно покрыть судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет следующего имущества.

В рамках дела N А76-5826/2020 общество с ограниченной ответственностью "Агроарсенал" 17.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит", ОГРН 1127424000978, с. Кичигино, (далее - ответчик, ООО "Монолит"), об обращении взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроарсенал", на недвижимое имущество, являющееся предметом договора N 86/1/2012 о залоге недвижимости (ипотека) от 01.07.2012 г. и принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Монолит", в счет исполнения обязательств перед ООО "Агроарсенал" по договору N 85/2012 процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 01.07.2012 г. стоимостью 20 128 000 руб., а именно:

- здание склада под оборудование, площадью 1 247.1 кв.м., кадастровый (условный) номер: 74-74-21/011/2010-13 (сейчас - 74:21:0000000:749), расположено по адресу: Челябинская обл., Увельский р-н, с. Кичигино, ОАО "Кичигинский ремзавод";

- нежилое здание - цех вакуумных водокольцевых насосов, площадью 1 239,9 кв.м., литер АА1А2, 2 этажа кадастровый (условный) номер: 74-74-21/005/2010-246 (сейчас - 74:21:0000000:739), расположено по адресу: Челябинская область, Увельский район, с. Кичигино;

- земельный участок, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики - для эксплуатации производственной территории ЗАО "Кичигинский ремонтный завод", площадью 15 490 кв.м., кадастровый (условный) номер: 74:21:0801011:11, расположен по адресу: Челябинская область, Увельский район, с. Кичигино, территория завода.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2020 (резолютивная часть от 19.11.2020) исковые требования удовлетворены, обращено взыскание на недвижимое имущество ответчика: здание склада под оборудование, площадью 1 247,1 кв.м., кадастровый (условный) номер: 74-74-21/011/2010-13 (сейчас - 74:21:0000000:749), расположено по адресу: Челябинская обл., Увельский р-н, с. Кичигино, ОАО "Кичигинский ремзавод", установив начальную продажную цену предмета залога с публичных торгов в размере 9 083 000 руб. 00 коп.; нежилое здание - цех вакуумных водокольцевых насосов, площадью 1 239,9 кв.м., литер АА1А2, 2 этажа кадастровый (условный) номер: 74-74-21/005/2010-246 (сейчас - 74:21:0000000:739), расположено по адресу: Челябинская область, Увельский район, с. Кичигино, установив начальную продажную цену предмета залога с публичных торгов в размере 10 131 000 руб. 00 коп.; земельный участок, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики - для эксплуатации производственной территории ЗАО "Кичигинский ремонтный завод", площадью 15 490 кв.м., кадастровый (условный) номер: 74:21:0801011:11, расположен по адресу: Челябинская область, Увельский район, с. Кичигино, территория завода, установив начальную продажную цену предмета залога с публичных торгов в размере 914 000 руб. 00 коп.

Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист.

Временный управляющий указывает, что реализация указанного имущества позволит погасить судебные расходы на проведение процедуры банкротства должника.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц общество "Агроарсенал" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.05.2009, единственным участником, является Охрименко Владимир Михайлович.

10.08.2021 состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором приняты решения, в том числе, об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении должника конкурсного производства, об определении кандидатуры для утверждения арбитражного управляющего в следующей процедуре банкротства из числа членов ассоциации СРО АУ "Содействие".

Поскольку у общества "Агроарсенал" имелись признаки несостоятельности (банкротства), а также учитывая принятые на первом собрании кредиторов решения, сведения, отсутствие ходатайств о введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления, суд первой инстанции решением от 22.02.2022 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаки банкротства юридического лица определены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как было указано, на момент принятия обжалуемого решения в реестр требований кредиторов включена задолженность кредиторов в размере 5 267 777 руб. 43 коп. Таким образом, общая сумма требований кредиторов превышает 300 000 руб., обязательства должника не исполнены в течение более трех месяцев (что следует из анализа кредиторских требований и не опровергнуто).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве решение вопроса о введении в отношении должника той или иной процедуры банкротства, в том числе об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В процедуре наблюдения данные вопросы в силу статьи 73 Закона о банкротстве рассматриваются на первом собрании кредиторов.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

При необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

По общему правилу, установленному в статье 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве (пункт 1).

В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 2).

Согласно приведенным нормам права арбитражный суд в отсутствие решения первого собрания кредиторов может в самостоятельном порядке решить вопрос о введении процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, лишь в исключительных случаях, в частности, когда кредиторам не удалось выработать общих решений, не обеспечен кворум для принятия такого решения и т.д. и истек срок, установленный в статье 51 Закона о банкротстве для рассмотрения дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что созванное 10.08.2021 собрание проведено при участии кредитора, обладающего 100% от числа голосов реестра. При этом решения собрания кредиторов от 10.08.2021 не признаны недействительными (часть 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

В данном случае оспариваемое решение принято большинством голосов при наличии кворума, в пределах компетенции собрания кредиторов.

Сообщения о предстоящем проведении первого собрания кредиторов ООО "Агроарсенал" - 10.08.2021 опубликованы временным управляющим на ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ" - 12.07.2021 и 17.07.2021. Также в адрес Охрименко В.М. временным управляющим направлено уведомление о проведении собрания кредиторов, которое получено им 05.08.2021, что подтверждается отслеживанием почтового отправления.

На момент проведения первого собрания кредиторов на рассмотрении арбитражного суда находились следующие требования кредиторов: - ООО "УралМеталлРесурс" в размере 2 363 611, 42 руб.; - Охрименко В.М. в размере 4 974 000 руб.; - ИП Гусера М.А. в размере 744 200 руб., из них: 565 000 руб.- основной долг, 178 600 руб.- неустойка.

Определением от 10.08.2021 приняты обеспечительные меры в виде обязания временного управляющего Меньщикову И.В. отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения судом требований кредиторов, которые были поданы в сроки, установленные статьей 71 Закона о банкротстве, и до настоящего момента не рассмотрены.

Между тем, из картотеки арбитражных дел следует, что заявление Охрименко В.М. о принятии обеспечительных мер поступило в суд 09.08.2021 (15-56 МСК). Судебный акт о принятии обеспечительных мер опубликован 11.08.2021 (15-16 МСК), в то время как первое собрание кредиторов назначалось временным управляющим на 10.08.2021 в 10 час. 00 мин. и проведено в указанное время.

Временный управляющий в отзыве, представленном в материалы дела, указала, что при проведении первого собрания кредиторов, проверила сведения на сайте Арбитражного суда https://kad.arbitr.ru/ по делу А76-47326/2020 и установила, что в картотеке Арбитражного суда по указанному адресу не отражены сведения о наличии ходатайств кредитора об обеспечительных мерах, а также отсутствуют сведения о вынесении определения Арбитражного суда Челябинской о наложении обеспечительных мер на проведение первого собрания кредиторов ООО "Агроарсенал". Сведения о подаче заявления об обеспечительных мерах появились на сайте только после проведения собрания кредиторов, как и само определение.

С учетом изложенного, у временного управляющего Меньщиковой И.В. отсутствовали сведения о принятии указанных обеспечительных мер, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, судом первой инстанции принят во внимание тот факт, что Охрименко В.М. согласно сведениям из ЕГРЮЛ является руководителем должника ООО "Агроарсенал", он же является и единственным учредителем.

В силу пункта 3 статьи 72 Закона о банкротстве в первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору).

Следовательно, Охрименко В.М. вправе был присутствовать на первом собрании кредиторов, назначенном на 10.08.2021, в том числе уведомить временного управляющего о принятых обеспечительных мерах.

Кроме того, определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2022 (резолютивная часть от 22.02.2022), оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022, в удовлетворении заявления Охрименко Владимира Михайловича о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника от 10.08.2021 отказано.

Поскольку собрание кредиторов от 10.08.2021 приняло решение о введении в отношении должника конкурсного производства, оснований для введения иных процедур банкротства, исходя из представленных в дело доказательств, у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств наличия оснований для прекращения производства по делу о банкротстве не представлено (требования кредиторов не удовлетворены, однозначный вывод о недостаточности имущества для покрытия судебных расходов на процедуру банкротства сделать невозможно, исходя из выводов финансового анализа).

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника.

В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве, в период процедуры наблюдения проводится анализ финансового состояния должника в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что за период наблюдения временный управляющий провел анализ финансового состояния должника, а также составил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, исходя из имеющихся у арбитражного управляющего документов, составил отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов.

Как было указано, результаты анализа показали, что реальная возможность восстановить платежеспособность должника отсутствует, целесообразно введение конкурсного производства. Выводы временного управляющего, сделанные по результатам проведенного анализа финансового состояния должника, носят для кредиторов рекомендательный характер, не исключают возможность принятия собранием кредиторов иного решения по вопросу введения следующей процедуры.

Данные, содержащиеся в указанных документах, подателем жалобы, иными лицами не опровергнуты надлежащими доказательствами (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе несогласие с выводами, сделанными временным управляющим, не свидетельствует о недостоверности финансового анализа, основанием к отмене судебного акта быть не может.

Кроме того, временным управляющим установлено наличие у должника на праве собственности движимого имущества, по судебному акту обращено взыскание на имущество ООО "Монолит". Таким образом, выявленные транспортное средство и объекты недвижимости формируют конкурсную массу должника и являются его имуществом, а также, по мнению временного управляющего, в достаточной мере покрывают расходы на проведение процедуры банкротства. Следовательно, существует перспектива поступления в конкурсную массу денежных средств от продажи имущества.

Приняв во внимание результаты состоявшегося 10.08.2021 собрания кредиторов должника, на котором большинством голосов кредиторов приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, при этом учитывая, что требования кредиторов по денежным обязательствам не исполнены, а доказательств возможности восстановления платежеспособности должника в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии у данного предприятия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, суд признал доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличие в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для введения в отношении предприятия ООО "Агроарсенал" процедуры конкурсного производства.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции обоснованно указал на неспособность должника удовлетворить требования кредиторов и, исходя из положений пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

Убедительных доводов и доказательств относительно необходимости введения иной процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление), в материалы дела на представлено.

Поскольку на момент принятия решения не все требования кредиторов были рассмотрены, арбитражный суд отложил рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего и по аналогии с нормой абзаца третьего п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на лицо, исполнявшее обязанности временного управляющего. Таким образом, судом указано, что вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, кредиторами может быть инициирован после рассмотрения требований всех кредиторов.

В этой связи, апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, поскольку, как установлено судом первой инстанции, собрание кредиторов проведено в соответствии с требованиями статей 12 - 15 Закона о банкротстве, решение принято в пределах компетенции собрания (статья 73 Закона о банкротстве), нарушения прав заявителя из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2022 по делу N А76-47326/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Охрименко Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Взыскать с Охрименко Владимира Михайловича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

А.А. Румянцев М.Н. Хоронеко