Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2022 г. N 11АП-6333/22 по делу N А49-13970/2019

03 июня 2022 г.

Дело N А49-13970/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 31 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Копункина В.А., Машьяновой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 4,

апелляционные жалобы Попкова Константина Викторовича, Лев Маргариты Александровны

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 04 апреля 2022 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Пановой А.А. к Лев М.А. о признании сделки недействительной

в рамках дела N А49-13970/2019

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Призма",

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Призма" (далее должник, ООО "Призма") возбуждено 26 декабря 2019 года по заявлению уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25 мая 2020 года заявление уполномоченного органа о признании ООО "Призма" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден Квасов Евгений Евгеньевич. Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 06 июня 2020 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 ноября 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Призма" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Панова Анна Андреевна, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО". Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 12 декабря 2020 года.

В Арбитражный суд Пензенской области 23 сентября 2021 года обратился конкурсный управляющий Панова А. А. с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению обществом с ограниченной ответственностью "Призма" в пользу Лев Маргариты Александровны недвижимого имущества: нежилого помещения площадью 121,2 кв.м., кадастровый номер 77:09:0004015:6167, расположенного по адресу г. Москва, ул. Башиловская, д.21, подвал N 0 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04 апреля 2022 года заявление удовлетворено.

Признана недействительной сделка по отчуждению ООО "Призма" в пользу Лев Маргариты Александровны недвижимого имущества: нежилого помещения площадью 121,2 кв.м., кадастровый номер 77:09:0004015:6167, расположенного по адресу г. Москва, ул. Башиловская, д.21, подвал N 0, кадастровый номер 77:09:0004015:6167, применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Попков К.В. и Лев М.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 04 апреля 2022 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2022 года апелляционные жалобы приняты к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 31 мая 2022 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От Лев М.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

От конкурсного управляющего Пановой А.А. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 04 апреля 2022 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Пановой А.А. к Лев М.А. о признании сделки недействительной в рамках дела N А49-13970/2019, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, учредителем должника на момент возбуждения дела о банкротстве с 26.10.2017 г. являлся Лев Ефим Феликсович ИНН 771605460746, генеральным директором - Кочанов Дмитрий Николаевич ИНН 772608204904.

По состоянию на 13.04.2016 Лев М.А. являлась участником ООО "Призма", владея 6,4481% доли его уставного капитала.

13 апреля 2016 года Лев М.А. подала заявление о выходе из состава участников ООО "Призма" с выдачей в течение 3 месяцев в натуре имущества, стоимость которого равна принадлежащей ей действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

30 апреля 2016 года указанное заявление получено ООО "Призма" и с этой даты Лев М.А. считается вышедшей из общества, в связи с чем ее доля номинальной стоимостью 47 764 000 рублей перешла к обществу, и в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.

В качестве частичного погашения задолженности по выплате действительной стоимости доли 23 декабря 2017 года ООО "Призма" на основании акта передало Лев М.А. нежилое помещение площадью 121,2 кв.м., кадастровый номер 77:09:0004015:6167, расположенного по адресу г. Москва, ул. Башиловская, д.21, подвал N 0 кадастровой стоимостью 2 903 501,14 рублей. Соответствующие изменения о владельце объекта недвижимого имущества внесены в ЕГРЮЛ.

Полагая, что указанная сделка подлежит признанию недействительной, конкурсный управляющий обратилась с настоящим заявлением в суд.

По основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо совершена при наличии одного из иных указанных в данной норме условий, в частности, если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего N 63).

При этом сама по себе недоказанность обстоятельств, составляющих приведенные выше презумпции, не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника могут быть доказаны и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспариваемая сделка совершена 23.11.2017 г. (между сторонами подписан соответствующий акт), при этом сведения о новом владельце спорного имущества внесены в ЕГРЮЛ 27.12.2017 г.

Таким образом, действия по отчуждению имущества произведены должником в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве (26.12.2019 г.)

Доводы должника о том, что передача имущества является следствием выхода из состава участников должника в 2016 году и соответственно не может быть признана недействительной сделкой отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843, если по оспариваемому договору отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо руководствоваться не датой подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а датой фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества.

Конструкция сделок с недвижимостью предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, дата подачи Лев М.А. заявления о выходе из состава участников общества значения при рассмотрении настоящего дела не имеет, поскольку предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является сделка по отчуждению должником имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абз. 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением суда от 19.08.2020 года требования кредитора АО "Промышленный сберегательный банк" в общей сумме 56 056 286,41 рублей признаны установленными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Призма"; определением суда от 25.05.2020 г. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Призма" включена задолженность перед уполномоченным органом.

Из обособленных споров по рассмотрению требований кредиторов следует, что задолженность образовалась до совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, будучи в условиях финансовых трудностей, осознавая наличие серьезных проблем с платежеспособностью, ООО "Призма" принимает негативное для себя решение об оплате доли выбывшего более 1,5 лет назад участника.

В соответствии с абз. 4 п. 8 ст. 23 Закона об ООО общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать имущество той стоимости, если на момент таких выплат или выдачи имущества оно отвечает признакам банкротства, либо в результате этих выплат указанные признаки появятся у общества.

В абз. 35 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В ситуации финансовых сложностей (фактической неплатежеспособности) выкуп доли (части доли) у своего участника самим Обществом приводит к еще большим трудностям, так как уменьшается объем активов Общества, а соответственно и объем его конкурсной массы, что нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Таким образом, выплата обществом Лев М.А. в преддверии банкротства стоимости доли привела к уменьшению активов должника, что в свою очередь причинило вред кредиторам (ввиду утраты возможности увеличения конкурсной массы за счет отчужденного имущества).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с цепью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга); лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Из материалов дела следует, Лев М.А. являлась супругой Лев Е.Ф. (единственного участника ООО "Призма") на момент совершения сделки.

Соответственно Лев М.А. в силу своего статуса (вышедший участник и супруга единственного участника), знала или должна была знать, о цели должника причинить вред имущественным интересам кредиторов к моменту совершения сделки.

Доводы о заключении между супругами 16.01.2008 г. брачного договора правомерно отклонены судом первой инстанции. Поскольку не свидетельствует об отсутствии факта заинтересованности сторон сделки.

Таким образом, Лев М.А. в силу своего статуса не могла не иметь доступа к информации о реальном размере активов должника и его обязательствах перед кредиторами.

Доводы кредитора Попкова К.В. о том, что на момент совершения оспариваемой сделки стоимость активов превышала размер обязательств должника отклоняются судебной коллегией, поскольку сведения, отраженные в бухгалтерской документации сами по себе не подтверждают отсутствие признаков неплатежеспособности при том, что определениями о включении требований кредиторов в реестр установлено обратное.

Доводы о том, что реализация спорного имущества в рамках дела о банкротстве не будет способствовать удовлетворению требований кредиторов, а приведет к увеличению расходов по делу отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на предположениях.

Доводы о том, что спорное имущество является незначительным активом должника отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу ст.131 Закона о банкротстве все имущество должника составляет конкурсную массу.

Ликвидность либо не ликвидность имущества определяется в ходе проведения мероприятий по оценке имущества и его последующей реализации на торгах.

Довод об отсутствии цели причинения вреда, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из обстоятельств совершения спорной сделки усматривается, что действия сторон сделки направлены на уменьшение объема активов общества на стоимость переданного имущества, а соответственно и объем его конкурсной массы, что нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о несостоятельности все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Выход из общества предполагает не только выплату стоимости доли, но и прекращение статуса участника общества. В деле о банкротстве может быть оспорена выплата стоимости доли, но не само волеизъявление на прекращение статуса участника, на что были направлены действия заинтересованного лица.

Так, абз. 5 п. 8 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" подтверждает, что выход участника из общества не ограничивается своим содержанием лишь выплатой стоимости доли. В указанной норме установлено, что в случае невозможности выплаты стоимости доли (в т.ч. в связи с признаками банкротства) статус участника восстанавливается не автоматически, а на основании его отдельного заявления.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности по возврату переданного имущества, без восстановления статуса участника.

Доводы кредитора о не указании способа исполнения судебного акта отклоняются судебной коллегией, поскольку не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возврат имущества осуществляется путем передачи правоустанавливающих документов и внесения записи в ЕГРН. Иных способов исполнения обязанности возврата имущества при его фактическом наличии не предусмотрено.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 04 апреля 2022 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Пановой А.А. к Лев М.А. о признании сделки недействительной в рамках дела N А49-13970/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

В.А. Копункин А.В. Машьянова