Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2022 г. N 02АП-2748/22 по делу N А28-12241/2020

г. Киров

02 июня 2022 г.

Дело N А28-12241/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Караваева И.В., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2022 по делу N А28-12241/2020

по рассмотрению отчета финансового управляющего Маракулина Аркадия Олеговича и ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Вахрушева Андрея Леонидовича (далее - должник, Вахрушев А.Л.) финансовый управляющий Маракулин Аркадий Олегович (далее - Маракулин А.О.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством о завершении реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2022 процедура реализации имущества Вахрушева А.Л. завершена, в отношении должника применены правила об освобождении от обязательств.

Общество с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - ООО "НБК", Банк, кредитор, податель жалобы) с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств и вынести новое судебный акт, согласно которому не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по долгам к ООО "НБК".

Как указывает Банк, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. Отмечает, что при заключении кредитного договора заполнялась анкета, подписав которую должник подтвердил, что вся информация, изложенная в ней является верной, точной и полной во всех отношениях, при этом в анкете указан доход 75 000 рублей. Согласно ответу от 29.12.2021 MP ИФНС N 13 по Кировской области за второй квартал согласно представленной должником декларации за 2014 год налоговая база за квартал всего составила 130 376 рублей, сумма исчисленного ЕНВД за квартал составила 23 348 рублей, то есть размер дохода должника за квартал за минусом налога составлял 107 028 рублей, из расчета 35 676 рублей за месяц. Банк подчеркивает, что в случае неосуществления проверки банками и представления должниками в отношения себя заведомо подложных сведений ответственность за неуплату задолженности не может быть возложена лишь на кредитора, факт не произведения банками проверок представляемых на получение кредитов документов не означает, что последствия не возлагаются на должника. Более того, по действующему законодательству конфиденциальная информация в отношении граждан, в том числе с налоговых органов относительно доходов, не может быть получена банками -кредиторами самостоятельно. В этой связи Банк указывает, что должник при получении кредита предоставил заведомо ложные ведения в отношении себя, своих финансовых показателей перед кредиторами, создав в результате наращивания долгов долговую нагрузку при отсутствии подтвержденных и реальных доходов, завышение должником размера своих доходов и сокрытие иных долговых обязательств при получении кредита может иметь только одну цель - принятие на себя обязательства без потенциальной возможности расплатиться по нему, что в силу статьи 10 ГК РФ должно быть расценено как злоупотребление правом и должно влечь для должника неблагоприятные последствия в виде неприменения правила об освобождении от такого обязательства. Следовательно, судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии со стороны должника злоупотребления правом и отсутствии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий Маракулин А.О. в представленном отзыве доводы жалобы отклонил, ходатайствовал о ее рассмотрении в свое отсутствие.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В апелляционной жалобе ООО "НБК" оспаривает определение суда первой инстанции в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 27.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно положениям статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2021 (резолютивная часть оглашена 15.04.2021) Вахрушев Андрей Леонидович признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Маракулин Аркадий Олегович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2021 N 77.

В ходе процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому включены требования кредиторов третей очереди - Федеральной налоговой службы, ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", АО "Вуз-банк", ООО "НБК", ООО "АБК" на общую сумму 5 605 409 руб. 39 коп., требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Проведенный анализ финансового состояния показал невозможность восстановления платежеспособности должника; признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Из отчета финансового управляющего следует, что в период с апреля 2021 года по настоящее время должник зарегистрирован в качестве самозанятого, размер дохода в среднем составляет 9 000 рублей (менее размера прожиточного минимума).

Во время процедуры реализации имущества требования кредиторов не погашены в связи с отсутствием имущества должника, сделок, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не установлено. Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют.

ООО "НБК" заявило ходатайство о не применении к должнику правила по освобождению гражданина от обязательств.

Рассмотрев отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции счел возможным завершить реализацию имущества должника и не нашел оснований для удовлетворения заявленного кредитором ходатайства, в связи с чем пришел к выводу о возможности применения положений об освобождении гражданина от исполнения обязательств перед кредиторами.

Возражений относительно выводов суда о наличии оснований для завершения процедуры банкротства лицами, участвующими в деле, не заявлено, вместе с тем кредитор не согласен с освобождением должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО "НБК" (правопредшественник ПАО "Сбербанк России").

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее- Постановление N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таким образом, вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Освобождение должника от исполнения обязательств само по себе не является целью банкротства гражданина.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о банкротстве граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 N 308-ЭС17-15938).

В обоснование заявленного ходатайства о не освобождении от обязательств ООО "НБК" ссылается на то, что должником при заключении кредитного договора с ОАО "Сбербанк России" заполнялась анкета на получение кредита, в которой он указал, что его доход составляет 75 000 рублей, однако из представленной Федеральной налоговой службой информации следует, что налогооблагаемая база за квартал 2014 года составила 130 376 руб., сумма исчисленного налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) составила 23 348 руб., в связи с чем Банк полагает, что должник предоставил банку заведомо ложные сведения о своих доходах, поскольку, размер дохода должника за квартал за минусом налога составлял 107 028 руб., из расчета 35 676 руб. в месяц, что в 2 раза меньше дохода, указанного должником в анкете.

Действительно, согласно представленной в материалы дела копии анкеты на получение кредита от 22.09.2014, в разделе "Сведения о занятости" указан доход должника в сумме 75 000 рублей, должность - индивидуальный предприниматель (лист 2), в разделе "Результаты финансово-хозяйственной деятельности" отражено, что должник является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), вид деятельности - розничная торговля продуктами питания.

В то же время, сторонами не оспаривается, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в период с 18.09.2002 до 24.04.2019 должник являлся индивидуальным предпринимателем, применялась система налогообложения в виде ЕНВД, что подтверждается представленным в материалы дела ответом Межрайонной ИФНС России N 13 по Кировской области от 29.12.2021, расчетом налога по ЕНВД.

Исходя из содержания письма налогового органа от 29.12.2021 должником в Межрайонную ИФНС России N 13 по Кировской области были представлены декларации расчета налога по ЕНВД за 1 -4 квартал 2014 года, где налогооблагаемая база ("Всего за квартал") составляла 130 376 руб., сумма исчисленного ЕНВД "Всего за квартал" - 23 348 руб.

При этом согласно действующему налоговому законодательству, индивидуальные предприниматели встают на учет в качестве налогоплательщиков единого налога добровольно с учетом вида осуществляемой деятельности и определенных ограничений, установленных законом. Специфика применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности заключается в неизменности уплачиваемой суммы налога, данный налог не зависит от фактически полученной прибыли. При исчислении и уплате ЕНВД размер реально полученного дохода значения не имеет, налогоплательщики руководствуются размером вмененного им дохода, который установлен Налоговым кодексом Российской Федерации. Вмененный доход - это потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке (статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации).

То есть сумма дохода, в действительности получаемая должником от осуществляемой предпринимательской деятельности может не совпадать с налоговой базой, указанной в налоговой декларации. Налоговая отчетность при использовании указанной системы налогообложения учитывает величину вмененного дохода, которая рассчитывается по установленной законом формуле.

Следовательно, при оформлении кредитных обязательств должник основывался на личных расчетах полученной прибыли от реализации товаров, актуальных на тот период, так как прошедший период ведения предпринимательской деятельности давал возможность должнику иметь представление о ежемесячно получаемой прибыли.

Доказательства того, что при заключении кредитного договора должник представил заведомо ложные сведения, отсутствуют, обстоятельства, приведенные должником в анкете, кредитором не опровергнуты.

Кроме того, при заключении договора кредитования, кредитор, действуя с должной осмотрительностью и добросовестностью, имел возможность проверить финансовое состояние должника и при наличии сомнений в финансовых возможностях должника, отказать в выдаче кредита заемщику, что кредитором сделано не было, при том, что какие-либо препятствия к проведению проверки названных обстоятельств у Банка отсутствовали.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 указано о необходимости учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Следовательно, банк при предоставлении кредита имеет возможность проверить финансовое положение заемщика. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств. При наличии сомнений в платежеспособности клиента Банк не лишен был права запросить дополнительные документы, либо отказать в предоставлении кредита либо предусмотреть гарантированные способы обеспечения по возврату выданных денежных средств, учитывая, что в анкете указано имущество, используемое в целях бизнеса, транспортные средства, оборудование.

Судебная коллегия обращает внимание, что последующее ухудшение финансового положения заемщика влечет за собой увеличение риска невозврата им полученного от банка кредита. Однако это обычный предпринимательский риск, который банк несет всегда как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов, соответственно, данное обстоятельство не может быть положено в основу отказа в освобождении должника от обязательств перед ООО "НБК".

Из материалов дела усматривается, что согласно условиям кредитного договора с ПАО "Сбербанк" должнику представляется кредит в сумме 4 300 000 рублей, однако определением суда от 19.10.2021 требование ООО "НБК" включено в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 3 606 444,46 руб., свидетельствующей о частичном исполнении должником принятых на себя кредитных обязательств.

Таким образом, оснований считать, что Банк был введен в заблуждение на момент выдачи кредита, не имеется, договор заключен и исполнялся должником в течение длительного времени.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 обращено внимание, что в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Согласно правовому подходу, сформулированному высшей судебной инстанцией (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956), критерий противоправности поведения должника в гражданском правоотношении должен определяться стойким умышленным нежеланием должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Кредитор, настаивая на не освобождении от исполнения обязательств перед ООО "НБК", недобросовестность действий должника документально не подтвердил.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае результаты проведенной финансовым управляющим проверки финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, отсутствии оснований для оспаривания сделок. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждено и судом не установлено.

Доказательства того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, материалы дела не содержат.

Доказательства злостного уклонения от погашения долга кредитором не представлено, судом не установлено, а по смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Возражений относительно произведенного финансовым управляющим должника анализом финансового состояния апеллянтом не заявлялось, жалоб на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей в рамках процедуры банкротства не подавалось.

Признаков злоупотребления должником правом судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для не освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина и, оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно признал возможным применить к должнику нормы об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Несогласие кредитора с оценкой суда установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2022 по делу N А28-12241/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

И.В. Караваев Е.Н. Хорошева