Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2022 г. N 10АП-7461/22 по делу N А41-42394/2021

г. Москва

02 июня 2022 г.

Дело N А41-42394/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Реал Эстейт Девелопмент": Ерохин К.Ф. по доверенности от 01.12.21,

от Суковых Е.Б.: Король М.Р. по удостоверенной нотариально доверенности от 24.05.22,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Суковых Е.Б. на определение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2022 года об отказе во включении требования Суковых Е.Б. в реестр требований кредиторов должника, признании договора купли-продажи ценных бумаг от 30.12.12 недействительной сделкой по делу N А41-42394/21,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 сентября 2019 г. по делу А20-3306/2018 ИП Стрижко С. П. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Корниенко Е. А.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.03.2021 дело N А20-3306/2018 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Стрижко Сергея Петровича передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

При поступлении дела в Арбитражный суд Московской области присвоен номер А41-42394/21.

Суковых Е.Б. обратился в суд с заявлением о включении задолженности в размере 578 767 440 рублей 46 копеек, из которых:

- 446 579 815 руб. 17 коп. задолженность по договору б/н купли-продажи ценных бумаг от 30.10.2012 и договору купли-продажи векселей N 1 от 23.04.2014;

- 132 187 625 руб. 29 коп. неустойка за просрочку исполнения обязательства.

17.11.2020 от финансового управляющего поступили возражения на требование кредитора и заявление о признании недействительными договора б\н купли-продажи ценных бумаг (векселей) от 30.10.2012 г. и договора N 1 купли-продажи векселей от 23.04.2014 г., сторонами которых являются должник Стрижко С.П. и Суковых Е.Б.

По мнению управляющего, договоры купли-продажи ценных бумаг являются недействительными сделками, поскольку совершены со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ) и в силу их мнимости (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2022 года в удовлетворении заявленных требований Суковых Евгения Борисовича о включении в реестр требований кредитора должника отказано. Заявленные требования финансового управляющего Корниенко Е.А. были удовлетворены. Признаны недействительными сделками договор купли-продажи ценных бумаг (векселей) б/н от 30.10.2012 и договор N 1 купли-продажи векселей от 23.04.2014, подписанные между Стрижко С.П. и Суковых Е.Б.

Не согласившись с принятым судебным актом, Суковых Е.Б. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что требование заявителя подтверждено надлежащими доказательствами по делу, оснований для признания сделок недействительными у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании представитель Суковых Е.Б. поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Реал Эстейт Девелопмент" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал, что доводы заявителя направлены на переоценку правильности выводов суда первой инстанции.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротства. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, Суковых Е.Б. указал следующее.

30.10.2012 г. между Суковых Е.Б. и Стрижко С.П. был заключен договор купли-продажи ценных бумаг (векселей) б/н.

Согласно п.1.2. договора купли-продажи ценных бумаг (векселей) от 30.10.2012 г. Суковых Е.Б. передал Стрижко С.П. в собственность 26 простых процентных векселей ООО "Финтрейд" (ИНН 5024126467) общей номинальной стоимостью 228 012 459 рублей 02 коп.

Цена продажи векселей равна их номинальной стоимости, срок оплаты цены договора - не позднее "30" октября 2017 года.

Как указал заявитель, Суковых Е.Б. указанные в договоре б/н купли-продажи ценных бумаг (векселей) от 30 октября 2012 года векселя были переданы Стрижко С.П.

Между сторонами подписан акт приема-передачи векселей 30 октября 2012 года.

Помимо оплаты цены договора, Суковых Е.Б. просил признать обоснованным требование об оплате пени в соответствии с п. 4.2. договора купли-продажи ценных бумаг (векселей) от 30 октября 2012 года, из расчета 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, что составляет 67 491 687 рублей 87 копеек.

Кроме того, заявитель указал, что между ним и должником был также заключен договор купли-продажи ценных бумаг (векселей) N 1 от 23.04.2014 г.

Согласно п. 1.2. договора N 1 купли-продажи векселей от 23.04.2014 года Суковых Е. Б. передал Стрижко С. П. в собственность 15 простых процентных векселей ООО "АМАДЕО" (ИНН 7715967060) общей номинальной стоимостью 218 567 356 рублей 15 коп.

Цена продажи векселей равна их номинальной стоимости, срок оплаты цены договора - не позднее 30.10.2017 г.

Как указал Суковых Е.Б., векселя, указанные в договоре N 1 купли-продажи векселей от 23 апреля 2014 года, были переданы Стрижко С. П.

Между сторонами подписан акт приема-передачи векселей 23 апреля 2014 года.

Помимо оплаты цены договора, Суковых Е.Б. произведен расчет пени, предусмотренной п. 4.2. договора N 1 купли-продажи векселей от 23.04.2014 г. из расчета 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, что составляет 64 695 937 рублей 42 копейки.

Как указал кредитор, свои обязательства по передаче векселей он исполнил, в свою очередь, обязательства по оплате договоров должником не исполнены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора от финансового управляющего поступили возражения на требование кредитора. В указанных возражениях финансовый управляющий пояснил, что считает требование Суковых Е.Б. не обоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в связи со следующим: заявитель не представил суду доказательства наличия у него спорных векселей, доказательства приобретения им спорных векселей и доказательства законности такого приобретения; условия договоров купли-продажи векселей не соответствуют обычаям делового оборота, а действия сторон договора - критериям добросовестности и разумности; заявитель не раскрыл экономический смысл спорных договоров, не обосновал цену договора и соответствие ей рыночной стоимости векселей; договоры купли-продажи векселей имеют признаки мнимых сделок.

В связи с этим финансовым управляющим было подано заявление о признании договоров купли-продажи ценных бумаг недействительными сделками в соответствии со ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок, на которых кредитор основывает требования, недействительными, ввиду их мнимости.

Оснований для иных выводов у апелляционной коллегии не имеется по следующим основаниям.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованием к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав.

Формальное наличие векселя у лица, получившего его без какого-либо встречного представления, не может являться основанием для признания вексельного долга.

Таким образом, заявитель должен доказать независимый финансовый характер и реальность встречного имущественного предоставления в отношениях с векселедателем, обстоятельства передачи векселей по цепочке до последнего владельца - заявителя по делу, мотивы совершения предшествующих возникновению вексельного обязательства сделок, экономическую разумность и целесообразность таких сделок.

В качестве основания возникновения своего требования к должнику Суковых Е.Б. сослался на то, что он является векселедержателем простых векселей на сумму 500 000 000,00 рублей, полученных им от ООО "Стейбл" в качестве компенсации по соглашению о расторжении трудового договора от 19.09.2012 г., впоследствии проданные им Должнику по договорам купли-продажи.

Кредитор указал, что договоры купли-продажи ценных бумаг не оплачены должником в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в заявленном размере. Также кредитором начислены пени за неисполнение должником обязательств.

Между тем апелляционная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, и отклоняядоводы апелляционной жалобы исходит из следующего.

Отношения, связанные с обращением векселей, регулируются Положением о переводном и простом векселе (Приложение к Постановлению ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341) (далее - Положение о переводном и простом векселе).

В соответствии со статьями 142, 143 ГК РФ вексель является ценной бумагой, поскольку это документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В силу статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, простой вексель содержит простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму.

Обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга.

Однако универсальная правовая природа векселя позволяет ему одновременно выступать и как способ оформления обязательства, и как разновидность вещей - ценная бумага (ст.143 ГК РФ).

Последнее свойство векселя позволяет ему участвовать в гражданском обороте и свободно отчуждаться или переходить в порядке универсального правопреемства от одного лица к другому (п.1 ст.129 ГК РФ). Особенности обращения векселей состоят в том, что в силу п.3 ст.146 ГК РФ права по ордерным ценным бумагам (к которым относятся векселя) передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента. Совершенный на ценной бумаге индоссамент переносит все удостоверенные этой бумагой права на лицо, приказу которого передаются права по бумаге.

Конструкция договора купли - продажи предполагает, что покупатель принимает от продавца в собственность товар и выплачивает взамен его покупную стоимость (определенную денежную сумму, цену) (п.1 ст.454 ГК РФ). Соответственно, при купле - продаже векселя как ценной бумаги (вещи) должна возникнуть ситуация, при которой одна сторона передает другой стороне вексель, а та после фактического получения векселя выплачивает за него определенную денежную сумму (цену векселя). Векселедержатель может не дожидаться наступления срока платежа по векселю и распорядиться векселем путем отчуждения третьему лицу.

При этом, как разъяснено в пункте 6 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление от 04.12.2000), при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства, судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления от 04.12.2000, ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении, поэтому при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления от 04.12.2000, требование векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанное на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом, что не исключает предъявления самостоятельного иска, основанного на общих нормах гражданского законодательства об обязательствах.

Как отмечалось ранее, вексель является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов (пункт 3 статьи 143, пункт 1 статьи 144 ГК РФ, статьи 16 и 77 Положения о переводном и простом векселе, пункт 9 Постановления от 04.12.2000).

Помимо совершения индоссамента для передачи права на ценную бумагу, новому векселедержателю должен быть передан (вручен) сам оригинал документа, предъявление которого векселедателю является обязательным условием для осуществления права из ценной бумаги (пункт 3 статьи 146 ГК РФ, статьи 38 и 77 Положения о переводном и простом векселе).

Таким образом, разрешая в рамках настоящего обособленного спора вопрос о том, возникло ли обязательство по оплате из договора купли-продажи (в рассматриваемом случае из договора купли-продажи векселя) в предмет доказывания входит установление обстоятельств, свидетельствующих о совершении продавцом такого предоставления, в результате которого покупатель получил бы возможность легитимировать себя перед векселедателем и иными обязанными лицами в качестве законного векселедержателя с учетом всех вышеперечисленных особенностей.

Вместе с тем, векселя (его копии) в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства наличия таких ценных бумаг, их приобретения и оплаты, в том числе, самим Продавцом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные доказательства не могли подтвердить факт существования правоотношений между должником и кредитором.

В рассматриваемом случае также невозможно установить, соответствовал ли вексель законодательным требованиям к форме и наличию реквизитов, кто являлся законным (по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов) векселедержателем на момент заключения договора, а также была ли совершена продавцом передаточная надпись на векселе.

В качестве средств доказывания подобных обстоятельств могли бы быть использованы копии векселей, принимая во внимание утверждение о дальнейшей передаче оригиналов иным участникам гражданского оборота.

Однако даже копии векселей в материалы дела не представлены, в связи с чем, сделать обоснованный вывод об осуществлении продавцом названного предоставления суду не представилось возможным. В свою очередь, факт получения векселя финансовый управляющий имуществом должника отрицал

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В силу пункта 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, непредставление документов, свидетельствующих о совершении сделки, в первую очередь, ставит под сомнение сам факт ее существования.

Между тем, заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств, учитывая, что в обособленных спорах в рамках дел о банкротстве применим повышенный стандарт доказывания, поскольку затрагиваются права не только сторон сделки, но и иных лиц, в том числе, кредиторов должника.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Как отмечалось выше, правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 ГК РФ).

В свою очередь, мнимость сделки исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену - с другой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11, норма статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключенных сторонами соглашений, составленных сторонами в целях их заключения и исполнения документов, предшествующее и последующее поведение участников сделки.

Подписание договоров купли-продажи без фактического вручения векселей, без разумной деловой цели, свидетельствует о мнимости сделок, поскольку воля сторон не была направлена на исполнение договоров купли-продажи, в связи с чем, сделать обоснованный вывод о наличии у Суковых Е.Б. права требования к должнику по оплате переданных векселей не представляется возможным.

Учитывая установленные судом обстоятельства, оснований для удовлетворения требований Суковых Е.Б. у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности спорных договоров купли-продажи ценных бумаг по основаниям, указанным в ст.170 ГК РФ.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со сложившейся правоприменительной практикой при рассмотрении споров о включении в реестр требований кредиторов на основании договоров купли-продажи векселей судам надлежит проверить реальную стоимость приобретенного должником векселя, установить обстоятельства его оборота и финансовое положение векселедателя, проверить экономическую целесообразность заключения договора купли-продажи векселя, а также проанализировать возможную аффилированность сторон сделки (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2019 N Ф04- 4462/2019 по делу N А70-1138/2019).

В рассматриваемом случае судом установлена аффилированность кредитора и должника и не опровергнута кредитором

Как отмечалось ранее, в соответствии со статьями 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент продажи векселя N 0000182, статьями 1, 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, вексель является ордерной ценной бумагой и удостоверяет право векселедержателя требовать от лиц, обязанных по векселю, выплаты определенной денежной суммы в установленный срок.

Вексель может быть выпущен только в документарной форме (статья 4 Федерального закона от 11.03.1997 N 48- ФЗ "О переводном и простом векселе").

Вексель как ценная бумага является индивидуально-определенной вещью и в этом качестве выступает объектом гражданско-правовых обязательств. Участники гражданских правоотношений могут заключать договоры, направленные на перенесение права собственности или на предоставление иных имущественных прав на вексель-документ. В частности, такими договорами могут быть соглашения, в соответствии с условиями которых одна сторона (отчуждатель) предоставляет другой стороне (приобретателю) определенный вексель, выданный третьим лицом, перенося на приобретателя право собственности, а приобретатель обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В таком случае к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса, пункт 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Учитывая, что номинальная сумма векселя не всегда тождественна его фактической стоимости, ликвидность данной ценной бумаги зависит от платежеспособности эмитента (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 N 305-ЭС16-13167, от 23.11.2017 N 305-ЭС17-10308).

Тем самым, являясь ценной бумагой, удостоверяющей обязательство векселедателя заплатить определенную денежную сумму векселедержателю, вексель как товар лишь тогда имеет коммерческую ценность, когда он обеспечен устойчивыми активами векселедателя. При этом действительная стоимость ценной бумаги подтверждается ее рыночным оборотом, когда цена складывается в процессе систематического взаимодействиям спроса и предложения. В отсутствие рыночных котировок данная стоимость может быть установлена экспертным путем по результатам исследования и оценки активов и пассивов векселедателя, стабильности финансового положения, перспектив развития его бизнеса, в том числе его инвестиционной привлекательности, известности на свободном рынке, высокотехнологичности и прочего.

В рамках заявленного Суковых Е.Б. требований рыночная стоимость проданных переданных векселей не обоснована и не подтверждена документально.

Заявитель не раскрыл наличие у него финансовой возможности приобретения векселей на крупную сумму, не подтвердил наличие у него соразмерного дохода в указанный период.

К доводам кредитора о том, что спорные векселя были им переданы работодателям, апелляционная коллегия относится критически.

Так, в обоснование доводов кредитора о происхождении векселей представлены: Трудовой договор N 06 от 29.07.2010 года; Протокол общего собрания участников ООО "Стейбл" от 27.07.2012 года б/н ; Соглашение о расторжении к трудовому договору N 06 от 27.09.2012 года

В п. 1 указанного соглашения расторгаемый трудовой договор датирован 29.07.2021 года. Также передаваемые векселя по данному соглашению датированы 17.10 2012 года, в то время как само соглашение датировано 27.09.2012 года.

Также заявителем не раскрыта экономическая целесообразность и разумность заключения спорных договоров, учитывая то обстоятельство, что договоры купли-продажи подлежат оплате с отсрочкой платежа на 5 лет; договоры на значительную сумму заключены в отсутствие обеспечения.

Кроме того, пунктом 1 ст. 210 Кодекса предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.

Согласно ст. 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель относится к ценным бумагам, а ценные бумаги, в свою очередь, к видам имущества, являющегося в соответствии со ст. 128 указанного Кодекса объектом гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 211 Кодекса получение налогоплательщиком от организаций и индивидуальных предпринимателей имущества относится к доходам налогоплательщика в натуральной форме.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 223 Кодекса при получении доходов в натуральной форме дата фактического получения дохода определяется как день передачи доходов в натуральной форме.

Указанная позиция подтверждается: Письмом Минфина России от 30.01.2018 N 03-04-05/5039; Письмом Минфина России от 20.04.2016 N 03-04-05/22857; Письмом Минфина России от 08.04.2016 N 03-04-07/20214; Письмом ФНС России от 26.11.2015 N БС-4-11/20624@; Письмом Минфина России от 25.12.2012 N 03-04-05/4-1435; Письмом Минфина России от 21.11.2011 N 03-04-05/4-916.

При выплате налогоплательщику дохода в натуральной форме или получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды удержание исчисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых доходов, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику в денежной форме (п. 4 ст. 226 НК РФ).

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент, в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ, обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном п. 5 ст. 226 и п. 14 ст. 226.1 НК РФ, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога (п. 6 ст. 228 НК РФ).

Таким образом, Суковых Е.Б. должен был самостоятельно исчислить и уплатить НДФЛ в размере 13% от 500 000 000 рублей (минус 3 оклада), что составляет 65 000 000 рублей, не позднее 1 декабря 2013 года

Доказательств совершения кредитором данных действий в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Держателю векселя для включения своих требований по векселю в реестр требований кредиторов, помимо предъявления самого векселя, надлежит доказать наличие, и реальность требования, лежащего в основе выдачи данной ценной бумаги.

Если обязательства, лежащие в основе выдачи векселя, не могут быть подтверждены в судебном заседании, то ставится под сомнение возможность включения требований по векселю в реестр требований кредиторов.

Кроме того, как отмечалось ранее, номинальная сумма векселя не всегда равнозначна его фактической стоимости, что также является основанием для исследования судом всех обстоятельств возникновения вексельного обязательства для решения вопроса о включении в реестр требований, основанных на векселе.

Такими обстоятельствами, в частности, могут быть уровень платежеспособности векселедателя, наличие у него активов для выпуска и обеспечения исполнения векселя.

Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были переданы векселя; представить доказательства, подтверждающие реальность сделки.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 ноября 2017 года N 305-ЭС17-10308 по делу N А40-84091/2016.

Кроме того, по своей правовой природе вексель является документарной ценной бумагой, то есть документом, соответствующим установленным законом требованиям и удостоверяющим права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

При несоответствии названным требованиям, в том числе в случае отсутствия определяемых законом обязательных реквизитов векселя, такой документ не является ценной бумагой (пункт 1 статьи 142, пункт 2 статьи 143.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 75 и 76 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о векселе)).

Вексель является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов (пункт 3 статьи 143, пункт 1 статьи 144, статьи 16 и 77 Положения о векселе, пункт 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.00 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Таким образом, для передачи права на ценную бумагу новому векселедержателю необходимо совершение индоссамента.

Установить совершение индоссамента на спорных векселях не представляется возможным в данном случае ввиду их не представления суду и отсутствия в материалах дела.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал Суковых Е.Б. в удовлетворении заявленных требований, признав спорные договоры купли-продажи ценных бумаг недействительными сделками по признаку мнимости.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, соответственно, не являются основанием его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, апелляционной коллегией не установлено, исходя из положений ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2022 года по делу N А41-42394/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин