Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2022 г. N 17АП-17793/21 по делу N А50-7231/2021

г. Пермь

02 июня 2022 г.

Дело N А50-7231/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Чирковой Ирины Юрьевны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 марта 2022 года

об удовлетворении ходатайства Мальцева Виктора Владимировича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2021 в части запрета Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении 3-комнатной квартиры площадью 61,0 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4410111:608, расположенной по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Екатерининская, д. 52, кв. 22,

вынесенное в рамках дела N А50-7231/2021

о признании Чирковой Надежды Юрьевны несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2021 Чиркова Надежда Юрьевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Иконникова Полина Викторовна.

В рамках настоящего дела определением суда 01.06.2021 удовлетворено заявление Галышевой К.В. о принятии (с учетом принятых уточнений) обеспечительных мер в виде:

- запрета УФССП России по Пермскому краю проводить торги по реализации 3-комнатной квартиры площадью 61,0 кв.м, расположенной по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Екатерининская, д. 52, кв. 22, с кадастровым номером 59:01:4410111:608;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершать регистрационные действия в отношении 3-комнатной квартиры площадью 61,0 кв.м., расположенной по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Екатерининская, д. 52, кв. 22, с кадастровым номером 59:01:4410111:608.

Определением суда от 17.11.2021 по данному делу произведена замена первоначального кредитора - Галышевой К.В., на нового кредитора - Чиркову И.Ю. на сумму требований 520 224,80 руб., установленных дополнительным решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2021 по делу N А50-7231/2021.

14.03.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство Мальцева Виктора Владимировича об отмене обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении квартиры, принятых определением суда от 01.06.2021.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2022 ходатайство Мальцева В.В. удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением от 01.06.2021, отменены в части запрета на совершение регистрационных действий.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Чиркова И.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить, отказав Мальцеву В.В. в отмене обеспечительных мер.

В обоснование жалобы указывает на ошибочность выводов суда относительно отсутствия оснований для сохранения обеспечительных мер, поскольку определение арбитражного суда от 01.06.2021 в части запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: г.Пермь, ул. Екатерининская, д. 52, кв. 22 принималось по заявлению Галышевой К.В., обоснованному риском утраты должником принадлежащего ему имущества, без учета интересов иных кредиторов должника. По настоящее время риски для кредиторов, которые были перечислены в заявлении Галышевой К.В., не истратили своей актуальности, в связи с чем, обжалуемое определение является необоснованным. Отмечает, что из обжалуемого определения не усматривается, что сохранение обеспечительных мер приведет к нарушению прав Мальцева В.В., последним не предоставлены правовое и документальное обоснование необходимости снятия обеспечительных мер, что является нарушением требований ст. 97 АПК РФ. Апеллянт полагает, что вступление в силу решения суда по обособленному спору не может являться основанием для снятия обеспечительных мер. Отмечает, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2021 будет в установленном порядке обжаловано в кассационную инстанцию, с учетом чего снятие обеспечительных мер может привести к нарушению прав кредиторов. Кроме того, кредитор указывает на нарушение судом процессуальных норм, которые, по его мнению, являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, таковым является отражение в судебном акте на поступление к судебному заседанию от Мальцева В.В. доказательств направления копии заявления об отмене обеспечительных мер в адрес Чирковой И.Ю., однако, никакие заявления апеллянту от Мальцева В.В. не поступали; представленные им доказательства являются фальсификацией и не могут являться основанием надлежащего извещения Чирковой И.Ю. Определение суда от 17.03.2022 в настоящее время в адрес Чирковой И.Ю. не поступало, получено не было, что также является нарушением процессуальных прав.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решение от 01.06.2021 Чиркова Н.Ю. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Иконникова П.В.

Галышева К.В., заявитель по делу о банкротстве, обратилась с арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, мотивировав их необходимость тем, что по полученным ею сведениям недвижимое имущество - жилое помещение (3- комнатная квартира), площадью 61,0 кв.м. расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Екатерининская, д. 52, кв. 22, кадастровый номер 59:01:4410111:608, принадлежащее Чирковой Н. Ю., находится в залоге, в отношении должника возбуждено исполнительное производство 64551/20/59046-ИП от 30.10.2020, в рамках которого данное имущество реализуется на публичных торгах; в настоящее время в отношении указанного имущества проводятся торги.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий и проведение торгов в рамках исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры направленны на предотвращение возможности реализации имущества должника вне рамок введенной в отношении должника процедуры банкротства.

В дальнейшем, в рамках настоящего дела о банкротстве финансовый управляющий 15.09.2021 обратился с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи имущества на торгах от 26.05.2021 N 148Т, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Капитал 59" (далее - общество "Капитал 59") и гражданином Мальцевым В.В., а также признании недействительной записи о государственной регистрации перехода права собственности, осуществленной Управлением Росреестра 21.06.2021 за N 59:01:4410111:608-59/089/2021-7.

Определением суда от 22.09.2021 данное заявление принято к производству.

22.09.2021 финансовым управляющим подано заявление в суд о признании недействительными сделками договора залога от 06.10.2016, заключенного между ИП Гуляевым А.В. и Чирковой Н.Ю., а также перечисления МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю денежных средств в размере 3 227 960 руб. в пользу данного предпринимателя.

Определением суда от 27.09.2021 данное заявление принято к производству и назначено к совместному рассмотрению с первым из поступивших заявлений управляющего.

В результате последующего принятия судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ предметом рассмотрения являлись требования управляющего:

- о признании договоров займа от 06.10.2016 N 06/10/2016 и залога от 06.10.2016, заключенных предпринимателем Гуляевым А.В. и Чирковой Н.Ю., недействительными (ничтожными) сделками на основании ст.ст. 10, 168, 170, п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- договора купли-продажи имущества на торгах от 26.05.2021 N 148Т, заключенного обществом "Капитал 59" и гражданином Мальцевым В.В., недействительной сделкой по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в силу норм ст. 10, 168 ГК РФ;

- перечисления МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю денежных средств в размере 3 227 960 руб. в пользу предпринимателя Гуляева А.В. недействительной сделкой по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2021 по результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора по существу в удовлетворении требований финансового управляющего о признании недействительными сделками договоров займа от 06.10.2016 N 06/10/2016 и залога от 06.10.2016, заключенных предпринимателем Гуляевым А.В. и Чирковой Н.Ю., договора купли-продажи имущества на торгах от 26.05.2021 N 148Т, заключенного обществом "Капитал 59" и Мальцевым В.В., а также перечисления МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю денежных средств в размере 3 227 960 руб. в пользу предпринимателя Гуляева А.В. отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 (резолютивная часть от 09.03.2022) определение Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2021 по делу N А50-7231/2021 оставлено без изменения.

Как указано ранее, в рамках дела о банкротстве были приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении квартиры должника, которая зарегистрирована на настоящее время на праве собственности за Мальцевым В.В., с целью предотвращения возможности дальнейшего отчуждения и (или) обременения данной квартиры, ранее принадлежащей должнику, а также запрета на проведение торгов в рамках исполнительного производства.

В связи со вступлением в законную силу определения суда об отказе в признании недействительными договора займа, по которым спорная квартира обеспечивала обязательства, договора купли-продажи имущества на торгах, Мальцев В.В. обратился с ходатайством об отмене обеспечительных мер в части запрета на совершение регистрационных действий.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для сохранения обеспечительных мер, поскольку судебный акт по оспариванию сделок вступил в законную силу.

Апелляционный суд, проанализировав нормы процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и основания, по которым принятые обеспечительные меры были отменены, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В ст. 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Приведенная норма права не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу ст.ст. 90, 93, 97 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В данном случае принятые определением от 01.06.2021 обеспечительные меры были наложены в целях сохранения имущества должника, недопущения его утраты и, как следствие, причинения убытков конкурсным кредиторам. При этом указано, что заявленные требования о принятии обеспечительных мер направлены на предотвращение возможности реализации имущества должника вне рамок введенной в отношении него процедуры банкротства.

То есть принятие обеспечительных мер было направлено на недопущение дальнейшего отчуждения имущества и на обеспечение возможности исполнения судебного акта в случае признания заключенного по итогам торгов договора купли-продажи недействительным.

Мальцев В.В. в качестве оснований отмены принятых мер указывал на вступление в законную силу определение суда об отказе в признании недействительными договоров займа и договора купли-продажи имущества с торгов, в связи с чем, Мальцев В.В. является законным собственником спорной квартиры.

То есть, вопреки утверждению апеллянта, им приведено обоснование необходимости отмены обеспечительных мер.

В силу прямой нормы процессуального закона (п. 5 ст. 96 АПК РФ) в случае отказа в удовлетворении иска, оставлении иска без рассмотрения. Прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта; послед вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Материалами дела подтверждается, что заключенный по итогам торгов в рамках исполнительного производства договор купли-продажи в отношении указанной выше квартиры проверен на предмет его действительности по всем основаниям, как по общегражданским, так и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве; судами установлена реальность заемных отношений должника, в рамках которых спорное имущество было передано в залог, а также действительность и правомерность заключения договора купли-продажи имущества с торгов в рамках исполнительного производства, не усмотрено каких-либо нарушений или злоупотреблений, с учетом чего в удовлетворении заявления управляющего о признании такого договора недействительным отказано, судебный акт вступил в законную силу.

При рассмотрении заявления Мальцева В.В. судом первой инстанции верно установлено отсутствие оснований для сохранения обеспечительных мер,

Таким образом, факт законности приобретения спорного имущества Мальцевым В.В. установлен, Мальцев В.В. является добросовестным приобретателем и законным собственником квартиры. Вопреки позиции апеллянта, запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего заявителю имущества нарушает его законные интересы, поскольку препятствуют реализации им в полной мере полномочий собственника имущества.

При таком положении основания для сохранения обеспечительных мер в отношении объекта недвижимого имущества, на законных основаниях приобретенного Мальцевым В.В., отсутствуют.

Доводы о том, что вступление в законную силу решения суда не является основанием для отмены обеспечительных мер основаны на ошибочном толковании норм права, в частности, ст. 96 АПК РФ.

То обстоятельство, что Чиркова И.Н. намерена обжаловать судебные акты, принятые судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения спора об оспаривании сделок, с учетом нормы п. 5 ст. 96 АПК РФ, не является препятствием для отмены обеспечительных мер.

Более того, согласно Картотеке арбитражных дел, Чиркова И.Н. в кассационном порядке названные судебные акты не обжаловала, кассационная жалоба подана финансовым управляющим 15.04.2022, то есть после принятия судом обжалуемого определения.

Чиркова И.Н. свои возражения на заявление Мальцева В.В. не заявила, участие в судебном заседании не приняла.

Ссылка апеллянта на нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер отклоняется как несостоятельная.

По общему правилу, конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (абзац восьмой ст. 2, п. 3 ст. 4, абзац четвертый п. 1 ст. 34 Закон о банкротстве).

Именно с этого момента (по общему правилу) у кредитора возникает право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем четвертом п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60), статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Приведенное разъяснение касается права кредитора как лица, участвующего в деле, относительно обжалования судебных актов, связанных с установлением факта наличия задолженности перед другими кредиторами, ее размера и очередности погашения.

Соответственно, до момента приобретения статуса конкурсного кредитора (включения в реестр), но после даты принятия судом требования такого кредитора к производству - у лица, заявившего требование о включении в реестр, имеется право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование) (абз.4 п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, п. 24 Постановления N 35).

В данном случае определением суда 22.09.2021 (резолютивная часть от 15.09.2021) произведена замена заявителя требований о включении в реестр требований кредиторов должника с общества КБ "Урал ФД" на правопреемника Чиркову И.Ю. Требование Чирковой И.Ю. в общем размере 150 707,87 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов Чирковой Н.Ю. в качестве обеспеченного залогом имущества должника: комнаты с частью вспомогательных помещений общей площадью 28,5 кв.м, в том числе жилая 16 кв.м, расположенной в 2-комнатной квартире по адресу: г. Пермь, ул. Чкалова, д. 48, кв. 61.

Следовательно, с указанной даты (22.09.2021) у кредитора Чирковой И.Ю. возникло право на обращение с заявлениями, ходатайствами, возражениями, а также обязанность отслеживать информацию по данному делу.

Кроме того, Мальцев В.В. направил свое заявление об отмене обеспечительных мер Вожаковой И.С. - представителю Чирковой И.Ю. по доверенности от 06.09.2021, по адресу ее электронной почты, сведения о котором указаны в процессуальных документах, составленных ею в интересах доверителя.

Указывая на отсутствие у нее заявления Мальцева В.В. об отмене обеспечительных мер, обжалуемого определения, Чиркова И.Ю. не раскрывает источник получения информации об обжалуемом судебном акте, с учетом того, что апелляционная жалоба подана ею в установленный законом 10-дневный срок на ее подачу.

Кроме того, к апелляционной жалобе Чирковой И.Ю. приложена копия обжалуемого определения, заверенная судом в установленном порядке, а также копия конверта о направлении корреспонденции в адрес Чирковой Н.Ю., что косвенно свидетельствует о получении кредитором информации о движении дела, принятых по нему судебных актов от связанного с ней должника.

Более того, заявленное апеллянтом процессуальное нарушения, вопреки ее позиции, не является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Доводы кредитора, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда от 17.03.2022 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2022 года по делу N А50-7231/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко В.И. Мартемьянов