Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2022 г. N 08АП-3358/22 по делу N А46-21418/2021

город Омск

02 июня 2022 г.

Дело N А46-21418/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3358/2022) арбитражного управляющего Хистного Степана Юрьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 07.03.2022 по делу N А46-21418/2021 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ОГРН 1045504038524, ИНН 5503085391, адрес: 644047, город Омск, улица Орджоникидзе, дом 56) к арбитражному управляющему Хистному Степану Юрьевичу о привлечении к административной ответственности по части 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Хистного Степана Юрьевича - Хистный Степан Юрьевич;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Яценко Наталья Игоревна, по доверенности от 10.01.2022 N 85 сроком действия 31.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Омской области, Управление, Росреестр, заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Хистного Степана Юрьевича (далее по тексту - Хистный С.Ю., арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.03.2022 по делу N А46-21418/2021 арбитражный управляющий Хистный С.Ю. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хистный С.Ю. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Хистный С.Ю. ссылается на то, что суду были представлены документы, подтверждающие отсутствие нарушений; документы по работе по дебиторской задолженности и оспариванию сделок; документы, подтверждающие проведение работы по предоставлению бухгалтерской отчетности; документы, подтверждающие отсутствие установленной формы реестра по финансовым организациям; документы, подтверждающие отсутствие повторности нарушений; документы, подтверждающие работу по взысканию дебиторской задолженности, по работе с судебными приставами, по истребованию документов по работникам и иные документы. Хистный С.Ю. считает, что судебный акт по делу N А46-21418/2021 не является доказательством нарушений.

Арбитражный управляющий заявляет в жалобе о том, что:

- административный орган не выявил нарушений по факту заключения договоров по привлечению специалистов;

- привлечение специалистов было одобрено кредиторами;

- оценка проводилась по требованию кредиторов размер требований, которых более 2 % от общей суммы требований кредиторов по реестру;

- предложение о порядке продажи имущества было своевременно представлено и утверждено собранием кредиторов;

- принимались меры по выявлению дебиторской задолженности, по выявлению судебных дел, по выявлению судебных дел и исполнительных листов, получались исполнительные листы, проводилась работа с приставами;

- текущая задолженность отражена в отчетах, утвержденная форма реестра текущих платежей не предусмотрена и отсутствует;

- проведена работа по предстоящему увольнению работников, в том числе истребованы документы по работникам в судебном порядке у руководства должника;

- реестр требований кредиторов сформирован, форма реестра по финансовым организациям отсутствует;

- денежные средства от ООО "Центр реабилитации Рассвет" арбитражный управляющий не получал.

От Управления поступил отзыв на жалобу.

23.05.2022, 24.05.2022 арбитражный управляющий представил 8 дополнений к апелляционной жалобе, в которых указал на следующее:

- Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) предусмотрено привлечение специалистов к работе в силу статьей 20.3, 129, 130, 131, 134 Закона N 127-ФЗ;

- арбитражный управляющий предоставлял в суд первой инстанции требование о проведении оценки от 15 кредиторов, чьи требования составляют более 10% от общей задолженности;

- имущество Хистному С.Ю. не передавалось от бывшего директора КПК "СЦ "Золотой фонд", в связи с чем Хистный С.Ю. истребовал имущество и документы у директора в судебном порядке, арбитражный управляющий не уклонялся от принятия имущества и его осмотра;

- арбитражный управляющий направил в УФССП письмо о снятии всех ограничений и всех арестов с имущества КПК СЦ "Золотой фонд";

- арбитражный управляющий своевременно провёл собрание по утверждению порядка продажи имущества 25.12.2019;

- документы по дебиторской задолженности Хистному С.Ю. не передавались от бывшего директора КПК "СЦ "Золотой фонд", в связи с чем арбитражный управляющий истребовал имущество и документы у директора в судебном порядке, Хистный С.Ю. не имел сведений и документов о наличии дебиторской задолженности и принимал меры по выявлению дебиторской задолженности;

- требования от кредиторов Маркаряна С.С., Щегловой О.Ф., Машановой М.Г., Седельниковой Т.И. подлежат рассмотрению судом, а не Хистным С.Ю. в соответствии с пунктом 8 статьи 183.26 Закона о банкротстве, так как требования были заявлены после закрытия реестра;

- арбитражный управляющий считает, что у Росреестра отсутствуют основания для направления заявления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, так как Росреестром было направлено заявление о привлечении Хистного С.Ю. к ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства КПК СЦ "Золотой фонд", что противоречит принципу однократности наказания, установленному частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ;

- арбитражный управляющий считает, что судебный акт по делу А46-1388/2018 не имеет преюдициального значения, так как Росреестр не был привлечен к участию в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом дополнений, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом дополнений), отзыв, заслушав лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 (резолютивная часть объявлена 22.11.2018) по делу N А46-1388/2018 в отношении КПК "СЦ "Золотой фонд" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца по правилам банкротства финансовых организаций, временным управляющим утверждён Хистный С.Ю.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2019 (резолютивная часть объявлена 20.06.2019) по делу N А46-1388/2018 в отношении КПК "СЦ "Золотой фонд" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Хистного С.Ю.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2020 по делу N А46-1388/2018 арбитражный управляющий Хистный С.Ю. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК "СЦ "Золотой фонд".

Должностным лицом Управления Росреестра по Омской области проведено административное расследование в отношении арбитражного управляющего Хистного С.Ю. в период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего КПК "СЦ "Золотой фонд".

В ходе административного расследования Управлением Росреестра по Омской области установлено, что арбитражный управляющий Хистный С.Ю. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК "СЦ "Золотой фонд" допустил нарушения требований пунктов 2, 4 статьи 20.3, статьи 129, пунктов 1, 2 статьи 133, пункта 2 статьи 134, пунктов 1.1, 3 статьи 139, пункта 2 статьи 143, пункта 3 статьи 183.26, статьи 189.5, пунктов 2, 3 статьи 189.78 Закон о банкротстве.

По результатам проведения административного расследования должностным лицом Управления Росреестра по Омской области в отношении арбитражного управляющего Хистного С.Ю. составлен протокол от 18.11.2021 N 00585521 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании данного протокола заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего Хистного С.Ю. к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

07.03.2022 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Хистным С.Ю. в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются арбитражным судом.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом для квалификации допущенного арбитражным управляющим деяния по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ фактически необходимо установить наличие в действиях заинтересованного лица объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также факт повторного совершения такого правонарушения.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Закон о банкротстве регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

В силу указанной нормы арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:

- принимать меры по защите имущества должника;

- анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

- вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трёх дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

- предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

- разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд;

- выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

- осуществлять иные установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве) функции.

Не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

Как следует из протокола от 18.11.2021 N 00585521 об административных правонарушениях Управлением вменены в вину арбитражному управляющему 7 эпизодов.

Оценивая представленные в материалы рассматриваемого спора Управлением доказательства, суд первой инстанции признал все эпизоды подтвержденными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы рассматриваемого спора доказательства по рассматриваемым эпизодам, вменяемым в вину арбитражному управляющему, считает необходимым поддержать позицию суда первой инстанции в данной части ввиду следующего.

По первому эпизоду арбитражному управляющему вменено в вину привлечение Хистным С.Ю. в рамках процедуры конкурсного производства в отношении КПК "СЦ "Золотой фонд" специалистов: специалиста по оценке имущества Мазурова Н.Н., бухгалтера Гусевой Т.А., юриста Буяковой Т.А., юриста Гуторова Е.В. при отсутствии предусмотренных законом оснований и при отсутствии обусловленной целями конкурсного производства и основанной на материалах дела о банкротстве КПК "СЦ "Золотой фонд" необходимости.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда; арбитражный суд выносит определение о привлечении таких лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, оплата которой гарантирована Законом о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию иных расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

Привлечение специалиста, в том числе должно быть направлено на достижение целей конкурсного производства, в том числе пополнение конкурсной массы должника (для взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке, истребовании имущества, привлечения контролирующих лиц к ответственности, оспаривание сделок должника и т.д.). Привлечение специалиста, в том числе будет обоснованно тогда, когда это будет отвечать основным целям конкурсного производства.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

Нормы закона о банкротстве лишь ограничивают арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Из материалов настоящего дела следует, что согласно отчету конкурсного управляющего арбитражного управляющего Хистного С.Ю. от 28.04.2020, для обеспечения своей деятельности арбитражным управляющим Хистным С.Ю. были привлечены:

1) Специалист-оценщик ИП Мазуров Н.Н., со стоимостью вознаграждения 250 000 руб. единовременно по гражданско-правовому договору, сведения о котором нашли отражение в таблице отчета от 28.04.2020 - сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

2) Бухгалтер Гусева Т.А. привлечена арбитражным управляющим Хистным С.Ю. по трудовому договору на период с июля 2019 года по апрель 2020 года. Сведения не нашли отражение в таблице отчета от 28.04.2020 в разделе сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Согласно таблицы, в пятой очереди отражены сведения о выплате данному лицу 165 300 руб., однако по единственному расчетному КПК "СЦ "Золотой фонд" данные платежи не проходили.

3) Юрист Буякова Т.А. привлечена арбитражным управляющим Хистным С.Ю. по трудовому договору с ноября 2019 года по декабрь 2019 года. Сведения не нашли отражение в таблице отчета от 28.04.2020 - Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Согласно таблице, сведения о сумме текущих обязательств должника в пятой очереди отражены сведения о выплате данному лицу 38 486 руб., однако по единственному расчетному КПК "СЦ "Золотой фонд" данные платежи не проходили.

4) Юрист Гуторов Е.В. привлечен арбитражным управляющим Хистным С.Ю. по трудовому договору с июля 2019 по сентябрь 2019. Сведения не нашли отражение в таблице отчета от 28.04.2020 - сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Согласно таблице, сведения о сумме текущих обязательств должника в пятой очереди отражены сведения о выплате данному лицу 50 682 руб., однако по единственному расчетному КПК "СЦ "Золотой фонд" данные платежи не проходили.

Лимиты расходов на привлечение лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей установлены пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве и исчисляются исходя из стоимости активов на дату введения процедуры.

При этом согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В рамках банкротного дела N А46-1388/2018 суды, рассматривая жалобу на действий арбитражного управляющего Хистного С.Ю., пришли к выводу о том, что арбитражный управляющий Хистный С.Ю. на основании гражданско-правового договора привлек для оценки стоимости имущества ИП Мазурова Н.Н. со стоимостью услуг 250 000 руб. необоснованно, в силу того, что объекты имущества не являлись залоговыми, что в силу пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве не предполагает проведение обязательной оценки имущества. Никто из кредиторов не направлял в адрес Хистного С.Ю. требование о проведении оценки имущества в порядке статьи 139 Закона о банкротстве.

Юристы Буякова Т.А. и Гуторова Е.В. также привлечены необоснованно, действительная обоснованность и необходимость привлечения указанных лиц арбитражным управляющим Хистным С.Ю. не доказана.

Арбитражный управляющий Хистный С.Ю. на основании трудового договора привлек бухгалтера Гусеву Т.А. При этом, какую конкретно работу выполняла Гусева Т.А. арбитражным управляющим Хистным С.Ю. не раскрыто.

Согласно отчету от 28.04.2020, арбитражный управляющий Хистный С.Ю. осуществил выплаты данным лицам в общем размере 254 468 руб. (38 486 руб. Буяковой Т.А., 165 300 руб. Гусевой Т.А., 50 682 руб. Гуторову Е.В.).

Однако, кроме непосредственной выплаты у КПК "СЦ "Золотой фонд" возникли убытки в виде обязанности по уплате исчисленных страховых взносов и НДФЛ с данной заработной платы, что составило 48 384 руб.:

- в сумме 456 руб. - Страховые взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве за период с 01.07.2019 по 31.03.2020 (по отчетам 4-ФСС - 228 руб. за 3 квартал 2019, 114 руб. за 4 квартал 2019, 114 руб. за 1 квартал 2020).

- в сумме 25 080 руб. - Страховые взносы в ПФ РФ за период с 01.07.2019 по 31.03.2020 (по отчетам Расчеты по страховым взносам - 0 руб. за 3 квартал 2019 (хотя выплаты были Гуторову Е.В. и Гусевой Т.А., а отчетность сдана нулевая), 12 540 руб. за 4 квартал 2019, 12 540 руб. за 1 квартал 2020).

- в сумме 5 814 руб. Страховые взносы в ФФОМС РФ за период с 01.07.2019 по 31.03.2020 (по отчетам Расчеты по страховым взносам - 0 руб. за 3 квартал 2019 (хотя выплаты были Гуторову Е.В. и Гусевой Т.А., а отчетность сдана нулевая), 2 907 руб. за 4 квартал 2019, 2 907 руб. за 1 квартал 2020).

- в сумме 3 306 руб. - Страховые взносы в ФФС РФ за период с 01.07.2019 по 31.03.2020 (по отчетам Расчеты по страховым взносам - 0 руб. за 3 квартал 2019 (хотя выплаты были Гуторову Е.В. и Гусевой Т.А., а отчетность сдана нулевая), 1 653 руб. за 4 квартал 2019, 1 653 руб. за 1 квартал 2020).

- в сумме 13 728 руб. - НДФЛ за период с 01.07.2019 по 31.03.2020 (по 6-НДФЛ - 0 руб. за 3 квартал 2019 (хотя выплаты были Гуторову Е.В. и Гусевой Т.А., а отчетность сдана нулевая), 7 410 руб. за 4 квартал 2019, 6 318 руб. за 1 квартал 2020).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что привлечение указанных лиц являлось необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Хистного С.Ю. о том, что привлечение специалистов было одобрено кредиторами, а Закон о банкротстве предусматривает возможность привлечения специалистов к работе в силу статьей 20.3, 129, 130, 131, 134 Закона N 127-ФЗ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из положений Закона N 127-ФЗ следует, что привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно быть обусловлено реальной необходимостью с учетом действительного наличия потребности в их услугах, их деятельность должна отвечать целям конкурсного производства, а стоимость услуг должна быть соразмерна ожидаемому результату.

В свою очередь, Хистный С.Ю. привлек для оценки стоимости имущества ИП Мазурова Н.Н. со стоимостью услуг 250 000 руб., в то время как объекты имущества не являлись залоговыми, бухгалтер Гусева Т.А. сдавала нулевую отчетность в налоговый орган, в то время как страховые взносы в ФФС РФ уплачивались.

Арбитражный управляющий не доказал необходимость привлечения специалистов, а, соответственно, правомерность их привлечения.

Кроме того, привлечение указанных лиц на основании трудовых договоров (а не договоров гражданско-правового характера) также затруднило контроль со стороны конкурсных кредиторов должника в отношении объёмов выполненной специалистами работы, поскольку трудовой договор не подразумевает подписание актов выполненных работ, оказанных услуг.

Данные обстоятельства, а также то, что документы о приёме и увольнении бухгалтера Гусевой Т.А., юриста Буяковой Т.А., юриста Гуторова Е.В. конкурсным управляющим КПК "СЦ "Золотой фонд" Хистным С.Ю. в материалы дела N А46-1388/2018 не представлялись, деятельность названных специалистов материалами дела N А46-1388/2018 о несостоятельности (банкротстве) КПК "СЦ "Золотой фонд" не подтверждена, платежи по выплате названным лицам заработной платы по единственному расчетному счёту КПК "СЦ "Золотой фонд" не проводились, свидетельствует о несоответствии действий арбитражного управляющего Хистного С.Ю. положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Административный орган обоснованно указывает на то, что привлечение конкурсным управляющим КПК "СЦ "Золотой фонд" Хистным С.Ю. на основании трудовых договоров в период с июля 2019 года по апрель 2020 года бухгалтера Гусевой Т.А. с выплатой ей заработной платы в размере 165 300 руб., в период с ноября 2019 года по декабрь 2019 года юриста Буяковой Т.А. с выплатой ей заработной платы в размере 38 486 руб., в период с июля 2019 года по сентябрь 2019 года юриста Гуторова Е.В. с выплатой ему заработной платы в размере 50 682 руб., повлекло уменьшение конкурсной массы должника и, как следствие, ухудшение положения конкурсных кредиторов должника вследствие оплаты за счёт денежных средств, включённых в конкурсную массу, текущих платежей не только в виде заработной платы названным работникам, но и в виде страховых взносов и НДФЛ с заработной платы указанных работников на общую сумму 48 384 руб.

Датами совершения административного правонарушения применительно к рассмотренным нарушениям являются 12.11.2019 - дата заключения Хистным С.Ю. договора на оказание услуг по проведению оценки имущества должника с индивидуальным предпринимателем Мазуровым Н.Н., период с июля 2019 года по апрель 2020 года - период действия трудового договора, заключённого с бухгалтером Гусевой Т.А., период с июля 2019 года по сентябрь 2019 года - период действия трудового договора, заключённого с юристом Гуторовым Е.В., период с ноября 2019 года по декабрь 2019 года - период действия трудового договора, заключённого с юристом Буяковой Т.А.

Описанные выше факты нарушения арбитражным управляющим Хистным С.Ю. требований законодательства о банкротстве, допущенные при осуществлении полномочий конкурсного управляющего КПК "СЦ "Золотой фонд", подтверждаются имеющимися в материалах дела расчётами сумм налога на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за 3 и 4 кварталы 2019 года и 1 квартал 2020 года, расчётами по страховым взносам за 2019, 2020 годы, расчётами формы 4-ФСС за 2019, 2020 годы, сообщением N 4534991 от 25.12.2019, включённым в ЕФРСБ с приложением файла "Оценка отчёт КПК СЦ ЗОЛОТОЙ ФОНД PDF".

Согласно второму эпизоду в действиях конкурсного управляющего КПК "СЦ "Золотой фонд" Хистного С.Ю. выявлены, в том числе, нарушения, выразившиеся в непринятии мер по установлению фактического имущества должника (помимо дебиторской задолженности) и в ненадлежащем проведении мероприятий по инвентаризации имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принять меры по обеспечению сохранности имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; привлечь оценщика для оценки имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н).

Инвентаризация имущества проводится на основании документов бухгалтерской отчетности (первичных документов).

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

Согласно анализу финансового состояния должника, представленному арбитражным управляющим Хистным С.Ю. 05.12.2019 в арбитражный суд за период с 31.12.2013 по 28.02.2019 Хистным С.Ю. не выявлено наличие объектов недвижимости, право собственности на которые имело КПК "СЦ "Золотой фонд" за 3 года до принятия заявления о банкротстве (то есть с 01.01.2015 по 28.12.2018).

После введения процедуры конкурсного производства, арбитражный управляющий Хистный С.Ю. осуществил публикацию в ЕФРСБ сообщение N 3958169 от 14.07.2019 об отсутствии объектов недвижимости.

В дальнейшем только 22.10.2019 (спустя 4 месяца с даты введения процедуры конкурсного производства, и 11 месяцев с даты введения процедуры наблюдения) арбитражный управляющий Хистный С.Ю., осуществил запрос выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости за период с 01.01.2016 по 22.10.2019, получив его 24.10.2019.

Указанные в данной выписке 23 объекта недвижимости были включены Хистным С.Ю. в новый акт инвентаризации N 1 от 07.11.2019, размещенный в ЕФРСБ сообщение N 4353271 от 07.11.2019.

Вместе с тем, в данный акт инвентаризации арбитражным управляющим Хистным С.Ю. были включены 4 объекта недвижимости, которые были отчуждены КПК "СЦ "Золотой фонд" еще до введения процедуры наблюдения, о чем имеется запись в выписке ЕГРН, а именно:

1) Жилой дом с кадастровым номером 55:36:040106:3447, отчужден 19.06.2018, о чем была запись в указанной выписки п.22.2.

2) Земельный участок с кадастровым номером 55:36:040106:166, отчужден 19.06.2018, о чем была запись в указанной выписки п.6.2.

3) Жилое помещение с кадастровым номером 38:36:000033:21608, отчуждено 10.10.2018, о чем была запись в указанной выписки п.10.2.

4) Жилое помещение с кадастровым номером 55:36:040103:10828, отчуждено 11.01.2018, о чем была запись в указанной выписки п.12.2.

Также в указанный акт инвентаризации от 07.11.2019 арбитражным управляющим Хистным С.Ю. были включены еще 2 объекта недвижимости (жилой дом с кадастровым номером 55:20:120201:3786 и земельный участок с кадастровым номером 55:20:120201:3726), право собственности на которые зарегистрированы за КПК "СЦ "Золотой фонд", но в отношении которых было вынесено решение Омского районного суда Омской области от 28.12.18 по делу N 2-2661/2018 о признании сделки по передаче данных объектов недвижимости недействительной сделкой.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что арбитражным управляющим Хистным С.Ю. не осуществлены мероприятия по фактическому принятию 23 объектов недвижимости, указанных в акте инвентаризации от 07.11.2019 N 1, и не осуществлён их визуальный осмотр на предмет физического наличия.

Также административным органом установлено, что арбитражным управляющим Хистным С.Ю. не осуществлены мероприятия по выявлению обременений в отношении объектов недвижимости, находящихся в собственности КПК "СЦ "Золотой фонд", не осуществлены мероприятия по снятию обременений, наложенных на следующие объекты:

- постановлением ОСП по Октябрьскому административному округу г. Омска N 52031347513802 от 04.09.20l8 (на все объекты недвижимости КПК "СЦ "Золотой фонд");

- постановлением ОСП по Октябрьскому административному округу г. Омска N 354226465/5503 от 02.11.2018 (на все объекты недвижимости КПК "СЦ "Золотой фонд");

- определением Советского районного суда г. Омска от 28.08.2018 по делу N 2- 2880/2018 по иску Беловой М.Б. о признании права собственности на долю в квартире, по адресу: Омская область, г Омск, ул. Нефтезаводская, д. 38 Б, кв. 79, кадастровый номер 55:36:050207:23894;

- определением Советского районного суда г. Омска от 11.04.2017 по делу N 2- 1394/2017 по иску Ерощенко А. В., Ерощенко Н.Н. к КПК "СЦ "Золотой фонд" о признании договора займа от 01.12.2014 N 6-0000099 и договора залога N И99 от 01.12.2014 недействительной сделкой (жилой дом площадью 387,90 кв. м, по адресу: Омская область, г. Омск, мкр. Береговой, ул. И.Г. Проскурякова, д.12, кадастровый номер 55:36:010103:1097; земельный участок площадью 1460 +/-13 кв.м, по адресу относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, мкр. Береговой, ул. И.Г. Проскурякова, д. 12, кадастровый номер 55:36:010103:327).

Обозначенные выше обстоятельства, подтверждённые представленными в материалы дела анализом финансового состояния КПК "СЦ "Золотой фонд" за период с 31.12.2013 по 28.02.2019, выпиской из ЕГРН от 24.10.2019 о правах КПК "СЦ "Золотой фонд" на объекты недвижимости, выписками из ЕГРН на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 55:36:010103:327, 55:36:010103:1097, 55:36:000000:23894. уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 09.01.2019; постановлением ОСП по Октябрьскому административному округу г. Омска от 04.09.2018 N 52031347513802; постановлением Советского районного суда г. Омска от 28.08.2018 по делу N 2-2880/2018; постановлением Советского районного суда г. Омска от 11.04.2017 по делу N 2-1394/2017; актом арбитражного управляющего Мурашовой Т.В. от 17.08.2020 N 27, свидетельствуют о нарушении финансовым управляющим Хистным С.Ю. требований пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, арбитражный управляющий Хистный С.Ю. после включения в ЕФРСБ сообщения N 4353271 от 07.11.2019, содержащего сведения о результатах проведения инвентаризации имущества должника, в срок до 07.12.2019 (то есть в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника) не сформировал и не представил собранию кредиторов должника для утверждения предложение о порядке продажи имущества должника, включающее в себя сведения в соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Указанным бездействием, которое подтверждается сообщением N 4353271 от 07.11.2019, включённым в ЕФРСБ, и сведениями сервиса "Картотека арбитражных дел", а также установлены в рамках дела N А46-1388/2018 (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 N 08АП-7478/2021 по делу N А46-1388/2018), арбитражный управляющий Хистный С.Ю. нарушил требования пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1.1, 3 статьи 139 Закона о банкротстве.

Периодом совершения административного правонарушения является: 22.11.2018 по 23.06.2020 - период исполнения обязанностей временного, конкурсного управляющего КПК "СЦ "Золотой фонд" Хистным С.Ю. по установлению фактического имущества должника и проведению его инвентаризации.

Доводы подателя жалобы о том, что арбитражный управляющий не уклонялся от принятия имущества и его осмотра, а причиной нарушения явились обстоятельства того, что имущество Хистному С.Ю. не передавалось от бывшего директора КПК "СЦ "Золотой фонд", в связи с чем Хистный С.Ю. истребовал имущество и документы у директора в судебном порядке, не принимаются апелляционным судом, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что арбитражным управляющим включались недостоверные сведения в акт инвентаризации (сведения об отчужденных объектах), о чем Хистну С.Ю. должно было быть известно из полученных выписок из ЕГРН, отражающих данные сведения.

Указанным бездействием, которое подтверждается сообщением N 4353271 от 07.11.2019, включённым в ЕФРСБ, и сведениями сервиса "Картотека арбитражных дел", арбитражный управляющий Хистный С.Ю. нарушил требования пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1.1, 3 статьи 139 Закона о банкротстве.

Датой совершения административного правонарушения является 08.12.2019 - дата, следующая за датой окончания установленного пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве месячного срока на представление собранию кредиторов должника предложения конкурсного управляющего о порядке продажи имущества должника.

По третьему эпизоду арбитражному управляющему вменены в вину обстоятельства того, что Хистным С.Ю., как конкурсным управляющим КПК "СЦ "Золотой фонд", не приняты меры по выявлению дебиторской задолженности, по выявлению судебных дел и исполнительных производств в отношении должников КПК "СЦ "Золотой фонд", не осуществлены действия, направленные на получение исполнительных листов, не проведены сверки расчётов с судебными приставами, не осуществлён сбор информации в отношении должников и её анализ.

Так, в отчёте конкурсного управляющего КПК "СЦ "Золотой фонд" Хистного С.Ю. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 28.04.2020, не указаны какие-либо сведения о наличии у КПК "СЦ "Золотой фонд" дебиторской задолженности.

В акте инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 14.07.2019 N 3, опубликованном в ЕФРСБ (сообщение N 3958169 от 14.07.2019), конкурсным управляющим Хистным С.Ю. также указано, что дебиторская задолженность КПК "СЦ "Золотой фонд" не выявлена.

В то же время на официальных сайтах судов, расположенных на территории Омской области, по состоянию на даты предоставления обозначенных выше документов отчётности конкурсного управляющего были указаны следующие данные о рассмотрении исковых заявлений КПК "СЦ "Золотой фонд" к своим контрагентам по фактам ненадлежащего исполнения ими договорных обязательств перед должником:

- исковое заявление от 12.10.2018, поданное в Первомайский районный суд г. Омска, о взыскании задолженности по договору займа к ООО "Центр реабилитации "Рассвет", ООО "Сибриэлтинвест", ООО "Альфаинвест" Полежаевой И.О., решение вынесено 09.01.2019;

- исковое заявление от 26.11.2018, поданное в Октябрьский районный суд г. Омска, о взыскании задолженности по договору займа к Нятину П.В., решение вынесено 30.01.2019;

- исковое заявление от 26.11.2018, поданное в Октябрьский районный суд г. Омска, о взыскании задолженности по договору займа к Николаеву А.В., решение вынесено 25.12.2018;

- исковое заявление от 07.12.2018, поданное в Октябрьский районный суд г. Омска, о взыскании задолженности по договору займа к Колесову В.Е, решение вынесено 25.01.2019;

- исковое заявление от 09.01.2019, поданное в Октябрьский районный суд г. Омска, о взыскании задолженности по договору займа к Ильинскому О.А., решение вынесено 19.02.2019;

- исковое заявление от 04.02.2019, поданное в Октябрьский районный суд г. Омска, о взыскании задолженности по договору займа к Пуртовой А.Н., решение вынесено 19.04.2019;

- исковое заявление от 07.02.2019, поданное в Первомайский районный суд г. Омска, о взыскании задолженности по договору займа к ООО "Центр реабилитации "Рассвет", ООО "Альфаинвест", ООО "Сибриэлтинвест", Полежаевой Н.О., решение вынесено 22.04.2019;

- исковое заявление от 18.02.2019, поданное в Октябрьский районный суд г. Омска, о взыскании задолженности по договору займа к Фисенко M.JL, решение вынесено 24.04.2019;

- исковое заявление от 18.02.2019, поданное в Октябрьский районный суд г. Омска, о взыскании задолженности по договору займа к ООО "АН КЛАССИК", Баканову Р.Г., решение вынесено 09.04.2019;

- исковое заявление от 18.02.2019, поданное в Октябрьский районный суд г. Омска, о взыскании задолженности с Борисенко И.Ф., решение вынесено 22.04.2019;

- исковое заявление от 18.02.2019, поданное в Октябрьский районный суд г. Омска, о взыскании задолженности по договору займа к Саутину В.В., решение вынесено 17.04.2019;

- исковое заявление от 22.02.2019, поданное в Октябрьский районный суд г. Омска, о взыскании задолженности по договору займа с Новиковой Н.Ю., решение вынесено 22.04.2019;

- исковое заявление от 05.03.2019, поданное в Октябрьский районный суд г.Омска, о взыскании задолженности по договору займа к Зурнаджану А.А., решение вынесено 29.04.2019;

- исковое заявление от 15.04.2019, поданное в Октябрьский районный суд г. Омска, о взыскании задолженности по договору займа к Дьяковой С.А., решение вынесено 13.06.2019;

- исковое заявление от 15.04.2019, поданное в Октябрьский районный суд г. Омска, о взыскании задолженности по договору займа к Рощенкову И.Г., решение вынесено 14.06.2019;

- исковое заявление от 24.05.2019, поданное в Первомайский районный суд г. Омска, о взыскании задолженности по договору займа к ООО "Сибриэлтинвест", ООО "Альфаинвест", Полежаевой Н.О., ООО "Центр реабилитации "Рассвет", решение вынесено 10.07.2019.

Арбитражный управляющий Хистный С.Ю. был привлечён к участию в рассмотрении обозначенных выше дел по заявлениям КПК "СЦ "Золотой фонд", однако не представлял в материалы соответствующих дел свою позицию по существу заявленных требований и не предпринял меры, направленные на поступление взысканных в пользу должника денежных средств в его конкурсную массу после вступления соответствующих судебных актов в законную силу.

Описанный выше факт нарушения арбитражным управляющим Хистным С.Ю. требований законодательства о банкротстве, допущенный при осуществлении полномочий конкурсного управляющего КПК "СЦ "Золотой фонд", подтверждается имеющимися в материалах дела распечатками с сайтов судов по делам N 2-2962/2018, N 2-73/2019, N 2-3586/2018, N 2-146/2019, N 2-376/2019, N 2-670/2019, N 2-753/2019, N 2-865/2019, N 2- 839/2019, N 2-866/2019, N 2-823/2019, N 2-838/2019, N 2-878/2019, N 2-970/2019, N 2-1389/2019, N 2-1390/2019, N 2-1746/2019, N 2-644/2020, N 2-39/2020, N А46-19806/2018 определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2020 по делу N А40-187965/2020; определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.10.2020 по делу N А19-17739/2020; постановлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 14.03.2019; запросом арбитражного управляющего Мурашовой Т.В. от 06.07.2020

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что документы по дебиторской задолженности Хистному С.Ю. не передавались от бывшего директора КПК "СЦ "Золотой фонд", в связи с чем Хистный С.Ю. не имел сведений и документов о наличии дебиторской задолженности, являются несостоятельными и противоречат обстоятельствам того, что в большинстве случаев арбитражный управляющий был привлечен к участию по делам.

Периодом совершения административного правонарушения является с 22.11.2018 по 23.06.2020 - период неисполнения конкурсным управляющим КПК "СЦ "Золотой фонд" - Хистным С.Ю. обязанности по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно вмененному четвертому эпизоду арбитражный управляющий Хистный С.Ю. в рамках исполнения полномочий конкурсного управляющего КПК "СЦ "Золотой фонд" не принял необходимые и достаточные меры по выявлению и формированию реестра текущих кредиторов.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего среди прочего вести реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. В отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Из материалов дела следует, что отчеты арбитражного управляющего Хистного С.Ю. о результатах своей деятельности, в частности, от 28.04.2020, не содержат сведений о текущих кредиторах КПК "СЦ "Золотой фонд", а также отсутствуют сведения об обоснованности данных требований, основаниях их возникновения, размера сумм задолженности, информации об их гашении.

Из материалов дела следует, что после возбуждения процедуры банкротства, судебными приставами обращалось взыскание на дебиторскую задолженность КПК "СЦ "Золотой фонд" и распределялось на взыскателей, минуя расчетные счета КПК "СЦ "Золотой фонд".

В частности, взысканные судебными приставами 13.03.2019 денежные средства в размере 1 282 804 руб. 81 коп. с должника Дьяковой С.Д., минуя расчетный счет должника, были распределены в счет обязательств КПК "СЦ "Золотой фонд", что подтверждается платежным поручением N 970033 от 13.03.2019, постановлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 14.03.2019.

Из указанного следует, что арбитражным управляющим Хистным С.Ю. в течение 1 года 7 месяцев не осуществлялась работа по выявлению текущих обязательств КПК "СЦ "Золотой фонд" не проводилась работа с судебными приставами по данным обязательствам, что является недобросовестным исполнением возложенных на него обязанностей по выявлению и формированию реестра текущих кредиторов.

Указанным бездействием, которое подтверждается, в том числе, реестром должников (физ. лиц) КПК "СЦ "Золотой фонд" по состоянию на 28.10.2020, сформированный конкурсным управляющим должника Мурашовой Т.В., реестром должников (юр. лиц) "КПК "СЦ "Золотой фонд" по состоянию на 28.10.2020, сформированный конкурсным управляющим должника Мурашовой Т.В., арбитражный управляющий Хистный С.Ю. нарушил требования пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 134, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Утверждение Хистного С.Ю. о надлежащем исполнении своих обязанностей и своевременном направлении сведений судебным приставам, является несостоятельным и опровергается обстоятельствами того, что в течение 1 года 7 месяцев судебными приставами обращалось взыскание на дебиторскую задолженность КПК "СЦ "Золотой фонд" и распределялось на взыскателей, минуя расчетные счета КПК "СЦ "Золотой фонд".

Периодом совершения административного правонарушения является с 22.11.2019 по 23.06.2020 - период неисполнения временным, конкурсным управляющим КПК "2Ц "Золотой фонд" - Хистным С.Ю. обязанности по принятию мер по выявлению и формированию реестра текущих кредиторов.

Согласно вмененному пятому эпизоду заинтересованному лицу вменяется также не принятие мер по своевременному увольнению бухгалтера КПК "СЦ "Золотой фонд" Филатова А.В., что повлекло за собой убытки для конкурсной массы должника.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов в целях их максимального удовлетворения.

Абзацем 3 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, пунктом 1 части 1 статьи 81 и части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право конкурсного управляющего уволить сотрудников должника по истечении двухмесячного срока с даты уведомления работников должника о предстоящем увольнении.

Таким образом, обязанность конкурсного управляющего уволить работников должника Законом о банкротстве не предусмотрена. Между тем, как указывалось выше, сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, Филатов А.В. 16.04.2020 подал исковое заявление к КПК "СЦ "Золотой фонд" о взыскании заработной платы.

Со стороны арбитражного управляющего Хистного С.Ю. не был направлен приказ об увольнении Филатова А.В. (данный приказ был составлен и вручен конкурсным управляющим КПК "СЦ "Золотой фонд" Мурашовой Т.В. 09.07.2020).

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 21.08.2020 по делу N 2-1585/2020 исковые требования Филатова А.В. были удовлетворены частично, взыскана сумма в общем размере 561 512 руб. 40 коп.

Таким образом, указанное бездействие обоснованно квалифицировано административным органом в качестве нарушения положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Периодом совершения административного правонарушения является с декабря 2019 года по 09.07.2020 - период непринятия конкурсным управляющим КПК "2Ц "Золотой фонд" Хистным С.Ю. мер по увольнению Филатова А.В.

Согласно вмененному шестому эпизоду заинтересованному лицу вменяются обстоятельства того, что в период исполнения Хистным С.Ю. обязанностей временного управляющего КПК "СЦ "Золотой фонд" с 27.11.2018 (дата введения процедуры наблюдения в отношении КПК "СЦ "Золотой фонд") до 20.06.2019 (дата открытия конкурсного производства в отношении КПК "СЦ "Золотой фонд") не рассмотрены требования кредиторов Маркаряна С.С., Щегловой О.Ф., Машановой М.Г., Седельниковой Т.И.

Так, например, Маркаряном С.С., Щегловой О.Ф., Машановой М.Г., Седельниковой Т.И. в адрес временного управляющего КПК "СЦ "Золотой фенд" Хистного С.Ю. были направлены требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Сведения о включении арбитражным управляющим Хистным С.Ю. перечисленных выше требований в реестры требований кредиторов по состоянию на 05.08.2019, на 02.10.2019, на 30,01.2020 и на 28.04.2020 отсутствуют.

Согласно сведениям сайта "Картотека арбитражных дел" из определения Арбитражного суда Омской области от 05.07.2019 по делу N А46-1388/2018 следует, что 01.07.2019 Маркарян СС. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 392 382 руб. 67 коп. в реестр требований кредиторов КПК "СЦ "Золотой фонд".

Арбитражным управляющим Хистным С.Ю. не были представлены в арбитражный суд возражения относительно требований кредиторов Маркаряна С.С., Щегловой О.Ф., Машановой М.Г., Седельниковой Т.И., заявления о включении которых в реестр требований кредиторов КПК "СЦ "Золотой фонд" поданы соответствующими лицами в арбитражный суд для их рассмотрения по существу. Как следствие, требования перечисленных выше кредиторов не были рассмотрены арбитражным судом по существу, а лишь приобщены к делу о банкротстве для их рассмотрения после поступления возражений конкурсного управляющего.

Кроме того, административным органом установлен факт нарушения исполняющим обязанности конкурсного управляющего КПК "СЦ "Золотой фонд" Хистным С.Ю. в отношении кредиторов Хромова В.В., Коледы Л.Д., Попова В.В., и др. порядка определения очерёдности удовлетворения требований кредиторов (включение процентов за пользование займом в первую очередь) и факт не проведения проверки правильности расчётов процентов за пользование займом и неустоек (рассчитаны не на дату введения процедуры наблюдения, а на более позднюю дату), в также допущено ошибочное включение в реестр требований кредиторов текущих обязательств (в частности, взысканные судебные расходы по решениям судов, вступивших в законную силу после введения процедуры наблюдения).

Наличие указанных выше нарушений подтверждается имеющимися в материалах дела реестрами требований кредиторов КПК "СЦ "Золотой фонд" по состоянию на 05.08.2019, на 02.10.2019, на 30.01.2020 и на 28.04.2020; определением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2019 по делу N А46-1388/2018; определением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2019 по делу N А46-1388/2018; определением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2019 по делу N А46-1388/2018; определением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2019 по делу N А46-1388/2018; заявлениями конкурсного управляющего должника Мурашовой Т.В. о внесении изменений в реестр требований кредиторов в отношении Хромова В.В., Коледы А.Д., Попова В.В.

Доводы Хистна С.Ю. об отсутствии установленной формы реестра требований кредиторов должников - финансовых организаций были оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции, указавшим на то, что в указанном случае в вину арбитражному управляющему Хистному С.Ю. вменяется именно не включение в реестр требований кредиторов КПК "СЦ "Золотой фонд" всей необходимой информации о требованиях кредиторов, а также не включение отдельных требований кредиторов в такой реестр, а не нарушение формы заполнения реестра.

Периодом совершения административного правонарушения является: с 27.11.2018 по 21.06.2019 - период неисполнения временным управляющим КПК "СЦ "Золотой фонд" - Хистным СЮ. обязанности по ведению реестра требований кредиторов должника.

Согласно вмененному седьмому эпизоду заинтересованному лицу вменено нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 133 Закона о банкротстве, выразившегося в неправомерном получении денежных средств должника, минуя единственный расчётный счёт КПК "СЦ "Золотой фонд".

Так, по делу установлено, что 11.07.2019 арбитражным управляющим Хистным С.Ю. закрыт имеющийся у КПК "СЦ "Золотой фонд" на момент открытия конкурсного производства расчетный счёт N 40703810626430001435 в филиале N 5440 Банка ВТБ (ПАО) и открыт новый расчётный счёт N 40701810760100000157 в Ставропольском отделении ПАО Сбербанк, что привело не только к дополнительным расходам по открытию счёта, но и к тому, что взыскиваемые денежные средства возвращались должниками судебным приставам.

Также в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК "СЦ "Золотой фонд" Хистный С.Ю., в нарушение прямого требования пунктов 1, 2 статьи 133 Закона о банкротстве, получил на свой личный расчётный счёт N 40617810060103992092 от должника КПК "СЦ "Золотой фонд" - ООО "Центр реабилитации "Рассвет" - денежные средства в общей сумме 850 000 руб. в соответствии с платёжными поручениями N 162471 от 17.09.2019 в сумме 50 000 руб.; N 169866 от 27.09.2019 в сумме 100 000 руб.; N 174478 от 04.10.2019 в сумме 50 000 руб.; N 199158 от 11.11.2019 в сумме 50 000 руб.; N 205181 от 20.11.2019 в сумме 100 000 руб.; N 214269 от 03.12.2019 в сумме 100 000 руб.; N 224493 от 18.12.2019 в сумме 200 000 руб.; N 12682 от 22.01.2020 в сумме 200 000 руб.; на указанный личный счёт Хистного С.Ю. также перечислен остаток денежных средств при закрытии расчетного счёта КПК "СЦ "Золотой фонд" в Банке ВТБ (ПАО) в сумме 78 846,69 руб. по платежному поручению N4444 от 11.07.2019.

Обозначенные выше обстоятельства заинтересованным лицом документально не опровергнуты, разъяснения относительно оснований зачисления соответствующих денежных средств в обоснование довода Хистного С.Ю. о том, что такие денежные средства перечислялись не в счёт расчётов с КПК "СЦ "Золотой фонд", заинтересованным лицом не представлены.

При этом указанные выше сведения о движении денежных средств должника в отчётах исполняющего обязанности конкурсного управляющего КПК "СЦ "Золотой фонд" Хистного С.Ю. об использовании денежных средств должника по состоянию на 26.07.2019 и на 28.04.2020 не отражены.

Ссылка заинтересованного лица на то, что указанные денежные средства им не расходовались, а в последующем возвращены в конкурсную массу, правового значения для настоящего дела не имеет.

Датами совершения административного правонарушения являются 11.07.2019, 17.09.2019, 27.09.2019, 04.10.2019, 11.11.2019, 20.11.2019, 03.12.2019, 18.12.2019, 22.01.2020 - даты получения исполняющим обязанности конкурсного управляющего КПК "СЦ "Золотой фонд" Хистным С.Ю. денежных средств должника на личный расчётный счёт, минуя единственный расчётный счёт должника.

Наличие обозначенных выше нарушений подтверждается, в том числе, выпиской по расчетному счёту N 40701810760100000157 за период с 15.07.2019 по 14.07.2020, выпиской по расчётному счёту (специальный банковский счёт) филиала N 5440 Банка ВТБ (ПАО) за период с 21.01.2017 по 11.07.2019, справкой ПАО Сбербанка по состоянию на 30.07.2020.

Более того, выявленные нарушения нашли своё подтверждение в определении Арбитражного суда Омской области от 07.06.2021 по делу N А46-1388/2018, вступившим в законную силу (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021).

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу N А46-1388/2018 не обладает преюдициальным значением, так как Росреестр не был привлечен к участию в деле, является несостоятельным, с учетом следующего.

Как разъяснено в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в подпункте первом пункта 14 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

В подпункте шестом пункта 15 Постановления N 35 указано, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с рассмотрением жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу указанного Росреестр, будучи в силу абзаца третьего пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве органом по контролю (надзору), является непосредственным участником обособленного спора при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего, привлечено к рассмотрению дела.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судом установлено, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия). Хистный С.Ю., в данном случае, при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей мог не допустить нарушения законодательства о банкротстве, предпринять своевременные меры для соблюдения требований законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, поэтому его вина в совершении вмененного правонарушения доказана.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Как уже указывалось выше, квалификация действий арбитражного управляющего по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ возможна лишь при условии повторного совершения административного правонарушения, выражающегося в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При этом под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьёй 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (часть 1 статьи 4.3 КоАП РФ), то есть со дня вступления в законную силу постановления (решения суда) о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (решения суда).

Таким образом, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении которого не истёк один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2020 по делу N А60-32977/2020 арбитражный управляющий Хистный С.Ю. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2020 по делу N А60-32977/2020 оставлено без изменения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2020 по делу N А60-32977/2020 вступило в силу 10.11.2020.

Соответственно, Хистин С.Ю. является лицом, подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьёй 4.6 КоАП РФ в период с 10.11.2020 по 10.11.2021.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2020 по делу N А33-2380/2020 арбитражный управляющий Хистный С.Ю. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб. Решение вступило в силу 22.06.2020.

Соответственно, Хистин С.Ю. является лицом, подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьёй 4.6 КоАП РФ в период с 22.06.2020 по 22.06.2021.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2020 по делу N А46-13880/2020 арбитражный управляющий Хистный С.Ю. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде в виде штрафа в размере 25 000 руб. Решение вступило в силу 29.10.2020.

Соответственно, Хистин С.Ю. является лицом, подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьёй 4.6 КоАП РФ в период с 29.10.2020 по 29.10.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2020 по делу N А60-40066/2020 арбитражный управляющий Хистный С.Ю. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения. Судебный акт сторонами не обжаловался, вступил в законную силу 30.10.2020.

Соответственно, Хистин С.Ю. является лицом, подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьёй 4.6 КоАП РФ в период с 30.10.2020 по 30.10.2021.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.06.2021 по делу N А46-6449/2021 арбитражный управляющий Хистный СЮ. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Судебный акт сторонами не обжаловался, вступил в законную силу 23.06.2021.

Соответственно, Хистин С.Ю. является лицом, подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьёй 4.6 КоАП РФ в период с 23.06.2021 по 23.06.2022.

С учетом того, что по первому эпизоду датами совершения административного правонарушения являются 12.11.2019, период с июля 2019 года по апрель 2020 года, по второму эпизоду - с 22.11.2018 по 23.06.2020, по третьему эпизоду - с 22.11.2018 по 23.06.2020, по четвертому эпизоду - с 22.11.2019 по 23.06.2020, по пятому эпизоду - с декабря 2019 года по 09.07.2020, по шестому эпизоду - с 27.11.2018 по 21.06.2019, по седьмому эпизоду - 11.07.2019, 17.09.2019, 27.09.2019, 04.10.2019, 11.11.2019, 20.11.2019, 03.12.2019, 18.12.2019, 22.01.2020, то по 1, 6, 7 эпизодам нарушения не образуют повторности, квалифицируется судом по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, эпизоды 2, 3, 4, 5 - квалифицируются судом по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, регламентированной КоАП РФ, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении арбитражного управляющего, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено не было. Не выявлено таких нарушений и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хистного Степана Юрьевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 07.03.2022 по делу N А46-21418/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов
О.Ю. Рыжиков

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Открыть документ Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.