Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2022 г. N 15АП-8571/22 по делу N А32-35407/2021

город Ростов-на-Дону

02 июня 2022 г.

дело N А32-35407/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2022 по делу

N А32-35407/2021

по заявлению Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору

в сфере природопользования

к заинтересованному лицу садоводческому некоммерческому товариществу "Дружба"

о взыскании ущерба в размере 756 000 руб.,

при участии:

от Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Топчиева С.К. по доверенности от 08.09.2021,

от СНТ "Дружба": представитель Лукьянченко Е.Е. по доверенности от 01.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Дружба" (далее - ответчик, СНТ "Дружба") о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде в размере 756 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на то, что в силу положений части 2 статьи 8.3 ФЗ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" у административного органа отсутствует обязанность извещать общество о проведении проверочного мероприятия. При этом факт несанкционированного размещения отходов установлен в ходе проведения проверки и подтверждается материалами дела.

В отзыве на апелляционную жалобу СНТ "Дружба" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представители лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании проведенного рейдового осмотра (обследования) на основании обращения по факту нарушения природоохранного законодательства 25.09.2020 с 13 час. 00 мин по 13 час. 50 мин. направленного на выявление нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, управлением был произведен осмотр земельного участка, в ходе проведения которого выявлена несанкционированная свалка строительных отходов на почвенном покрове размером 15x15 метров общей площадью 30 кв. м.

Привлеченными специалистами ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" были произведены замеры территории свалки, а также отборы проб почвы в месте несанкционированного складирования отходов и фоновые образцы проб.

Управлением установлено, что указанная свалка находится в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0110019:884 по адресу Краснодарский край, г. Краснодар с/т "Дружба" (10 км. Ростовского шоссе), принадлежащего СНТ "Дружба".

Земельный участок относится к категории - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - земли общего пользования, для общего пользования (уличная сеть).

Управление посчитало, что товариществом не предпринимались меры по недопущению и устранению нарушений требований природоохранного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0110019:884 и пришел к выводу о том, что в результате неправомерных действий товариществом допущено загрязнение почвы, что привело к возникновению ущерба.

Расчет ущерба произведен в соответствии с Приказом Минприроды Российской Федерации "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды" от 08.07.2010 N 238 и составил 756 000 рублей.

Неисполнение требований претензии о добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, послужило основанием для обращения товарищества в арбитражный суд.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1 статьи 9), владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2 статьи 36).

Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58 Конституции Российской Федерации).

Определение размера причиненного окружающей среде вреда, в том числе земле как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В силу части 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В части 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" указано, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем, истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьями 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Согласно пунктам 13 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона N 7-ФЗ). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства. В случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам части 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Судом первой инстанции верно установлено, что 25.09.2020 сотрудниками управления был произведен осмотр земельного участка, в ходе которого выявлена несанкционированная свалка строительных отходов на почвенном покрове размером 15x15 метров общей площадью 30 кв. м.

В качестве доказательства совершения ответчиком противоправного действия, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и их последствиями и вины ответчика в причинении убытков истец представил акт планового (рейдового) осмотра, обследования от 25.09.2020 с приложением фототаблицы и протокол об административном правонарушении от 25.12.2020 N 02-23-399Ф.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В силу пункта 6 статьи 27.8 КоАП РФ протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) установлено, что мероприятие по контролю - действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя и иной информации об их деятельности, по осмотру и обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности производственных объектов и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда.

Мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 2 статьи 8.3 Закона N 294-ФЗ).

В рассматриваемом случае, проверка проведена на основании распоряжения - планового (рейдового) задания от 23.09.2020, что свидетельствует об отсутствии обязанности у административного органа извещать общество о проведении мероприятия.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика о проведении обследования земельного участка 25.09.2020. Осмотр места расположения свалки проведен управлением в одностороннем порядке, без применения каких-либо специальных средств для подтверждения, что свалка отходов расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0110019:884.

При указанных фактических обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акт планового (рейдового) осмотра, обследования от 25.09.2020 с приложением фототаблицы, не могут служить допустимым доказательством, причиненного товариществом ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что на основании акта планового (рейдового) осмотра, обследования от 25.09.2020 СНТ "Дружба" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что определением от 31.01.2022 суд первой инстанции обязал истца и ответчика провести совместный осмотр земельного участка с кадастровым номером на предмет наличия свалки и представить в суд акт совместного осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:43:0110019:884 на предмет нахождения на указанном участке отходов четвертого класса опасности.

28.02.2022, 09.03.2022 СНТ "Дружба" направлены в адрес Южного межрегионального управления Росприроднадзора письма с предложением по организации проведения совместного осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:43:0110019:884 во исполнение определения суда от 31.01.2022.

В материалы дела от общества и управления поступили акты осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:43:0110019:884.

Согласно акту управления от 03.03.2022 N 1 выездом на место установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0110019:884 отсыпан гравием.

Из представленной фототаблицы к акту не следует, что на спорном земельном участке имеется несанкционированное размещение отходов.

Также согласно представленному ответчиком акту осмотра земельного участка с приложенной фототаблицей от 19.03.2022 на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0110019:884 отсутствует наличие свалки и иные навалы строительных отходов.

Таким образом, в материалы дела не представлены достаточные и достоверные доказательства признания вины ответчиком.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказаны факт совершения ответчиком противоправных действий, причинно-следственная связь между действиями и их последствиями и вина ответчика.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2022 является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на то, что в силу положений части 2 статьи 8.3 ФЗ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" у административного органа отсутствует обязанность извещать общество о проведении проверочного мероприятия, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2022 по делу N А32-35407/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов