Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2022 г. N 13АП-2880/22 по делу N А56-57599/2021

г. Санкт-Петербург

02 июня 2022 г.

Дело N А56-57599/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: Кузьмин В.Б. по доверенности от 26.08.2021, Нефедов А.В. по доверенности от 12.04.2022

от заинтересованного лица: Тимонина А.В. по доверенности от 15.12.2021, Баринов А.Г. по доверенности от 15.12.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2880/2022) ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 по делу N А56-57599/2021, принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург"

к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому,

технологическому и атомному надзору

о признании недействительным предписания в части

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 4.6 (абзац 3), 4.20, 4.22, 4.23, 4.24, 4.28, 4.29, 4.30, 4.33, 4.36, 4.39, 4.44, 4.45, 4.47, 4.57, 5.1, 5.3, 5.5., 5.7., 5.8, 5.9, 5.10, 5.11, 5.13, 5.15, 5.16, 5.18, 5.19, 5.20, 5.21, 5.22, 5.23, 5.24, 5.25, 5.26, 5.28 предписания Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) от 24.03.2021 N 07-1150-662/ПР-21 об устранении выявленных нарушений.

Решением суда от 16.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло принятие необоснованного решения.

В связи с заменой состава суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители Управления просили оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании распоряжения от 02.03.2021 N 07-22-23-1150/Рк проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом в процессе осуществления деятельности по эксплуатации электроустановок и объектов энергетики совокупности обязательных требований.

По результатам проверки составлен акт от 24.03.2021 N 07-22-23-1150-1190/АО27 и выдано предписание от 24.03.2021 N 07-1150-662/ПР-21 об устранении выявленных нарушений.

Общество, считая данное предписание недействительным в части, оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого предписания, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: оспариваемые акты (решение, действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ, Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ) под федеральным государственным надзором в области промышленной безопасности понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений осуществляющими деятельность в области промышленной безопасности юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению, предупреждению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями своей деятельности.

В силу пункта "в" части 12 статьи 16 Закона N 116-ФЗ должностные лица федеральных органов исполнительной власти в области промышленной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе N 116-ФЗ, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (пункты 1 и 2 статьи 3 Закона N 116-ФЗ).

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее - ПТЭЭП), которые имеют цель обеспечить надежную, безопасную и рациональную эксплуатацию электроустановок и содержание их в исправном состоянии (пункт 1.1).

Абзацем 3 пункта 4.6 предписания указано на нарушение Обществом порядок подготовки и допуска к самостоятельной работе электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования СЭВС Восоркина Д.А. - проверка знаний норм и правил работы в электроустановках проведена 29.12.2020 после дублирования и допуска к самостоятельной работе; приказ от 25.12.2020 N 459 о допуске к самостоятельной работе подписан директором филиала Пикалевское ЛПУМГ, а не генеральным директором ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" (в доверенности на директора филиала Пикалевское ЛПУМГ; Кириллова СВ. от 18.12.2020 N 02-1/676 права по подписанию организационно-распорядительных документов по организации безопасной - эксплуатации энергоустаноиок отсутствуют); не проведена контрольная противоаварийная тренировка.

Данные обстоятельства подтверждаются отсутствием записей в журнале учета противоаварийных и противопожарных тренировок СЭВС филиала Пикалевское ЛПУМГ за 2020 год.

Порядок и последовательность подготовки и допуска к самостоятельной работе оперативно-ремонтного персонала определен пунктом 1.4.5.2 ПТЭЭП.

В соответствии с требованиями пункта 1.4.14 ПТЭЭП допуск к самостоятельной работе для оперативного персонала оформляется соответствующим документом руководителя Потребителя - юридического лица ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" и соответственно генерального директора Фокина Г.А.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что программа обучения (стажировки) электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования СЭВС Восоркина Д.А. не соответствует требованиям ПТЭЭП; с программой стажировки, дублирования электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования СЭВС не ознакомлен ответственный обучающий работник; приказ директора филиала - Пикалевское ЛПУМГ о производственном обучении (стажировки) электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования СЭВС Восоркина Д.А. N 421 издан 16.11.2020, а производственное обучение проводилось с 05 по 18 ноября 2020; продолжительность дублирования Восоркина Д.А. установлена без учета решения комиссии по проверке знаний в зависимости от уровня профессиональной подготовки и опыта работы; в период дублирования Восоркину Д.А. не проведена контрольная противоаварийная тренировка; после первичной проверки знаний, проведенной 29.12.2020, при отсутствии сведений о предыдущей проверке знаний, присвоена четвертая группа до и выше 1000 В и допуск к работе в качестве оперативноремонтного персонала; нарушен порядок подготовки и допуска к самостоятельной работе электромонтера по ремонту и обслуживания СЭВС Восоркина Д.А. - проверка знаний норм и правил работы в электроустановках проведена 29.12.2020 после дублирования и допуска к самостоятельной работе; приказ от 25.12.2020 N 459 о допуске к самостоятельной работе подписан директором филиала Пикалевское ЛПУМГ, а не генеральным директором Общества (в доверенности на директора филиала Пикалевское ЛПУМГ Кириллова С.В. от 18.12.2020 N 02-1/676 права по подписанию организационно-распорядительных документов по организации безопасной эксплуатации электроустановок отсутствуют); не проведена контрольная противоаварийная тренировка.

В соответствии с разделом 5 Положения о филиале Общества - Пикалевское линейное производственное управление магистральных газопроводов руководителю филиала предоставлено право издавать приказы и распоряжения по вопросам производственной и хозяйственной деятельности Пикалевского ЛПУМГ.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о недействительности данного пункта предписания, поскольку иные выявленные Управлением нарушения в отношении Восоркина Д.А., на устранение которых указано в пункте 4.6 предписания, Общество не отрицает.

Согласно пункту 4.20 Предписания в журнале регистрации инвентарного учета, периодической проверки и ремонта переносных и передвижных электроприемников, вспомогательного оборудования к ним не вносятся конкретные величины измеренного сопротивления изоляции.

При проведении проверки установлено, что в журнале регистрации инвентарного учета, периодической проверки и ремонта переносных и передвижных электроприемников, вспомогательного оборудования к ним не вносятся конкретные величины измеренного сопротивления изоляции переносных и передвижных электроприемников (сделана запись > 0,5 МОм).

В соответствии с пунктом 3.6.8 ПТЭЭП заключение о пригодности электрооборудования к эксплуатации выдается не только на основании сравнения результатов испытаний и измерений с нормами, но и по совокупности результатов всех проведенных испытаний, измерений и осмотров. Значения параметров, полученных при испытаниях и измерениях, должны быть сопоставлены с результатами измерений однотипного электрооборудования или электрооборудования других фаз, а также с результатами предыдущих измерений и испытании, в том числе с исходными их значениями.

Под исходными значениями измеряемых параметров следует понимать их значения, указанные в паспортах и протоколах заводских испытаний и измерений. В случае проведения капитального или восстановительного ремонта под исходными значениями понимаются результаты измерений, полученные при этих ремонтах. При отсутствии таких значений в качестве исходных могут быть приняты значения, полученные при испытаниях вновь вводимого однотипного оборудования".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно согласился с выводами Управлением о том, что конкретные значения параметров, полученные при испытаниях и измерения, должны быть записаны в протоколы или акты, в том числе и в журнал регистрации инвентарного учета, периодической проверки и ремонта переносных и передвижных электроприемников.

Согласно пункту 4.22 предписания в СЭВС не выполнен расчет:

- минимального сечения проводов переносных заземлений с учетом требований по термической стойкости при протекании токов трехфазного короткого замыкания в электроустановках выше 1000 В;

- минимального сечения проводов переносных заземлений с учетом требований по термической стойкости при протекании токов трехфазного короткого замыкания и однофазного короткого замыкания в электроустановках до 1000 В.

В соответствии с пунктом 2.17.4 Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.06.2003 N 261 (далее - ИПИСЗ), сечения проводов заземлений должны удовлетворять требованиям термической стойкости при протекании токов трехфазного короткого замыкания, а в электрических сетях с глухозаземленной нейтрально - также при протекании токов однофазного короткого замыкания.

Судом установлено, что заявителю вменяют в вину не выполнение расчетов минимального сечения проводов переносных заземлений.

Для выбора сечений проводов заземлений по условию термической стойкости выполняется расчет их минимального сечения с учетом токов короткого замыкания и времени выдержки релейной защиты или аппаратов защиты.

Отсутствие данных расчетов может привести к тому, что при выполнении ремонтных работ на токоведущих частях в электроустановках на рабочем месте могут быть установлены переносные заземления, сечение которых не соответствует условиям термической стойкости. При этом в случае подачи напряжения на место работы вследствие ошибочного или самопроизвольного включения коммутационных аппаратов, установленные переносные заземления могут не выдержать токов замыкания и перегореть и тогда электротехнический персонал может оказать под действием электрического тока, то есть не будут обеспечены условия для безопасного выполнения работ в электроустановках, может возникнуть угроза причинения вреда жизни и здоровью людей их гибели.

Согласно пункту 4.23 предписания в СЭВС не разработан перечень сложных переключений в электроустановках филиала Пикапевское ЛПУМГ, с учетом включения в перечень переключения по выводу в ремонт и вводу в работу после ремонта оборудования.

Таким образом, Обществом нарушены требования пунктов 56, 57 Правил переключений в электроустановках, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.09.2018 N 757 (далее - Правила N 757).

Довод Общества о том, что на заявителя положения данных Правил не распространяются, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 Правил переключений в электроустановках, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.09.2018 N 757 указанные правила распространяются на потребителей электрической энергии, владеющих на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства (ВЛ, КЛ, ТП и РП), входящими в состав Единой энергетической системы России. Потребителем электрической энергии является юридическое лицо - ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург".

Общество является потребителем электрической энергии, который согласно требованиям Закона N 35-ФЗ входит в состав Единой энергетической системы России.

Согласно пункту 4.24 предписания на рабочих местах оперативного персонала СЭВС отсутствуют: перечень сложных переключений; типовые программы переключений; типовые бланки переключений; типовые программы переключений на вывод из работы и ввод в работу ЛЭП, оборудования и устройств РЗА.

Судом установлено, что при проведении проверки типовые программы переключений; типовые бланки переключений; типовые программы переключений не были представлены.

Согласно пункту 4.28 предписания не установлены конкретные сроки профилактических испытаний и измерений электрооборудования трансформаторных подстанций.

Судом установлено, что график профилактический испытаний и измерений электрооборудования трансформаторных подстанций неоднократно запрашивался у работников СЭВС филиала Пикалевское ЛПУМГ. График предоставлен не был. Представленный к возражениям (вх. N 240/14019 от 08.04.2021) график и протоколы испытаний за 2019 год.

Согласно пункту 4.29 предписания не организован и не проводится тепловизионный контроль оборудования СЭВС филиала Пикалевское ЛПУМГ в соответствии с установленными нормами и инструкциями заводов-изготовителей.

Судом установлено, что при проведении проверки ИТР СЭВС отчеты тепловизиоиного контроля представлены не были.

В приложенных документах к возражениям (вх. N 240/14019 от 08.04.2021) график проведения тепловизиоиного контроля оборудования СЭВС филиала Пикалевское ЛПУМГ отсутствует. Тепловизионный контроль электрооборудования и ЛЭП должен проводиться на основании требований пунктов 1.5, 2.21, 7.12 8.5, 9.7, 14.9, 15.7, 16.8, 17.8 приложения 3 ПТЭЭП.

Согласно пункту 4.30 предписания привода разъединителя ЛР N 359-1, ЛР N 359-2, ЛР N 359-3, ЛР N 359-4, ЛР N 477-5, ЛР N 477-6, ЛР N 477-7, ЛР N 477-8, ЛР СКЗ-37, ЛР СКЗ-36, ЛР СКЗ-30, ЛР СКЗ-27, ЛР N 460-1, ЛР N 460-2. ЛР N 460-3. ЛР N 460-4, ЛР N 436-1, ЛР N 436-2. ЛР N 436-3, ЛР N 436-4 не заперты на замок.

В соответствии с пунктом 2.2.15 ПТЭЭП все приводы разъединителей, заземляющих ножей, не имеющих ограждений, должны иметь приспособления для их запирания как во включенном, так и в отключенном положении.

Механические блокировочные устройства не выполняют функцию запирания приводов.

Судом установлено, что доказательств, подтверждающих, что привода разъединителя Общества соответствуют требованиям пункта 2.2.15 ПТЭЭП, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 4.33 предписания не закреплен заземляющий проводник разъединителя ЛР СКЗ N 30, ЛР N 460-1.

Согласно пункту 2.7.5 ПТЭЭП монтаж заземлителей, заземляющих проводников, присоединение заземляющих проводников к заземлителям и оборудованию должен соответствовать установленным требованиям.

Заземляющие устройства должны соответствовать требованиям государственных стандартов, правил устройства электроустановок, строительных норм и правил и других нормативно-технических документов, обеспечивать условия безопасности людей, эксплуатационные режимы работы и защиту электроустановок.

Судом установлено, что доказательств, опровергающих данное нарушение, Общество не представило.

Согласно пункту 4.36 предписания в РУ-10 кВ (Т2) БКЭС 385,5, в РУ-10 кВ КТП ПРС-5 "Бесовка", в РУ-10 кВ Т2 БКЭС 477 "Бесовка", в РУ-10 кВ (Т2) БКЭС 477, в РУ-10 кВ КТП ГРС "Овино", в РУ-10 кВ (Т1) БКЭС 460, в РУ-10 кВ (T2J БЮС 460 на предохранителях отсутствуют надписи, указывающие номинальный ток плавкой вставки.

Пунктом 2.2.20 ПТЭЭП установлено, что на предохранительных щитках и (или) у предохранителей присоединений должны быть надписи, указывающие номинальный ток плавкой вставки.

На момент проведения проверки надписи, указывающие номинальный ток плавкой вставки отсутствовали.

При проведении осмотров РУ-10 кВ оперативным и административно-техническим персоналом СЭВС филиала Пикалевское ЛПУМГ данные замечания не были выявлены (в оперативной документации отсутствуют какие либо записи). На основании этого можно сделать вывод о некачественном проведении осмотров или о том, что осмотры не проводились.

Согласно пункту 4.39 предписания в РУ-10 кВ (Т1) БКЭС 477, в РУ-10 кВ (Т2) БКЭС 477, в РУ-10 кВ (Т1) БКЭС460. в РУ-10 кВ (Т2) БКЭС 477 на приводах разъединителя отсутствуют указатели отключенного и включенного положений.

Пунктом 2.2.15 ПТЭЭП установлено, что приводы разъединителей, заземляющих ножей, отделителей, короткозамыкателей и другого оборудования, отделенного от аппаратов стенкой, должны иметь указатели отключенного и включенного положений.

Судом установлено, что в ходе проведения проверки были выявлены факты, как нанесения указателей отключенного и включенного положения на приводах разъединителей в РУ-10 кВ подстанций (например БКЭС-25, БКЭС 385,5 и т.д.), так и их отсутствия. Для безопасной эксплуатации персоналом СЭВС филиала Пикалевское ЛПУМГ следует определить единый порядок нанесения надписей отключенного и включенного положения на приводах разъединителей в РУ-10 кВ подстанций.

Согласно пунктом 4.44, 4.45 предписания в нарушение требований ПТЭЭП и ПОТЭЭ и.о. начальника ГКС Кудряшову Сергею Петровичу при проведении 15.01.2021 проверки знаний норм и правил (повышение группу по электробезопасности с III на IV) проведена очередная проверка знаний (запись в журнале учета проверки правил работы в электроустановках за 2021 год N 21). В нарушение требований ПТЭЭП и ПОТЭЭ начальнику ГКС Кудряшову Сергею Петровичу при изменении должности проведена внеочередная проверка знаний 09.02.2021, дата следующей проверки знаний установлена в соответствии с предыдущей очередной проверкой знаний 15.01.2022 (запись в журнале учета проверки правил работы в электроустановках за 2021 год N 103).

В пункте 1.4.27 ПТЭЭП установлено, что проверка знаний норм и правил работы в электроустановках потребителей должна осуществляться по утвержденным руководителем Потребителя календарным графикам.

Пунктом 1.4.19 ПТЭЭП предусмотрено, что проверка знаний работников подразделяется на первичную и периодическую (очередную и внеочередную).

Первичная проверка знаний проводится у работников впервые поступивших на работу, связанную с обслуживанием электроустановок, или при перерыве в проверке знаний более 3-х лет; очередная - в порядке, установленном в пункте 1.4.20; а внеочередная - в порядке, установленном в пункте 1.4.23.

Согласно пункту 1.4.20 ПТЭЭП очередная проверка должна производиться в следующие сроки: для электротехнического персонала, непосредственно организующего и проводящего работы по обслуживанию действующих электроустановок или выполняющего в них наладочные, электромонтажные, ремонтные работы или профилактические испытания, а также для персонала, имеющего право выдачи нарядов, распоряжений, ведения оперативных переговоров, - 1 раз в год; для административно-технического персонала, не относящегося к предыдущей группе, а также для специалистов по охране труда, допущенных к инспектированию электроустановок, - 1 раз в 3 года.

Время следующей проверки устанавливается в соответствии с датой последней проверки знаний.

Внеочередная проверка знаний проводится независимо от срока проведения предыдущей проверки при введении в действие у Потребителя новых или переработанных норм и правил; при установке нового оборудования, реконструкции или изменении главных электрических и технологических схем (необходимость внеочередной проверки в этом случае определяет технический руководитель); при назначении или переводе на другую работу, если новые обязанности требуют дополнительных знаний норм и правил; при нарушении работниками требований нормативных актов по охране труда; по требованию органов государственного надзора; по заключению комиссий, расследовавших несчастные случаи с людьми или нарушения в работе энергетического объекта; при повышении знаний на более высокую группу; при проверке знаний после получения неудовлетворительной оценки; при перерыве в работе в данной должности более 6 месяцев.

Согласно пункту 1.4.25 ПТЭЭП внеочередная проверка, проводимая по требованию органов государственного надзора и контроля, а также после происшедших аварий, инцидентов и несчастных случаев, не отменяет сроков очередной проверки по графику и может проводиться в комиссии органов госэнергонадзора.

Судом установлено, что и.о. начальника ГКС Кудряшову С.П. при проведении 15.01.2021 проверки зданий норм и правил (повышение группы по электробезопасности с III на IV) была проведена очередная проверка знаний, хотя в силу требований пункта 1.4.23 ПТЭЭП должна проводиться внеочередная проверка знаний.

Также из журнала учета проверки знаний правил работы в электроустановках следует, что Кудряшову С.П. была проведена 09.02.2021 внеочередная проверка знаний по причине изменения должности, дата следующей проверки знаний - 15.01.2022. В то время как следует из требований ПТЭЭП, дата следующей очередной проверки знаний Кудряшову С.П. должна быть установлена 09.02.2022.

Согласно пункту 4.47 Предписания в должностных инструкциях электротехнического оперативного персонала ГКС: сменных инженеров Борисова О. В., Гуринова А.Л., Кокорина А.С, Кузнецова А.В., Кузьмина В.В., Мызникова К.А., Солнышкова СВ., Хайло Ю.А., Шутрова П.С, допущенных в соответствии с приказом N 45 от 05.02.2020 к оперативному обслуживанию электроустановок до 1000 В, а именно к производству переключений, осмотрам оборудования, допуску, отсутствуют требования к функциональным обязанностям работников, взаимоотношениям персонала различных уровней оперативного управления, ответственности по должности.

В соответствии с пунктом 1.7.6 ПТЭЭП у каждого потребителя работа по созданию безопасных условий труда должна соответствовать положению о системе управления ОТ, устанавливающему единую систему организации и безопасного производства работ, функциональные обязанности работников из электротехнического, электротехнологического и другого персонала, их взаимоотношения и ответственность по должности.

Пунктом 1.5.15 ПТЭЭП установлено, что взаимоотношения персонала различных уровней оперативного управления должны быть регламентированы соответствующими положениями, договорами и инструкциями, согласованными и утвержденными в установленном порядке.

Судом установлено, что в должностных инструкциях сменных инженеров Борисова О.В., Гуринова А.Л.. Кокорина А.С., Кузнецова А.В., Кузьмина В.В., Мызникова К.А., Солнышкова СВ.. Хайло Ю.А., Шутрова П.С., допущенных в соответствии с приказом N 45 от 05.02.2020 к оперативному обслуживанию электроустановок до 1000 В, то есть являющихся электротехническим оперативным персоналом ГКС, отсутствует перечень должностных обязанностей работника с учетом особенностей организации работ, объем проверки знаний, прав работника и его ответственности для электротехнического персонала.

Вопреки доводам Общества положение о службе энерговодоснабжения не заменяет обязанность организации указывать необходимые сведения в должностных инструкциях.

Согласно пункту 4.57 предписания в нарушение требований ПОТЭЭ и Правил переключений в электроустановках оперативный персонал ДС имеющий третью. четвертую группу по электробезопасности до 1000 В ведут оперативные переговоры с диспетчерским персоналом вышестоящих и смежных ДЦ по эксплуатации электроустановок напряжением 10 кВ (ЛЭП, ! РП и КТП).

Согласно пункту 23 Правил переключений в электроустановках диспетчерский персонал ДЦ. оперативный персонал ЦУС, НСО, участвующий в производстве переключений в электроустановках, должен пройти подготовку и получить подтверждение о готовности к выполнению профессиональных функций в соответствии с обязательными формами работы с указанным персоналом в порядке, установленном правилами работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации, утверждаемыми Министерством энергетики Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2018 N 937 "Об утверждении Правил технологического функционирования электроэнергетических систем и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - правила работы с персоналом), и быть допущен к ведению оперативных переговоров и производству переключений в электроустановках.

В соответствии с пунктом 2 Правил переключений в электроустановках указанные Правила распространяются на потребителей электрической энергии, владеющих на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства (ВЛ, КЛ, TII и РП), входящими в состав Единой энергетической системы России. Потребителем электрической энергии является юридическое лицо - ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург".

Согласно пунктам 5.1, 5.9, 5.15, 5.18, 5.19. 5.21, 5,23, 5.25, 5.28 предписания цвет открыто проложенных заземляющих проводников не соответствует требованиям Правил (должны быть предохранены от коррозии и окрашены в черный цвет).

Пунктом 2.7.7 ПТЭЭП установлено, что открыто проложенные заземляющие проводники должны быть предохранены от коррозии и окрашены в черный цвет.

Согласно пунктам 5.3, 5.5, 5.16, 5.20, 5.22, 5.24, 5.26 предписания, расстояние в свету между кабелями, проложенными по кабельным конструкциям и кабельному каналу менее диаметра кабеля, что является нарушением пунктов 2.3.15, 2.3.123 ПУЭ.

В помещениях КТП ПЭБ N 2, АДЭС N2, АДЭС N1, АДЭС N4, КТП N4, КТП N 3, АДЭС N3 кабели проложены в кабельных сооружениях, следовательно, требования по прокладке кабелей должно соответствовать пунктам 2.3.123 ПУЭ, а именно: в кабельных сооружениях высота, ширина проходов и расстояние между конструкциями и кабелями должны быть не менее приведенных в таблице 2.3.1: По вертикали и горизонтали в свету между одиночными силовыми кабелями напряжением до 35 кВ не менее диаметра кабеля.

Ссылка Общества на пункт 4.1.16 ПУЭ не правомерна, так как данный пункт распространяется на прокладку кабелей в пределах панелей, щитов и шкафов, а не на кабельные сооружения

Согласно пункту 5.7 предписания отсутствует цветовое и (или) цифровое обозначение отдельных изолированных или неизолированных проводников в щите, что является нарушением пунктов 1.1.28, 1.1.29, 1.1.30 ПУЭ.

Осмотр электроустановки АДЭС N 2 государственный инспектор проводил в присутствие ответственного за электрохозяйство - начальника СЭВС Волховского Л ПУМ Г Кузнецова СВ. В процессе осмотра в его присутствии были выявлены указанные нарушения и озвучены.

Судом правомерно установлено, что представленная Обществом фотография не подтверждает принадлежность к щиту АДЭС N 2, на фотографии отсутствуют диспетчерские наименования щита или иные идентификаторы принадлежности.

Согласно пункт 5.8 предписания в щите допущено подключение проводников под один болт в количестве более 2-х штук, что является нарушением пункта 1.7.2 ПТЭЭП и пункта 2.1.12 ГОСТ 10434-82.

Заявитель указывает, что щит АДЭС N 2 относится к устройствам специального назначения и на него не распространяется требования ГОСТ 10434-82.

В соответствии с пунктом 16 ГОСТ 18311-80 к устройствам специального назначения относятся электротехническое изделие (электротехническое устройство, электрооборудование), выполненное с учетом требований, специфических для определенного назначения или для определенных условий эксплуатации и (или) имеющие специальные рабочие характеристики и (или) специальную конструкцию.

Подтверждений о том, что щит АДЭС N 2 относится к устройствам специального назначения Обществом не представлено, внешние признаки не указывают на то, что обычный распределительный щит может относиться к устройствам специального назначения.

Согласно пункт 5.10 предписания отсутствует цветовое и (или) цифровое обозначение отдельных изолированных или неизолированных проводников (шин) Т-1 и Т-2, что является нарушением пунктов 1.1.28. 1.1.29, 1.1.30 ПУЭ.

Электроустановка КТП-АВО газа N 2 находится в эксплуатации длительное время, следовательно, она должна соответствовать обязательным требованиям пункта 1.1.28 ПУЭ, а именно в электроустановках должна быть обеспечена возможность легкого распознавания частей, относящихся к отдельным элементам (простота и наглядность схем, надлежащее расположение электрооборудования, надписи, маркировка, расцветка) и пункту 1.1.30 ПУЭ: буквенно-цифровые и цветовые обозначения одноименных шин в каждой электроустановке должны быть одинаковыми. Цветовое обозначение должно быть выполнено по всей длине шин, если оно предусмотрено также для более интенсивного охлаждения или антикоррозионной защиты. Допускается выполнять цветовое обозначение не по всей длине шин, только цветовое или только буквенно-цифровое обозначение либо цветовое в сочетании с буквенно-цифровым в местах присоединения шин. Если неизолированные шины недоступны для осмотра в период, когда они находятся под напряжением, то допускается их не обозначать. При этом не должен снижаться уровень безопасности и наглядности при обслуживании электроустановки.

Согласно пункт 5.11 предписания кабели в кабельном подвале проложены по полу, а не по кабельным конструкциям, что является нарушением пункта 2.3.28 ПУЭ, пункта 1.3 ПОТЭЭ.

Данные кабели проложены в кабельных сооружениях помещения КТП N 1, следовательно, к ним применяется обязательное требование пункта 2.3.28 ПУЭ, согласно которой на территориях подстанций и распределительных устройств кабельные линии должны прокладываться в туннелях, коробах, каналах, трубах, в земле (в траншеях), наземных железобетонных лотках, по эстакадам и в галереях.

Ссылка Общества на третий абзац пункта 2.3.123 ПУЭ, из которой следует, что допускается прокладка кабелей по дну канала при глубине его не более 0,9 м; при этом расстояние между группой силовых кабелей выше 1 кВ и группой контрольных кабелей должно быть не менее 100 мм или эти группы кабелей должны быть разделены несгораемой перегородкой с пределом огнестойкости не менее 0,25 ч, не правомерна, так как стесненные условия в кабельном подвале отсутствуют.

Согласно пункту 5.13 предписания заземление нейтрали трансформаторов Т-1 и Т-2 осуществлено через станину и пол отсеков трансформаторов, что является нарушением пункта 1.7.5 ПУЭ.

Так при проведении осмотра электроустановки КТП N 1 стесненных условий для осмотра не было, визуально указанное нарушение хорошо просматривалось.

Ссылка на представленную Обществом фотографию правомерно отклонена судом, поскольку не подтверждает ее принадлежность к оборудованию КТП N 1, на фотографии отсутствуют диспетчерские наименования или иные идентификаторы принадлежности.

Таким образом, в данном случае, в ходе проверки установлено нарушение Обществом обязательных требований при эксплуатации электроустановок и объектов энергетики, в связи с чем заявителю Управлением правомерно выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно не установил наличия совокупности обстоятельств, являющихся необходимым условием для признания ненормативного правового акта недействительным.

При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемое предписание вынесено при наличии достаточных оснований в пределах предоставленных Управлению полномочий, не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на Общество не предусмотренных законодательством обязанностей, в связи с чем оснований для признания оспариваемых пунктов предписания недействительными не имеется.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 декабря 2021 года по делу N А56-57599/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева О.В. Фуркало