Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2022 г. N 07АП-3723/22 по делу N А45-28589/2021

город Томск

3 июня 2022 г.

Дело N А45-28589/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Вагановой Р.А.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С., с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Гук Юлии Анатольевны (N 07АП-3723/2022) на решение от 07.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28589/2021 (судья Мартынова М.И.) по иску Гук Юлии Анатольевны, г. Новокузнецк, к Бабкину Эдуарду Владимировичу, г. Новосибирск, Кондрашкову Константину Анатольевичу, Новосибирская область, р.п. Краснообск, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "РТ-Регистратор" (119049, Москва город, донская улица, дом 13, эт. 1А пом. XII ком. 11, ОГРН 1025403189790, ИНН 5407175878), отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новосибирской области (630005, г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 86/1).

В судебном заседании приняли участие:

от Бабкина Э.В.: Третьяков В.В., доверенность N 54/65-н/54-2021-3-1827 от 07.07.2021,

от Кондрашкова К.А.: Хомяков П.М., доверенность N 54 АА 4254817 от 21.04.2022.

УСТАНОВИЛ:

Гук Юлия Анатольевна обратилась в арбитражный суд с иском к Бабкину Эдуарду Владимировичу, Кондрашкову Константину Анатольевичу об истребовании из чужого незаконного владения Бабкина Э.В. 37,5286 акций АО "Бердчанка" обыкновенных именных, государственный регистрационный номер 1-01-20780-Р; истребовании из чужого незаконного владения Кондрашкова К.А. 24,4714 акции АО "Бердчанка" обыкновенных именных, государственный регистрационный номер 1-01-20780-Р; об обязании АО "РТ-Регистратор", осуществляющего ведение реестра владельцев именных ценных бумаг АО "Бердчанка", зачислить на лицевой счет Гук Ю.А. указанные акции (государственный регистрационный номер 1-01-20780-Р) АО "Бердчанка" в общем количестве 62 штуки).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "РТ-Регистратор", отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новосибирской области.

Решением от 07.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Гук Ю.А. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом допущено нарушение норм материального права, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кондрашков К.А. и Бабкин Э.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предоставили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей ответчиков, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.06.2017 в отношении Гук Ю.А. возбуждено исполнительное производство N 12722/17/54043-ИП.

20.03.2018 судебным приставом-исполнителем отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новосибирской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Гук Ю.А. по взысканию исполнительского сбора в размере 480 354 руб. 50 коп.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем получена выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг на дату 28.11.2017, в соответствии с которой Гук Ю.А. имеет в собственности 62 акции обыкновенных именных, гос. рег. N 1-01- 20780-Р.

Постановлением от 11.05.2018 указанные акции в количестве 62 штук переданы на торги (уведомление о готовности к реализации арестованного имущества на торги N 408).

Основанием для реализации арестованного имущества специализированной организацией ООО "СПЕКТР" явилось выданное ТУ Росимущества в Новосибирской области поручение N 408 от 18.05.2019 на прием и реализацию арестованного имущества - принадлежащие Гук Ю.А. 62 акции обыкновенные именные, гос. рег. N 1-01-20780-Р. Право ООО "СПЕКТР" продать арестованное имущество возникло на основании указанного поручения.

25.06.2018 по результатам публичных торгов оформлен протокол N 2 о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества, из которого следует, что победителем торгов признана Квашнина М.В., действующая на основании договора комиссии на покупку ценных бумаг от 28.05.2018 в интересах и по поручению Поповцева Г.А.

05.07.2018 между Квашниной М.В. и поверенным ТУ Росимущества в Новосибирской области - ООО "СПЕКТР" заключен договор купли-продажи вышеуказанных акций.

09.07.2018 держатель реестра - АО "РТ-Регистратор" произвело списание 62 акций с лицевого счета Гук Ю.А. и зачислило акции на лицевой счет Квашниной М.В.

13.07. 2018 АО "РТ-Регистратор" проведена операция по списанию 62 акций АО "Бердчанка" с лицевого счета Квашниной М.В. и зачислению на лицевой счет Поповцева Г.А.

Узнав о том, что акции проданы, Гук Ю.А. (первоначальный собственник акций) обратилась в Бердский городской суд Новосибирской области с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Посталюк И.В. по наложению ареста на указанные акции и их реализации.

07.12.2018 между Поповцевым Г.А. и Кравченко А.А. было заключено соглашение об отступном.

Вступившим в законную силу решением Бердского городского суда Новосибирской области от 09.01.2019 по делу N 2а-79/2019 требования административного истца Гук Ю.А. удовлетворены, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество Гук Юлии Анатольевны в виде акций обыкновенных именных в количестве 62 штук, номинал 100 рублей, гос.рег. N1-01-29780-Р; признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя:

- от 02.03.2018 о взыскании с Гук Ю. А. исполнительского сбора;

- от 29.03.2018 о возбуждении исполнительного производства N 4661/18/54013-ИП о взыскании исполнительского сбора;

- от 30.03.2018 об участии в исполнительном производстве специалиста;

- от 13.04.2018 о принятии результатов оценки;

- от 11.05.2018 о передаче арестованного имущества на торги;

- от 05.07.2018 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России.

28.02.2019 Гук Ю.А. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Поповцеву Г.А. об истребовании из чужого незаконного владения обыкновенных именных акций (дело N А45-7205/2019).

Решением от 31.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7205/2019, вступившим в законную силу, установлено, что действия судебного пристава-исполнителя не являются основанием для признания незаконными публичных торгов по отчуждению спорных акций третьим лицам. Кроме того, указано, что приобретение спорных акций после проведения публичных торгов, проводимых государственными органами, уже само по себе исключает за собой возможность и наличие осведомлённости приобретателя о незаконности основания для реализации с торгов данного имущества (акций).

06.09.2019 Гук Ю.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, АО "РТ-Регистратор", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в НСО, ООО "СПЕКТР", Поповцеву Г.А., Квашниной М.В., Кравченко А.А. о/об: 1) признании недействительным поручения N 408, 2) признании недействительными торгов, 3) применении последствий недействительности торгов, 4) восстановлении записи о зачислении на лицевой счет Гук Ю.А. обыкновенных бездокументарных акций, 5) аннулировании в реестре владельцев ценных бумаг записи о зачислении на лицевой счет АО "Бердчанка" обыкновенных именных акций.

Определением от 23.01.2020 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5129/2020 от 01.09.2020, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Гук Ю.А. отказано.

19.12.2019 решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29123/2019, вступившим в законную силу, требования Бабкина Э.В. и Кондрашкова К.А. о переводе прав и обязанностей покупателей акций на заявителей удовлетворены. Кондрашков К.А. и Бабкин Э.В. законно приобрели права и обязанности покупателя ценных бумаг, принадлежавших ранее Кравченко А.А.

Определением от 31.07.2019 Гук Ю.А. была привлечена участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Таким образом, судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А45-7205/2019 не установлено оснований для признания сделки купли-продажи по приобретению спорных ценных бумаг Квашниной М.В. недействительной, а также об истребовании спорных акций из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2019 по указанному делу установлено, что действия судебного пристава-исполнителя не являются основанием для признания незаконными публичных торгов по отчуждению спорных акций третьим лицам.

Кроме того, легитимность публичных торгов по продаже арестованного имущества (62 акций АО "Бердчанка", ранее принадлежавших истцу), подтверждается судебными актами, принятыми в рамках дела N А45-5129/2020.

Решением от 01.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 5129/2020 с учетом оценки незаконных действий судебных приставов-исполнителей, установлено, что исполнительное производство возбуждено на законных основаниях, а спорное имущество в принципе подлежало реализации. Судом установлено, что действия судебного пристава, совершенные в ходе исполнительного производства, не имеют отношения к порядку проведения торгов и, возможно, допущенные нарушения судебным приставом-исполнителем, не являются основанием для признания результатов проведения торгов недействительными.

Торги были проведены в соответствии с действующим законодательством, каких-либо нарушений со стороны организатора торгов не имеется.

Победитель публичных торгов Квашнина М.В. признана добросовестным приобретателем акций, вследствие чего, последующие собственники 62 акций АО "Бердчанка" Поповцев Г.А, Бабкин Э.В. и Кондрашков К.А. также являются добросовестными приобретателями данного имущества.

Право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения установлено статьей 301 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в постановлении от 21.04.2003 N 6-П, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Как следует из материалов дел N А45-7205/2019, N А45-5129/2020, судами установлены факты добросовестного приобретения имущества в виде 62 акций АО "Бердчанка" Квашниной М.В., следовательно, перешедшее впоследствии права собственности на данные акции к Кондрашкову К.А. и Бабкину Э.В., также позволяют считать ответчиков добросовестными приобретателями.

Из положений пункта 4 статьи 147.1 ГК РФ прямо следует, что возмездное добросовестное приобретение бездокументарных ценных бумаг, защищается действующим законодательством. Таким образом, законодатель устанавливает баланс интересов собственника и добросовестного приобретателя.

В силу статьи 149.3 ГК РФ бездокументарные ценные бумаги, удостоверяющие только денежное право требования, а также бездокументарные ценные бумаги, приобретенные на организованных торгах, независимо от вида удостоверяемого права не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Гук Ю.А. не предоставила доказательств злоупотребления Квашниной М.В.

Таким образом, добросовестность приобретения акций Кондрашковым К.А. и Бабкиным Э.В. установлена действующим законодательством, при этом, наличие преюдициальных судебных актов подтверждает факт добросовестности.

Имущество, реализованное в рамках законных публичных торгов, не может считаться вышедшим из владения помимо воли собственника.

Отмена административного акта, на основании которого имущество выбыло из владения управомоченного лица, также не свидетельствует о его выбытии помимо воли собственника (Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 117-КГ18-27).

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28589/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гук Юлии Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Р.А. Ваганова В.М. Сухотина