Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 г. N 01АП-7130/20 по делу N А43-41228/2019

30 мая 2022 г.

А43-41228/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кабельмаш НН" (ОГРН 115263002667, ИНН 5263085540) Звонковой Ольги Владимировны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2021 по делу N А43-41228/2019,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кабельмаш НН" Звонковой Ольги Владимировны о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 14.01.2019, заключенного между ООО "Кабельмаш НН" и обществом с ограниченной ответственностью "Металлпром" (ОГРН 1167746118671, ИНН 5263085540), применении последствий его недействительности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом КМК" Бобровских М.С. по доверенности от 01.01.2022 сроком действия до 31.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кабельмаш НН" (далее - ООО "Кабельмаш НН", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Звонкова Ольга Владимировна (далее - конкурсный управляющий, заявитель) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 14.01.2019, заключенного между ООО "Кабельмаш НН" и обществом с ограниченной ответственностью "Металлпром" (ОГРН 1167746118671, ИНН 5263085540) (далее - ООО "Металлпром"), применении последствий его недействительности.

Определением от 29.12.2021 суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий, указывает, что 14.01.2019 совершена сделка между должником и ООО "Кабельмаш НН", при этом договор в наличие отсутствует. В подтверждение сделки имеется только письмо от ООО "Металлпром" от 18.02.2019. По мнению конкурсного управляющего указанная сделка совершена с неравноценным встречным исполнением. Заявитель настаивает на то, что несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существующим условиям не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В таком случае последствия несоблюдения формы договора определяется в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договоров и формы сделки.

Кроме того, конкурсный управляющий настаивает на том, что имущество по накладной от 14.01.2019 N 3 передано по заниженной стоимости.

Представитель ООО "Металлпром" в судебном заседании указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсным управляющим представлена копия письма ООО "Металлпром" от 18.02.2019, адресованное должнику, в котором ООО "Металлпром" просит в платежном поручении от 15.02.2019 N 240 в назначении платежа считать правильным следующее: "Оплата по договору поставки товара КМ-2-17 от 16.02.17 за пластикат - 200 940 руб., сумма 200 000 - 00 в т.ч. НДС (20%) 33333-33".

Полагая, что в 14.01.2019 между ООО "Кабельмаш НН" и ООО "Металлпром" совершена сделка (продажа имущества (мебель, планшет, принтер) по стоимости 114 060 рублей), которая является подозрительной сделкой по основанию неравноценности встречного исполнения, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании недействительной сделки, совершенной 14.01.2019 и применении последствий их недействительности.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав позицию представителя ООО "Металлпром", арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац 1).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: (абзац 2)

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац 3);

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац 4);

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац 5).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По общему правилу бремя доказывания того, что цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на должнике в лице конкурсного управляющего, как заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, исходя из даты совершения сделки (14.01.2019) и даты принятия заявления о признании ООО "Кабельмаш НН" несостоятельным (банкротом) (10.10.2019) спорная сделка совершена в периоды подозрительности, установленные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим представлена копия письма ООО "Металлпром" от 18.02.2019, адресованного должнику, в котором ООО "Металлпром" просит в платежном поручении N 240 от 15.02.2019 в назначении платежа считать правильным следующее: "Оплата по договору поставки товара КМ-2-17 от 16.02.17 за пластикат - 200940 руб., по накладной N 3 от 14.01.2019 за мебель, планшет и принтер - 114060,00 руб. Сумма 200 000 - 00 в т.ч. НДС (20%) 33333-33".

Коллегия судей установлено, что в материалах дела отсутствует первичная документация или какие-либо иные доказательства наличия правоотношений связанных с отчуждением именно указанного имущества, такие как: договор, акт приема-передачи, транспортные накладные и др.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что конкурсным управляющим не представлен оспариваемый в рамках настоящего обособленного спора договор купли-продажи имущества от 14.01.2019 (мебель, планшет, принтер) по стоимости 114 060 рублей), заключенный между ООО "Кабельмаш НН" и ООО "Металлпром", в связи с чем отсутствует возможность дать правовую оценку его условиям.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим первичная документация, подтверждающая наличие у должника спорного актива и его выбытия из собственности должника, в материалах дела не имеются.

Кроме того, ООО "Металлпром" отрицает как существование договорных отношений относительно приобретения данного имущества, так и поступление его на баланс общества.

Вместе с тем судебной коллегией принято во внимание, что конкурсным управляющим не доказано, что ООО "Металлпром" является аффилированным (заинтересованным) по отношению к должнику лицом, в связи с чем бремя опровержения доводов заявителя на ответчика не перешло.

Помимо того, что в соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не доказал неравноценное встречное исполнение другой стороной сделки, принимая во внимание, что перечисление денежных средств должнику произведено по платежному поручения N 240 от 15.02.2019. Документы, подтверждающие несоответствие имущества рыночной стоимости, с учетом его технического состояния, не представлены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должником в пользу ООО "Металлпром" неоднократно и ранее отчуждалось имущество, что указывало бы на то, что стороны действовали в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий не доказал всю необходимую совокупность условий для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не усматривает суд и оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенной со злоупотреблением правом, под которым понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Заявитель жалобы не представил доказательства злоупотребления правом со стороны должника и ООО "Металлпром" и выхода сделки за пределы пороков, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просил отменить обжалуемый судебный акт и признать недействительной сделку от 14.01.2019 по продаже оборудования ответчику по заниженной стоимости, при этом при рассмотрении спора в суде первой инстанции им было заявлено требование о признании недействительным именно договора купли - продажи имущества должника от 14.01.2019.

Однако следует отметить, что суд первой инстанции обоснованно указал, что право на определение предмета и оснований заявленных требований принадлежит конкурсному управляющему, которые формулируются в просительной части его заявления, а суд не вправе самостоятельно формулировать требования, выходить за их пределы и рассматривать требования, которые не заявлены истцом.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемой сделки недействительной.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Определением от 10.02.2021 Первый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего в размере 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2021 по делу N А43-41228/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кабельмаш НН" Звонковой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Кабельмаш НН" (ОГРН 115263002667, ИНН 5263085540) государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис