Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2022 г. N 02АП-2339/22 по делу N А29-10741/2014

г. Киров

02 июня 2022 г.

Дело N А29-10741/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федорова Сергея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2022 по делу N А29-10741/2014 о взыскании с индивидуального предпринимателя Ващак Максима Марьяновича судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Норд-ЛНК" (ИНН: 1121018734; ОГРН: 1091121000651),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2015 общество с ограниченной ответственностью "Норд-ЛНК" (далее - ООО "Норд-ЛНК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Федоров Сергей Сергеевич (далее - Федоров С.С., заявитель), определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2018 Федоров С.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Норд-ЛНК".

Кредитор ООО "Норд-ЛНК" индивидуальный предприниматель Ващак Максим Марьянович (далее - ИП Ващак М.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Норд-ЛНК", с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Федорова С.С.

Определением от 23.12.2020 ИП Ващаку М.М. отказано в удовлетворении заявления, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2020 оставлено без изменения.

Федоров С.С. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с ИП Ващака М.М. судебные расходы в общей сумме 310 885 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с ИП Ващака М.М. в пользу Федорова С.С. взыскано 64 000 руб. судебных расходов, в отдельное производство выделены заявленные требования в части взыскания 10 885 руб. расходов, связанных с участием представителя.

Федоров С.С. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый акт отменить, удовлетворить требования заявителя в части взыскания 161 150 руб. судебных расходов.

По мнению заявителя жалобы, заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя не является чрезмерной и завышенной, принимая во внимание категорию и сложность спора (рассмотрение иска о взыскании убытков с конкурсного управляющего, не оспорившего сделки должника), соотносится с ценой иска (8% от цены иска 3 700 000 руб.), в удовлетворении которого истцу отказано. При вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции было установлено, что фактически ответчик понес судебные расходы в сумме 170 000 руб. С учетом того, что указанная сумма, в том числе, включала в себя командировочные расходы представителя ответчика в сумме 8 850 руб. которые взысканы определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2020), перед судом стоял вопрос об обоснованности понесенных ответчиком расходов по оплате юридических услуг в сумме 161 150 руб. Апеллянт предполагает, что определенный судом размер судебных расходов 64 000 руб. рассчитан исходя из размера вознаграждения адвоката при учете минимальных расценок, предусмотренных пунктом 2.6.6. Протокола заседания Адвокатской палаты Республики Коми N 13 от 18.12.2019, и указывает, что минимальные расценки применяются тогда, когда порог от цены иска составляет менее 90 000 руб. (цена отсечения), после чего стоимость услуг адвоката не подлежит дальнейшему уменьшению, несмотря на цену иска. Минимальные расценки не применимы к рассматриваемой ситуации ввиду возможности исчисления стоимости юридических услуг исходя из процентного соотношения к цене иска.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Судебная корреспонденция направлена, стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.01.2020 Федоров С. С. (заказчик) и индивидуальный предприниматель Турубанов Дмитрий Евгеньевич (исполнитель; далее - ИП Турубанов Д.Е.) заключили договор на оказание консультационных юридических услуг N 13/01/20 (т.д. 6, л.д. 18-21; далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществить следующие консультационные юридические услуги по защите прав заказчика по иску Ващака Максима Марьяновича о взыскании убытков по делу N А29-10741/2014 (З-3198/2019) в Арбитражном суде Республики Коми:

проанализировать пакет документов, представленный заказчиком;

подготовить проект отзыва на исковое заявление и иных документов, необходимых для правильного рассмотрения дела (отзывов, жалоб и т.д.);

представить интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Коми при рассмотрении указанного спора, а при необходимости - во Втором арбитражном суде и Арбитражном суде Волго-Вятского округа;

по поручению заказчика осуществлять иные действия, непосредственно связанные с предметом договора и направленные на максимальную защиту прав и интересов заказчика.

Исполнитель имеет право оказывать услуги как непосредственно, так и привлекая для этого любых необходимых специалистов (пункт 2.1 договора). Исполнитель самостоятельно определяет персональный состав специалистов исполнителя (пункт 2.2 договора). Интересы Федорова С.С. в рассматриваемом споре представлял непосредственно ИП Турубанов Д.Е., а также Петров Александр Павлович, заключивший 02.07.2012 с ИП Турубановым Д.Е. трудовой договор (т.д. 6, л.д. 27).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость юридических услуг составляет 340 000 руб. В подтверждение оплаты оказанных услуг заявителем в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 170 000 руб., в том числе от 28.01.2020 N 7 в размере 50 000 руб., от 21.02.2020 N 15 в размере 30 000 руб., от 10.02.2021 N 6 в размере 50 000 руб., от 23.03.2021 N 10 в размере 10 000 руб., от 10.04.2021 N 14 в размере 10 000 руб., от 12.04.2021 N 15 в размере 10 000 руб., от 29.09.2021 N 21 на сумму 5 000 руб., от 04.10.2021 N 26 на сумму 5 000 руб. (т.д. 6, л.д. 22-26, 51-52).

Проанализировав объем оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными и обоснованными следует признать расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 64 000 руб., которая сложилась следующим образом:

составление отзыва на исковое заявление и на апелляционную жалобу - 10 000 руб.;

участие представителей Турубанова Д.Е. и Петрова А.П. в судебных заседаниях первой инстанции в размере 47 000 руб. (5 000 руб. за каждое участие в 8 судебных заседаниях + 1 000 руб. за участие в 7 судебных заседаниях после объявления перерыва; 16.12.2020 суд не учитывает, поскольку перерыв был объявлен для вынесения резолютивной части судебного акта) и апелляционной инстанции в размере 5 000 руб.;

все иные заявления ходатайства - 2 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

В силу частей 1, 2 названной статьи, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу положений процессуального закона лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Кроме того, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статьи 71 АПК РФ).

В силу пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактическое оказание юридических услуг подтверждено представленными в дело доказательствами и не оспаривается ИП Ващаком М.М.

Как следует из материалов дела, представители апеллянта участвовали в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Коми по рассмотрению заявления о взыскании убытков, состоявшиеся 11.02.2020, 12.03.2020 (с перерывом до 19.03.2020), 18.06.2020 (с перерывом до 26.06.2020), 29.07.2020 (с перерывом до 05.08.2020), 04.09.2020 (с перерывом до 11.09.2020), 07.10.2020 (с перерывом до 14.10.2020), 09.11.2020 (с перерывом до 11.11.2020), 09.12.2020 (с перерывом до 14.12.2020 и 16.12.2020), во Втором арбитражном апелляционном суде 05.03.2021.

Факт подготовки представителями Федорова С.С. процессуальных документов (отзывов, в том числе на апелляционную жалобу, дополнений, заявлений) подтверждается материалами дела (т.д.1, л.д. 109, 122, 130, т.д.4, л.д. 4, 39, 42, 44, 46, 48, 71, 73, 78, 92, 95, 105, 108, 111, 115, 133).

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что представленные документы не содержат большого объема, при их подготовке не требовалось проведение каких-либо сложных правовых исследований или сложного юридического анализа относительно предмета спора.

Доводы апеллянта о несоизмеримости взысканной суммы судебных расходов и трудозатрат стороны не влекут вывода о неправомерности оспариваемого судебного акта на основании следующего.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов).

В подтверждение разумности расходов на оплату услуг представителя апеллянт ссылается на рекомендованные минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами, утвержденные советом Адвокатской палаты Республики Коми.

Спорные правоотношения по аналогии могут регулироваться положениями разделов 2.1 и 2.2 вышеназванного документа.

Минимальный размер гонорара адвоката определен в следующих размерах:

правовая экспертиза документов клиента, оценка их содержания, применимости, предварительный анализ обстоятельств, определение общей стратегии действий - от 4 000 рублей;

составление искового заявления (отзыва на исковое заявление) - от 10 000 рублей;

представление интересов доверителя по одному делу в арбитражном суде - 10% от цены иска, но не менее 90 000 руб. за ведение дела в первой инстанции и не менее 45 000 руб. за ведение дела в апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что решением Совета Адвокатской палаты Республики Коми установлены минимальные расценки за оказываемую юридическую помощь, в том числе "цена отсечения", снижение судебных расходов относительно которой невозможно, не основаны на нормах права.

Минимальные ставки гонораров адвокатов не являются для суда обязательными и являются лишь доказательством определенных сложившихся на рынке и применяемых адвокатами расценок, однако это обстоятельство подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствам, включая степень сложности дела. Следовательно, наличие минимальных ставок не является препятствием для применения цен, отличающихся от указанных, с учетом обстоятельств конкретного дела.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что в материалы дела не представлены доказательства, что представители Федорова С.С. имеют статус адвоката.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянта с взысканием судебных расходов в части стоимости участия представителя в судебных заседаниях после объявления перерыва, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и аудио протоколов судебных заседаний, длительность судебных заседаний после объявления перерыва составляла от одной до десяти минут. При этом дополнительные документы по существу рассматриваемого спора представителями Федорова С.С. к судебным заседаниям после перерыва не подготавливались и не представлялись.

Таким образом, заявление стороны спора о значительных временных затратах представителя на подготовку и участие в судебных заседаниях противоречит фактическим обстоятельствам дела, а сумма, взысканная судом первой инстанции, отвечает принципу разумности.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Судом первой инстанции учтены объем заявленных требований, доказательственной базы, оказанных представителями услуг; время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.

Довод заявителя о том, что дело представляло особую сложность, ввиду чего применение минимальных расценок на юридические услуги незаконно, не соответствует установленным по делу обстоятельствам и количеству процессуальных действий стороны. Субъективное мнение представителя Федорова С.С. о степени сложности дела, не подтвержденное доказательствами, не может быть положено в опровержение размера взысканных расходов.

Вывод суда первой инстанции о разумности взысканной суммы судебных расходов в размере 64 000 руб. основан на исследовании представленных в материалы данного дела доказательств, сделан в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ.

Данная сумма охватывает весь объем фактически проделанной представителем работы в рамках заключенного договора, в том числе подготовку представителем письменной позиции по жалобе и участие в заседании по ее рассмотрению, и отвечает критериям разумности, а также учитывает баланс интересов участников процесса. Обратного из материалов дела не следует.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем подготовленных представителем материалов, сложность и продолжительность рассмотрения дела, сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, учитывая, что факт оплаты услуг подтвержден, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности и разумности заявленной истцом суммы судебных расходов.

Как указывалось ранее, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления N 1).

Несогласие с размером взысканных судебных расходов само по себе не влияет на обоснованность судебного акта, так как доказательства, которые бы свидетельствовали о необходимости взыскания судебных расходов в заявленном апеллянтом размере, Федоровым С.С. не представлены.

Судебная коллегия отмечает, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу. Основания для переоценки его выводов у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2022 по делу N А29-10741/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федорова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова