Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2022 г. N 10АП-7242/22 по делу N А41-83053/2019

г. Москва

03 июня 2022 г.

Дело N А41-83053/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Можайский дорожник" - Сарбаа С.В., представитель по доверенности от 12.01.2022.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МагистральСтрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2022 по делу N А41-83053/19,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-83053/19 от 28.11.2019 в отношении АО "МОЖАЙСКИЙ ДОРОЖНИК" (ИНН 5028000105, ОГРН 1025003471008) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Смирнов Максим Николаевич.

Публикация сведений о признании АО "МОЖАЙСКИЙ ДОРОЖНИК" несостоятельным (банкротом) произведена в газете "Коммерсантъ" от N 226 (6706) от 07.12.2019.

В Арбитражный суд Московской области 21.01.2018 поступило заявление ООО "МагистральСтрой" о включении 26 645 842 руб. 46 коп. и 2 469 760 руб. 27 коп. в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "МагистральСтрой" заявил ходатайство об объединении в одно производство заявление ООО "МагистральСтрой" о включении 26 645 842 руб. 46 коп. в реестр требований кредиторов должника и заявление ООО "МагистральСтрой" о включении 2 469 760 руб. 27 коп. в реестр требований кредиторов должника для совместного рассмотрения.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением суда от 31.03.2021 объединены в одно производство заявление ООО "МагистральСтрой" о включении 26 645 842 руб. 46 коп. в реестр требований кредиторов должника и заявление ООО "МагистральСтрой" о включении 2 469 760 руб. 27 коп. в реестр требований кредиторов должника, для совместного рассмотрения.

Определением от 08.04.2022 Арбитражный суд Московской области требование ООО "МагистральСтрой" в размере 29 115 602 руб. 73 коп. признал обоснованным и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МагистральСтрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части признания требований подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, включить требования в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле не поступило.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование своего требования ООО "МагистральСтрой" заявило о задолженности в размере 26 645 842 руб. 46 коп. и 2 469 760 руб. 27 коп., которая образовалась в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договорам займа N 4 от 07.02.2019 и N 7 от 28.02.2019 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.05.2019.

Факт передачи обусловленных договором денежных средств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (платежными поручениями).

Однако обязательства по возврату денежных средств исполнены не были, общество стало отвечать признакам неплатежеспособности, вследствие чего должник был признан несостоятельным (банкротом).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям закона.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того рода и качества.

Судом установлено, что указанная кредитором задолженность на общую сумму 29 115 602,73 руб. является непогашенной до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст.ст. 309-310 ГК РФ, учитывая, что требования предъявлены в установленный законом срок, должником в полном объеме не исполнены обязательства по возврату займа, суд апелляционной инстанции также признает требования ООО "МагистральСтрой" обоснованными.

Определение суда первой инстанции в данной части ООО фирма "Магистраль" не обжалуется.

Признавая требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявитель и должник являются аффилированными лицами, указывая на наличие между кредитором и должником заемных отношений.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г.) требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Как следует из Справки N 35 от 17.08.2020 г., представленной АО "Можайский дорожник", полномочия генерального директора АО "Можайский дорожник" осуществляли:

в период с 31.10.1978 г. по 05.02.2019 г. - Клиницкий Александр Леонович;

в период с 06.02.2019 г. по 13.06.2019 г. - Косарев Роман Валерьевич;

в период с 14.06.2019 г. по настоящее время - Сторожев Илья Евгеньевич.

Косарев Роман Валерьевич (как следует из открытых источников) в период с 12.04.2011 по 18.01.2019 являлся генеральным директором ООО фирма "Магистраль", участниками которой являются Терехин О.Л. и Абраамян Р.Ш.;

в период с 22.01.2009 по 08.04.2019 являлся директором ООО "Каменищенский карьер", участниками которого являются ООО фирма "Магистраль", Абраамян Р.Ш., Ремизов В.В.;

в период с 14.02.2019 по 13.06.2019 являлся генеральным директором АО "Можайский дорожник".

с 10.11.2017 является генеральным директором ООО "Магистраль Строй", а также единственным участником данного юридического лица.

В свою очередь, Сторожев Илья Евгеньевич с 14.06.2019 по настоящее время является генеральным директором АО "Можайский дорожник";

с 18.04.2019 является руководителем ООО "Ассоль", участниками которого являются Терехин О.Л., Шапошников М.И.;

с 18.04.2019 является руководителем ООО "Средной рынок", одним из участников которого является Терехин О.Л.

Вместе с тем, Терехин Олег Леонидович и Шапошников Максим Игоревич являются участниками ООО ЧОП "Гранд-НН".

Согласно п. 2 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве Должника возбуждено 30.09.2019 г., полномочия Клиницкого А.Л. прекратились 05.02.2019 г., а Косарева Р.В. - 13.06.2019 г., то есть в течение года до момента возбуждения дела о банкротстве.

При этом полномочия Сторожева И.Е. продолжались вплоть до 26.11.2021 (дата введения конкурсного производства).

Следовательно, Клиницкий А.Л., Косарев Р.В., Сторожев И.Е. являются заинтересованными лицами по отношению к АО "Можайский дорожник".

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что кредитор и должник входят в одну группу лиц и являются заинтересованными лицами по смыслу Закона о банкротстве.

Более того, как следует из раздела "Существенная неопределенность в отношении непрерывности деятельности" Аудиторского заключения по бухгалтерской (финансовой отчетности АО "Можайский дорожник" за 2018 г. ООО "Аудит - новое время" обращает внимание на данные о себестоимости, отраженные в отчете о финансовых результатах, в котором не раскрыт факт наличия за 2018 г. у АО "Можайский дорожник" значительных убытков от основной деятельности, что привело к ситуации, когда текущие обязательства акционерного общества превысили общую сумму его активов, в результате чего чистые активы по состоянию на 31.12.2018 г. имеют отрицательное значение.

Данные обстоятельства указывают на наличие существенной неопределенности в способности акционерного общества "Можайский дорожник" продолжить непрерывно свою деятельность.

В материалы дела о банкротстве временным управляющим представлен Анализ финансового состояния АО "Можайский дорожник" за период с 28.11.2017 г. по 31.12.2019 г., подготовленный ООО "Премьер Аудит".

Согласно выводам, изложенным на стр. 14 - стр. 16 Анализа финансового состояния АО "Можайский дорожник", анализ изменения коэффициентов, характеризующих платежеспособность Должника по состоянию на 31.12.2018 г. показал следующее:

коэффициент абсолютной ликвидности (нормальное значение должно быть не менее 0,2) равен 0,037, а это означает, что платежеспособность предприятия снизилась и по состоянию на 31.12.18 г. Должник в состоянии немедленно выполнить свои обязательства лишь на 3,7%;

коэффициент текущей ликвидности (нормальное значение должно быть 2 и более) равен 0,232, а это означает, что по состоянию на 31.12.2018 г. предприятие было в состоянии выполнить свои текущие обязательства, реализуя свои ликвидные активы, на 23,2%;

обеспеченность обязательств Должника его активами (нормальное значение должно быть 1 и более) составляет 0,474. Это означает, что предприятие было в состоянии выполнить свои обязательства, реализуя свои ликвидные активы, на 47,4%;

степень платежеспособности по текущим обязательствам равна 8,469, это означает, что предприятие, получая выручку, такую как в 2018 г., смогло бы погасить кредиторскую задолженность за 8,5 мес., если бы всю выручку направляло бы на погашение своей кредиторской задолженности, что невозможно.

Основной вывод по итогам анализа коэффициентов, характеризующих платежеспособность - коэффициенты находятся на низком уровне.

Общество не может погасить за счет наиболее ликвидных активов свои краткосрочные обязательства и в полном объеме текущие обязательства.

Платежеспособность предприятия снизилась.

Снижение платежеспособности наблюдается с 2016 г.

Согласно Отчету о прибылях и убытках за 2019 г. убыток АО "Можайский дорожник" составил 474 978 000 руб.

Таким образом, подконтрольное компании общество в силу аффилированности не могло не знать о том, что должник находится в ситуации имущественного кризиса.

Требование аффилированного к должнику лица, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса должно удовлетворяться из имущества оставшегося, после расчетов с другими независимыми кредиторами.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Каких-либо мотивированных пояснений относительно не обращения за взысканием указанной задолженности в принудительном и установленном законом порядке, предоставлено не было.

Таким образом, указанные действия кредитора расцениваются как использование преимущества своего положения для выведения одной стороны из состояния имущественного кризиса.

В силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы, к подобному роду обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов, его участник, как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор), очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3.1 Обзора, лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано признал требование кредитора подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2022 по делу N А41-83053/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.Н. Катькина