Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2022 г. N 07АП-2514/22 по делу N А03-8243/2021

город Томск

2 июня 2022 г.

Дело N А03-8243/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Андрюхова Анатолия Анатольевича (07АП-2514/2022) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2022 по делу N А03-8243/2021 (судья Янушкевич С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Лес" (г. Заринск, ОГРН 1072205000361, ИНН 2205010606) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Андрюхову Анатолию Анатольевичу (с. Комарское, ОГРНИП 313220829100010, ИНН 224400210865) о взыскании 850 000 руб. 00 коп. долга по договору займа, 864 450 руб. 00 коп. процентов за пользование займом за период с 16.04.2019 по 26.01.2022, процентов на сумму займа за период с 27.01.2022 по день фактического исполнения обязательства по возврату займа в размере 0,1 % в день.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Валюженич Светлана Владимировна.

В судебном заседании участвуют представители:

от ответчика - Бурулев А.Ю. по доверенности от 14.05.2021 до перерыва,

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Лес" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Андрюхову Анатолию Анатольевичу о взыскании 850 000 руб. 00 коп. долга по договору займа, 864 450 руб. 00 коп. процентов за пользование займом за период с 16.04.2019 по 26.01.2022, процентов на сумму займа за период с 27.01.2022 по день фактического исполнения обязательства по возврату займа в размере 0,1 % в день.

Требования мотивированны неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа и неуплате ответчиком процентов за пользование займом.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2022 требования удовлетворены, суд взыскал с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Андрюхова Анатолия Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Лес" 850 000 руб. долга по договору займа, 864 450 руб. процентов за пользование займом за период с 16.04.2019 по 26.01.2022, проценты на сумму займа за период с 27.01.2022 по день фактического исполнения обязательства по возврату займа в размере 0,1 % в день, 28 173 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Андрюхов Анатолий Анатольевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование к отмене решения податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих наличные в кассе ООО "Экспресс Лес" денежных средств в размере достаточном для выдачи ответчику займа.

Апеллянт полагает необоснованным отклонение арбитражным судом ходатайства стороны ответчика о назначении по делу технико-криминалистической экспертизы документа (расходного кассового ордера N 164) на предмет соответствия указанной в нем дате, времени его изготовления, а также времени изготовления рукописной и машинописной частей документа. Выводы экспертизы могли бы подтвердить или опровергнуть возражения ответчика относительно того, что он 29.12.2018 в офисе ООО "Экспресс Лес" не был, и каких-либо документов, в том числе расходный кассовый ордер N 164, не подписывал. Сторона ответчика поясняла суду, что подпись в данном кассовом ордере могла быть выполнена в марте-апреле 2019 года. В это время Андрюхов А.А. и Андрюхова С.В. (директор и учредитель ООО "Экспресс Лес") расторгли брак и осуществляли раздел имущества и бизнеса, в связи с чем совершали различные сделки и подписывали большое количество документов. Ответчик полагает, что этот кассовый ордер был изготовлен истцом "задним числом" и подписан им ошибочно в общем массиве документов.

Кроме того, апеллянт полагает, что арбитражным судом неправильно определен период так называемой просрочки, и, как следствие, сама сумма процентов.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором он отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика, присутствовавший в заседании до перерыва посредством веб-конференции, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

После перерыва представитель ответчика к онлайн-заседанию не подключился. Помощником судьи, ведущим протокол, по поручению суда осуществлен звонок представителю ответчика по номеру телефона, указанному в ходатайстве, представитель не ответил. Поскольку судом были предприняты все необходимые меры по организации заседания, обеспечению возможности участия в нем, работоспособности оборудования суда, а причины неподключения к онлайн-заседанию представителя истца зависят исключительно от участвующего в деле лица и не находятся в сфере контроля суда, а также с учетом отсутствия сообщения от истца об объективных препятствиях для участия в заседании, указанные обстоятельства не являются препятствиями для рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор займа N ДЗН 2018/12-29 от 29 декабря 2018 года, по условиям которого истец представляет ответчику беспроцентный займ в сумме 850 000 руб., который обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Предоставление займа производится путем выдачи из кассы заемщика.

Как установлено п. 2.1 договора, он вступает в силу в момент передачи денег и подписания сторонами и действует до 15.04.2019.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае, если заемщик не вернет заем в установленный законом срок, то заемщиком начисляются проценты из расчета 0,1% в день.

Как следует из материалов дела, по расходному кассовому ордеру N 164 от 29.12.2018 ответчик получил из кассы истца 850 000 руб.

Отсутствие возврата суммы займа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из подтверждения факта просрочки исполнения обязательства, правильности расчета процентов.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом доказан факт предоставления займа ответчику в размере 850 000 руб. Так по расходному кассовому ордеру N 164 от 29.12.2018 ответчик получил из кассы истца 850 000 руб.

Ответчик отрицает факт подписания данного документа, от него поступило заявление о фальсификации данного доказательства.

Судом первой инстанции для проверки поступившего ходатайства определением суда от 30 сентября 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертиз" Удовиченко И.В. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Кем, самим Андрюховым Анатолием Анатольевичем, или иным лицом, выполнена подпись от имени Андрюхова А.А. в расходном кассовом ордере N 164 от 29.12.2018? 2) Применялись ли при выполнении в расходном кассовом ордере N 164 от 29.12.2018 подписи от имени Андрюхова А.А. какие-либо технические приемы (сканирование, копирование на просвет, подражание и т.д.), или она выполнена обычным способом?

В соответствии с поступившим в суд Заключением эксперта N 61-21-10-01 от 15 октября 2021 года подпись от имени Андрюхова А.А. в расходном кассовом ордере N 164 от 29.12.2018, вероятно, выполнена Андрюховым Анатолием Анатольевичем. При выполнении подписи от имени Андрюхова А.А. в расходном кассовом ордере N 164 от 29.12.2018, применение технических приемов и средств не выявлено, выполнение под воздействием каких-либо "сбивающих" факторов (необычная поза исполнителя, необычное состояние).

8 декабря 2021 года по ходатайству ответчика эксперт был допрошен в судебном заседании, который пояснил, что в исследуемой подписи он выявил диагностические признаки, которые имеются также и в образцах подписей Андрюхова А.А. - в одних и тех же элементах подписей (однотипные признаки). Эксперт категорично пояснил, что исследуемая подпись не могла быть выполнена каким-либо иным лицом с подражанием. Вероятностный вывод обусловлен вариационностью подписи ответчика, такой вывод сделан только из-за того, что использовалась методика, требующая наличия более 10 совпадающих признаков, а эксперт выявил ровно 10 таких признаков. Однако в случае выполнения исследуемой подписи иным лицом выявление 10 совпадающих признаков не было бы возможным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта получения по расходному кассовому ордеру денежных средств Андрюховым А.А.

Доказательств возврата займа в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено, при этом, договор не оспорен, не признан недействительным, доказательств изменения их условий в установленном законом порядке материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы займа.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 16.04.2019 по 26.01.2022 в размере 864 450 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за указанный период, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из возмездности займа, правомерности требований о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование денежными средствами.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу п. 1.1. Договора заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Однако далее в тексте договора займа отсутствуют положения о сроке возврата займа и условиях его возврата.

В пункте 2.1. Договора указано, что он вступает в силу в момент передачи денег и подписания сторонами, и действует до 15.04.2019.

Из буквального толкования договора займа следует, что в нем не установлен срок, до наступления которого Заемщик обязан вернуть Заимодавцу сумму займа. Указание же в договоре на срок его действия до 15.04.2019 не может толковаться как срок возврата займа, поскольку этого из содержания условий договора не следует. Несмотря на то, что данный пункт находится в разделе 2 договора, условие сформулировано таким образом, что не позволяет сделать однозначный вывод об установлении данной даты в качестве срока возврата займа, который в договоре должен быть указан ясно, не допуская двоякого толкования. При этом из материалов дела не следует, что при заключении договора его проект был подготовлен и предложен ответчиком главой крестьянского (фермерского) хозяйства, а не обществом, при этом в данных отношениях заемщик не может быть признан сильной стороной договора. Учитывая это при толковании условий договора апелляционный суд приходит к выводу о том, что ясных и четких условий о сроке возврата займа договор не содержит, а указанное в пункте 2.1 договора условие таковым не является.

Более того, из поведения истца следует, что с претензией по вопросу о возврате займа он обратился лишь спустя длительное время после 15.04.2019, а именно 06.05.2021.

Из материалов дела усматривается, что 06.05.2021 года истец направил ответчику претензию, в которой предлагал возвратить сумму займа и уплатить проценты.

Учитывая изложенное, срок возврата займа определяется в соответствии со статьей 810 ГК РФ в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, истекает 07.06.2021.

Вопреки указаниям в обжалуемом решении, указанные в пункте 3.2 договора проценты, которые истец просит взыскать, не являются процентами за пользование займом. Согласно пункту 1.1. договор займа является беспроцентным, а в пункте 3.2. уплата процентов предусмотрена в качестве меры ответственности за невыполнение обязательства по возврату займа в установленный законом срок из расчета 0,1% в день.

Таким образом, предусмотренные пунктом 3.2. проценты за нарушение срока возврата займа могли быть взысканы, начиная с 08.06.2021.

Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2021 по 26.01.2022, сумма процентов составила 198 900 рублей.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска и отмены судебного акта в связи с недоказанностью установления срока, который суд посчитал установленным, что повлекло неправильное применение норм права (пункты 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и жалобе распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2022 по делу N А03-8243/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Андрюхова Анатолия Анатольевича (ОГРНИП 313220829100010, ИНН 224400210865) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Лес" (ОГРН 1072205000361, ИНН 2205010606) 850 000 рублей долга по договору займа, 198 900 рублей процентов за просрочку возврата займа за период с 07.06.2021 по 26.01.2022, проценты за просрочку возврата займа за период с 27.01.2022 по день фактического исполнения обязательства по возврату займа в размере 0,1 % в день, 16 470 рублей 90 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Андрюхова Анатолия Анатольевича, с. Комарское (ОГРН 313220829100010, ИНН 224400210865), в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 971 рубль 50 копеек государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Лес" (ОГРН 1072205000361, ИНН 2205010606) в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Андрюхова Анатолия Анатольевича (ОГРНИП 313220829100010, ИНН 224400210865) 1 164 рубля 60 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков