|
03 июня 2022 г.
|
Дело N А65-17461/2017
|
Резолютивная часть постановления оглашена 31 мая 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2022 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Копункина В.А., Машьяновой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 4,
апелляционную жалобу Венкова Константина Павловича
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего Эльфолей Л.А. от исполнения обязанностей
в рамках дела N А65-17461/2017
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КазМонолитСтрой",
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Республики Татарстан 15 июня 2017 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "УПТР "Гидроспецстрой", г.Казань, о признании общества с ограниченной ответственностью "КазМонолитСтрой", г.Казань, (ОГРН 1021603480799, ИНН 1659041466), несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2017 года заявление конкурсного кредитора принято к производству.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2017 года (дата оглашения резолютивной части 25 июля 2017 года) признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью Управление подводно-технических работ "Гидроспецстрой", г.Казань, (ОГРН 1021603463584, ИНН 1657008791) и в отношении закрытого акционерного общества "КазМонолитСтрой", г.Казань, (ОГРН 1021603480799, ИНН 1659041466) введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим должника утверждена кандидатура Эльфолей Лилии Атласовны (ИНН 165700138734), являющаяся членом некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" (г.Казань, ул.Кремлёвская, д.13).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2017 года (резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2017 года) в отношении закрытого акционерного общества "КазМонолитСтрой", г.Казань, (ИНН 1659041466 ОГРН 1021603480799), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена кандидатура Эльфолей Лилии Атласовны, являющейся членом некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".
В Арбитражный суд Республики Татарстан 28 сентября 2021 года поступило заявление Венкова Константина Павловича об отстранении Эльфолей Лилии Атласовны от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "КазМонолитСтрой", г.Казань, (ОГРН 1021603480799, ИНН 1659041466).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 января 2022 года суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Гайфутдинову Резеду Мударисовну.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2022 года отказано в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, Венков Константин Павлович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2022 года, удовлетворить заявленное требование.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 31 мая 2022 года.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
От конкурсного управляющего Эльфолей Л.А. поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в иных процессах.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего Эльфолей Л.А. от исполнения обязанностей в рамках дела N А65-17461/2017, в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Обращаясь с настоящим заявлением, Венков К.П. указал, что арбитражный управляющий Эльфолей Л.А. не исполнила определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2019, а именно не предприняла мер к возврату имущества (малогабаритной бетоносмесительной установки МСУ-2-М и автомобильных электронных весов ВА-80-18-3-3) должника в конкурсную массу.
С учетом заявленных доводов, суд пришел к выводу, что заявителем Венковым К.П. фактически заявлена жалоба на бездействия конкурсного управляющего должника ООО "Казмонолитстрой" Эльфолей Л.А., выразившиеся в несовершении действий, направленных на возврат имущества (малогабаритной бетоносмесительной установки МСУ-2-М и автомобильных электронных весов ВА-80-18-3-3) должника в конкурсную массу, а именно не истребовании имущества из чужого незаконного владения, и не реализации его, в соответствии с установленным порядком реализации имущества в соответствии со стт.110, ст.139 Закона о банкротстве, и ходатайство об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
В соответствии с п. 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.
Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в период с 09.06.2018 по 25.06.2018 состоялось собрание кредиторов должника, на котором по вопросу повестки дня: О порядке реализации имущества должника принято следующее решение:
"- продать следующее имущество без проведения торгов, путем размещения объявления о продаже на сайте "АВИТО" (AVITO.ru):
- автовесы ВА60-18 - за 100 000 руб.,
- бетонораздаточная стрела DRV-12c- 100 000 руб.
- МСУ-2 - 100 000 руб.
Остальное имущество п.2, п.3, п. 4, п.7, п. 8 (таблицы 1) Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "КазМонолитСтрой" согласно независимой оценке.
Имущество, реализуемое прямой продажей п.п. 1 -28(таб. 2 приложения к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "КазМонолитСтрой") продать прямой продажей по цене 20 000 руб. на усмотрение конкурсного управляющего единым лотом или по частям.
В случае не реализации имущества по утвержденной собранием кредиторов цене в течение 1 месяца, цена продажи может быть снижена на 10 % от начальной цены".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2019 года признано недействительным решение собрания кредиторов должника - закрытого акционерного общества "КазМонолитСтрой", г.Казань, (ОГРН 1021603480799, ИНН 1659041466) от 09-25.06.2018.
Установлен порядок реализации имущества в соответствии со статей 110 и 139 Закона о банкротстве.
Между тем, имущество, в отношении которого разрешены разногласия о порядке его реализации было реализовано еще до подачи заявления об оспаривании принятых собранием кредиторов решений.
Следовательно, исполнить определение не представлялось возможным.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.
В свою очередь, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.
Доказательств, подтверждающих обращение кредитора к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделки по продажи имущества должника материалы дела не содержат.
При этом, конкурсный управляющий провела анализ сделок, с целью определения целесообразности ее оспаривания и сделала вывод, с учетом конкретных обстоятельств, оспаривание сделки нецелесообразно.
Доказательств, подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание для оспаривания сделок материалы дела не содержат.
В связи с чем, судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие вины в бездействии конкурсного управляющего в виде уклонения, не представления мотивированного отказа от оспаривания сделок должника.
Доводы о том, что имущество реализовано по заниженной стоимости отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
Напротив, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим совместно с Венковым К.П. произведен осмотр имущества должника и установлена техническая неисправность и порча имущества неустановленными лицами.
Более того в ходе проведения анализа технических документов на имущество конкурсным управляющим не обнаружено проведение технического обслуживания имущества в соответствии с требованиями завода-изготовителя. Также установлено истечение срока полезного использования.
Доказательств, подтверждающих, что имущество на момент его реализации находилось в технически исправном состоянии материалы дела не содержат.
Доказательств, подтверждающих, что реализация имущества в рамках дела о банкротстве посредством проведения торгов повлекла получение денежных средств в большем размере также не представлено.
При этом, оборудование находится на земельном участке, не принадлежащем должнику. Должник занимал земельный участок на правах аренды, срок которых истек.
В адрес конкурсного управляющего было направлено требование об освобождении земельного участка от указанного оборудования.
Соответственно дальнейшее размещение имущества возможно исключительно за плату.
Кроме того, проведенный конкурсным управляющим анализ фактической стоимости аналогичного имущества предприятий банкротов показал, что цена, по которой имущество было продано конкурсным управляющим посредством прямой продажи без проведения торгов сопоставима с ценой, за которую аналогичное имущество было продано с торгов по данным ЕФРСБ.
При проведении анализа конкурсным управляющим установлено, что аналогичное имущество обычно реализуется с торгов посредством публичного предложения, а первые два аукциона остаются несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, исключение составляют случаи продажи аналогичного имущества в составе имущественного комплекса, когда помимо оборудования продается земельный участок, на котором это оборудование находится и иное недвижимое имущество.
При этом, фактическая цена продаж
