Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2022 г. N 11АП-6025/22 по делу N А55-7863/2019

02 июня 2022 г.

Дело N А55-7863/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Копункина В.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.

с участием:

от конкурсного управляющего АО "Ак Банк" - Бордачев А.А. по доверенности от 22.12.2020 г.,

от финансового управляющего Акусева А.Н. - Терентьев А.Н. по доверенности от 28.06.2021 г.,

от Оганесяна Г.Д. - лично, паспорт

от Логачевой Л.В. - Тимофеев В.А. по доверенности от 17.11.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 4

апелляционную жалобу Логачевой Лады Валентиновны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2022 года, принятое по заявлению финансового управляющего Акусева А.Н. к Логачевой Л.В. о признании сделки недействительной

в рамках дела N А55-7863/2019

О несостоятельности (банкротстве) Оганесяна Григория Дживановича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2019 года принято к производству заявление о признании Оганесяна Г.Д. банкротом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2019 (резолютивная часть оглашена 19.12.2019) Оганесян Григорий Дживанович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Акусев Артур Наильевич.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в соответствии с которым просит суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля PORSCHE MACAN, (YEN) WP1ZZZ95ZJLB04647, год выпуска 2017, заключенный 02.03.2018 между Оганесяном Григорием Дживановичем в лице представителя по доверенности Тимофеева Дмитрия Николаевича и Логачевой Ладой Валентиновной, и применить последствия недействительности сделки, обязав Логачеву Ладу Валентиновну возвратить в конкурсную массу гражданина Оганесяна Григория Дживановича автомобиль PORSCHE MACAN, (VIN) WP1ZZZ95ZJLB04647, год выпуска 2017.

Определением суда от 28.08.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тимофеев Дмитрий Николаевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021, отказано в удовлетворении требований финансового управляющего о признании сделки недействительной.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу N А55-7863/2019 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2022 года заявление удовлетворено.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля PORSCHE MACAN, (YEN) WP1ZZZ95ZJLB04647, год выпуска 2017, заключенный 02.03.2018 между Оганесяном Григорием Дживановичем в лице представителя по доверенности Тимофеева Дмитрия Николаевича и Логачевой Ладой Валентиновной.

Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Логачева Лада Валентиновна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2022 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 26 мая 2022 года.

В судебном заседании представитель Логачевой Л.В. апелляционную жалобу поддержал.

Представители конкурсного управляющего АО "Ак Банк" и финансового управляющего Акусева А.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Оганесян Г.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2022 года, принятое по заявлению финансового управляющего Акусева А.Н. к Логачевой Л.В. о признании сделки недействительной в рамках дела N А55-7863/2019, в связи со следующим.

Направляя вопрос на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что разрешая спор по существу, суды, делая вывод о недоказанности финансовым управляющим совокупности обстоятельств для признания спорной сделки недействительной, не исследовали все имеющие значение обстоятельства и не дали надлежащей правовой оценки доводам заявителя.

Так судами не исследован довод финансового управляющего о том, что имеющаяся в материалах дела расписка, совершенная спустя 2,5 года после заключения договора, не может являться доказательством, подтверждающим предоставление равноценного встречного исполнения по спорной сделке.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления ответчиком должнику денежных средств в оплату договора, учитывая, что в силу указанного положения сама расписка не является доказательством передачи денежных средств.

Кроме того, учитывая факт совершения расписки не одновременно с заключением договора, судами не дана оценка поведению сторон с точки зрения добросовестности, поскольку в своем заявлении финансовый управляющий указывал, что условиями спорного договора предусмотрена цена транспортного средств в десятки раз ниже рыночной.

При новом рассмотрении суду следует мотивировать судебный акт, подробно исследовав и изложив обстоятельства совершения спорной сделки, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, с учетом положений действующего законодательства о банкротстве, а также сложившейся судебной практики о рассмотрении обособленных споров о признании сделок недействительными.

В соответствии с п. 2.1. ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела, установлено следующее.

Из материалов дела следует, в ходе проведения процедур банкротства финансовым управляющим установлено, что 02.03.2018 между Оганесян Г.Д. в лице представителя по доверенности Тимофеева Дмитрия Николаевича и Логачевой Ладой Валентиновной заключен договор купли-продажи транспортного средства PORSCHE MACAN, (VIN) WP1ZZZ95ZJLB04647, год выпуска 2017, г.р.з. А230АТ799. по цене 100 000 руб.

Полагая, что в результате совершения спорной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании сделки недействительной на основании статей 61.1, п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Из материалов дела усматривается, что сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Оганесяна Г.Д. возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2019 г., а оспариваемая сделка совершена с 02.03.2018 г., то есть в период подозрительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

-сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

-в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

-другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 No 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, отчуждение не имеющего недостатков транспортного средства по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствует о наличии цели вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за почти символическую цену продает автомобиль. Он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 7 Постановления N 63, при разрешении вопроса об осведомленности другой стороны об ущемлении интересов должника во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Применительно к настоящему спору, исходя из того, что в обстоятельствах отчуждения транспортного средства по многократно заниженной цене разумный и добросовестный покупатель не может быть освобожден от необходимости озаботиться и проверить финансовое положение продавца из доступных публичных источников.

Из картотеки арбитражных дел также следует, что уже в феврале 2018 года должником предпринимались попытки реализации имущества, в указанный период имелись неисполненные обязательства ООО "Строительная компания Вест" и ООО "УК Недвижимость" перед АО "АК Банк" по которым должник являлся поручителем и как Председатель правления банка, должник не мог не знать об указанных обстоятельствах.

При этом, Приказом Банка России от 29.03.2018 N ОД-773 с 29.03.2018 у кредитной организаций Акционерное общество "АктивКапитал Банк" АО "АК Банк" (г. Самара) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-10304/2018 от 21.05.2018 г. АО "АК Банк" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Указанные обстоятельства подтверждают, что Оганесян Г.Д., зная о предстоящем банкротстве АО "АК Банк", предпринимал активные действия по выводу принадлежащего ему ликвидного имущества.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в период с 2018 года по 2019 год должник совершал сделки исключительно по отчуждению всего имеющегося у него имущества, что в итоге привело к недостаточности имущества и неплатежеспособности.

Так, на момент заключения договора-купли продажи автомобиля 02.03.2018 в собственности Оганесяна Г.Д. находились 4 земельных участка, общей стоимостью 10 млн. 600 тыс. руб., которые были проданы 30 июля 2018 года.

При этом сроки исполнения обязательств перед кредитором АО "АК Банк" по кредитным договорам наступили к моменту заключения договора-купли продажи автомобиля 02.03.2018. Сумма задолженности Оганесяна Г.Д. перед кредиторами превышала 300 млн.р.

В соответствии с условиями оспариваемого договора купли-продажи стороны установили стоимость автомобиля - 100 000 руб., тогда как рыночная стоимость спорного имущества на момент совершения сделки составляет 3 249 999 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается занижение стоимости транспортного средства.

Возражая против заявления, ответчик указал, что Тимофеев Дмитрий Николаевич, действующий от имени должника по доверенности, получил от Логачевой Л.В. 2 500 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией расписки, оригинал которой судом обозревался в ходе судебного разбирательства.

Однако доказательств, подтверждающих передачу ответчиком и получение должником денежных средств в размере 2 500 000 руб. именно на момент совершения оспариваемой сделки материалы дела не содержат.

Как верно указано судом первой инстанции, расписка от 20.08.2020 не подтверждает получение денежных средств должником, поскольку изготовлена не в момент совершения сделки.

Пояснения Тимофеева Д.Н. о том, что денежные средства в размере 2 500 000 руб. действительно были получены и переданы должнику сами по себе в отсутствие доказательств не подтверждают получение должником денежных средств.

Доводы ответчика о том, что расписка, составленная в момент заключения сделки была утеряна отклоняются судебной коллегией, поскольку также не подтверждают факта получения денежных средств должником, поскольку доказательств, подтверждающих наличие у ответчика финансовой возможности приобрести транспортное средство материалы дела также не содержат.

Ссылка на наличие дорогостоящего имущества в собственности ответчика отклоняется судебной коллегией, поскольку не подтверждает наличие на момент совершения оспариваемой сделки денежных средств в размере 2 500 000 руб. Сведения о доходах, позволяющих приобрести дорогостоящий автомобиль ответчик суду не представила.

Доводы о том, что в один день с заключением оспариваемой сделки ответчиком был заключен иной договор купли-продажи транспортного средства в связи с необходимостью замены транспортного средства на менее габаритное отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств, подтверждающих передачу денежных средств, именно полученных от реализации своего транспортного средства ответчиком за приобретенное у должника не представлено.

Более того, доказательств получения ответчиком денежных средств от продажи своего транспортного средства материалы дела также не содержат. Из представленного договора усматривается, что ответчик реализовала свой автомобиль за 100000 рублей.

Указание должника на оформление договора в здании МРЭО и указание составителями договора стоимости транспортного средства в размере 100 000 руб. отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств отсутствия возможности у сторон договора указать действительную стоимость транспортного средства материалы дела не содержат.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в отсутствие доказательств получения должником равноценного встречного исполнения.

Не пояснила ответчик и об обстоятельствах того, откуда ей стало известно о продаже автомобиля должником.

Как верно указано судом первой инстанции, приобретение ликвидного имущества по заниженной стоимости не могло не породить у покупателя как добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения, поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры. Обратное может свидетельствовать о фактической аффилированности должника и ответчика, а соответственно и осведомленность о признаках неплатежеспособности должника.

Доводы должника о том, что им были внесены денежные средства на счет в банке в размере 4 000 000 руб. отклоняются судебной коллегией, поскольку также не подтверждают получение денежных средств именно от совершения оспариваемой сделки.

Как установлено выше, в указанный период должник совершал иные сделки по отчуждению имущества, а также заключал договора займа, в частности с Хенкиной О.В., соответственно имел возможность вносить денежные средства на свой счет в том числе и от иных сделок.

Должник при этом не смог обосновать экономическую необходимость отчуждать свое ликвидное недвижимое и движимое имущество в указанный период.

С учетом изложенного, в указанной ситуации имеются основания полагать, что действия сторон были направлены на вывод ликвидного имущества должника с целью не обращения на него взыскания в пользу добросовестных кредиторов.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в полном объеме.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В абзаце 2 пункта 25 Постановления N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Следовательно, закон предусматривает при признании сделки недействительной применение двусторонней реституции, то есть восстановление сторон в первоначальное положение, существовавшее до сделки.

Из материалов дела следует, спорное транспортное средство зарегистрировано за ответчиком.

Оплата транспортного средства в размере 100 000 руб. не оспорена лицами, участвующими в деле.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно применены последствия признании сделок недействительными в виде обязаания Логачевой Лады Валентиновны возвратить в конкурсную массу гражданина Оганесян Григория Дживановича автомобиль PORSCHE MACAN, (VIN) WP1ZZZ95ZJLB04647, год выпуска 2017 и восстановления права требования к должнику по договору купли-продажи в размере 100 000 руб.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2022 года, принятое по заявлению финансового управляющего Акусева А.Н. к Логачевой Л.В. о признании сделки недействительной в рамках дела N А55-7863/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

В.А. Копункин А.В. Машьянова