Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2022 г. N 10АП-7182/22 по делу N А41-93617/2021

г. Москва

02 июня 2022 г.

Дело N А41-93617/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Терликовой Д.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Трек Электрик": не явился, извещен;

от ООО "Промкабель": не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трек Электрик" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2022 года по делу N А41-93617/21 по делу N А41-93617/21 по заявлению ООО "ТРЕК Электрик" к ООО "Промкабель" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ответчику о взыскании задолженности по Договору N 070918 от 07 сентября 2018 года (в редакции Соглашения N 1 от 22.10.2018 г. и Соглашения N 2 от 01.11.2018 г.) в размере 95 880 316 рублей 87 копеек, неустойки (пени) за период с 20 октября 2020 года по 07 декабря 2021 года в размере 78 238 338 рублей 37 копеек, неустойки (пени) с суммы долга 95 880 316 рублей 87 копеек, по ставке 0,2% за каждый календарный день просрочки, начиная с 08 декабря 2021 г. по день фактической оплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Заявителем, в порядке п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) в арбитражный суд подано заявление о принятии следующих обеспечительных мер:

1. в виде запрета ликвидационной комиссии (ликвидатору) осуществлять действия по ликвидации ООО "ПРОМКАБЕЛЬ" (ОГРН 1091690034930 ИНН 1659094524, юридический адрес 420049, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Качалова 76, 7) до фактического исполнения судебного акта, которым будет закончено рассмотрение дела по существу,

2. в виде запрета Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан вносить запись в ЕГРЮЛ о составлении промежуточного ликвидационного баланса ООО "ПРОМКАБЕЛЬ" (ОГРН 1091690034930 ИНН 1659094524, юридический адрес 420049, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Качалова 76, 7) до фактического исполнения судебного акта, которым будет закончено рассмотрение дела по существу,

3. в виде запрета Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 вносить запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации ликвидации ООО "ПРОМКАБЕЛЬ" (ОГРН 1091690034930 ИНН 1659094524, юридический адрес 420049, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Качалова 76, 7) до фактического исполнения судебного акта, которым будет закончено рассмотрение дела по существу,

4. в виде запрета участнику и единоличноличному исполнительному органу ООО "ПРОМКАБЕЛЬ" (ОГРН 1091690034930 ИНН 1659094524, юридический адрес 420049, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Качалова 76, 7) проводить процедуру перерегистрации Общества, вносить изменения в его учредительные документы, регистрационные и внутренние документы, производить операции по купле-продаже долей в уставном капитале Общества, изменения состава участников Общества, операции по купле-продаже активов Общества,

5. наложить арест на денежные средства ООО "ПРОМКАБЕЛЬ" (ОГРН 1091690034930 ИНН 1659094524, юридический адрес 420049, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Качалова 76, 7), а при их недостаточности на иное имущество ООО "ПРОМКАБЕЛЬ" в пределах суммы 174 118 655,44 руб. до фактического исполнения судебного акта, которым будет закончено рассмотрение дела по существу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2022 года по делу N А41-93617/21 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Трек Электрик" обжаловало его в апелляционном порядке.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 ст. 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Следовательно, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска подлежит разрешению с учетом доводов заявителя, обосновывающих исковые требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, их соразмерность заявленным требованиям, а также не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу обеспечительных мер относится, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, такая обеспечительная мера как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, должна касаться предмета спора.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указывает, что их непринятие может существенно затруднить или сделать невозможность исполнение судебного акта, а также привести к причинению значительного ущерба заявителю.

При этом из смысла абзацев 4, 5 пункта 10 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств причинения значительного ущерба заявителю, правовые основания для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительной меры отсутствуют.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022 по делу N А41-93617/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов