Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2022 г. N 13АП-43455/21 по делу N А56-138936/2018

г. Санкт-Петербург

02 июня 2022 г.

Дело N А56-138936/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А.Федорук,

при участии:

от Биланчук Нины Васильевны Шарафутдиновой Б.А. по доверенности от 10.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43455/2021) Шрамковского Николая Дмитриевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 по обособленному спору N А56-138936/2018/суб.отв.1/расходы (судья Д.В. Лобова), принятое

по заявлению Биланчук Нины Васильевны

о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительно-монтажное управление",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 признано обоснованным заявление Шрамковского Николая Дмитриевича (далее - кредитор-заявитель) о признании ООО "Строительно-монтажное управление" (адрес: 195176, г. Санкт-Петербург, Пискаревский пр-кт, д. 25, ИНН 7806436229; далее - должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Шамратова Анатолия Шамильевича.

Решением суда от 19.06.2019 ООО "Строительно-монтажное управление" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Шамратов А.Ш.

Определением от 28.09.2019 конкурсным управляющим утвержден Тюменцев Михаил Юрьевич.

Определением от 26.07.2021 арбитражный управляющий Тюменцев М.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 16.12.2021 (дата оглашения резолютивной части) конкурсным управляющим утвержден Хмелюк Александр Александрович.

Определением от 07.12.2020 отказано в удовлетворении заявления временно исполняющего обязанности конкурсного управляющего Шамратова А.Ш. о привлечении к субсидиарной ответственности Сашина Николая Васильевича, Тимофеева Алексея Геннадьевича, Биланчук Нины Васильевны, Шрамковского Николая Дмитриевича, Тимофеева Дмитрия Геннадьевича.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2021 определение суда первой инстанции от 07.12.2020 оставлено без изменения.

В рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности 15.09.2021 Биланчук Н.В. обратилась с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с должника в пользу неё судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением указанного обособленного спора, в размере 1 238 784 руб.

Определением от 02.12.2021 требование Биланчук Н.В. в размере 500 000 руб. применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, то есть в режиме удовлетворения требований кредиторов третей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (пени, штрафов) и иных финансовых платежей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции, определяя размер судебных расходов, установил разумные пределы возмещения судебных издержек.

Шрамковский Н.Д. обратился с апелляционной жалобой на определение от 02.12.2021, которое просит отменить и рассмотреть заявление по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что он был лишен права на судебную защиту, поскольку суд первой инстанции рассмотрел его ходатайство о прекращении производства по заявлению в связи с пропуском трехмесячного срока на обращение с таким заявлением одновременно с заявлением, рассмотрев его по существу, в совещательной комнате, не предоставив подателю жалобы возможности заявления иных ходатайств и возражений. Также податель жалобы был лишен возможности ознакомления с заявлением и приложениями к нему. Кроме того права на судебную защиту был лишен и должник, так как конкурсный управляющий был отстранен, а новый утвержден только 16.12.2021.

Податель жалобы настаивает на том, что имеются основания для прекращения производства по заявлению, в связи с пропуском заявителем трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, который подлежит исчислению с даты вынесения постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2021 и истек 22.09.2021, тогда как заявитель обратилась с настоящим заявлением 11.10.2021.

Кроме того, податель жалобы считает, что заявителем не представлено оправдательных документов несения судебных расходов на сумму 249 999,20 руб. Согласно доводам жалобы, стоимость юридических услуг на представителя в размере 500 000 руб. не соответствует критериям соразмерности и разумности. По мнению подателя жалобы, с учетом того, что представитель не имел статуса адвоката, соразмерным и разумным является размер расходов в размере 90 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании Биланчук Н.В., выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что ею заявление о взыскании судебных расходов было подано в пределах трехмесячного срока, который подлежит исчислению с даты вынесения Определения Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС20-9729(3) от 25.10.2021 об отказе в передаче кассационной жалобы Тимофеева А.Г. для рассмотрения в судебном заседании СКЭС ВС РФ. Кроме того, заявитель указывает на полное представление им документов, подтверждающих несение судебных расходов в размере 1 238 784 руб.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

С учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 Постановления N 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В рассмотренном случае должник в лице временно исполняющего обязанности конкурсного управляющего Шамратова А.Ш. являлся инициатором спора о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе Биланчук Н.В., к субсидиарной ответственности и занимал активную процессуальную позицию при рассмотрении обоснованности заявленных требований. Судебный акт по результатам рассмотрения обособленного спора в части требования, заявленного в отношении Биланчук Н.В., принят не в пользу должника, следовательно, понесенные судебные расходы подлежат взысканию именно с должника на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно абзацу 4 пункта 18 Постановления N 35, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии, исходя из которых суды должны рассматривать заявления о распределении судебных расходов, указаны в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и пункт 11 Постановления N 1).

В пункте 11 Постановления N 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как верно указано подателем жалобы, заявителем в материалы дела представлены доказательства несения судебных расходов только на сумму 1 038 784,08 руб., в том числе: по договору возмездного оказания юридических услуг N 515-ДС/2019 от 14.10.2019 за ведение дела в суде первой инстанции в размере 403 784,08 руб., по договору возмездного оказания юридических услуг N 557-ДС/2020 от 07.10.2020 за ведение дела в суде апелляционной инстанции в размере 435 000 руб., по договору возмездного оказания юридических услуг N 577-ДС/2021 от 07.04.2021 за ведение дела в суде кассационной инстанции в размере 200 000 руб.

Доказательства оплаты "гонорара успеха" в размере 200 000 руб. в материалы дела не представлены.

Между тем, указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения спора и его сложность, признал понесенные заявителем судебные расходы неразумными и несоразмерными объему оказанных услуг, снизив их до 500 000 руб.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что так называемый "гонорар успеха", доказательства оплаты которого не представлены, в любом случае не подлежал компенсации за счет должника, поскольку непосредственно не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде, а следовательно, не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, поскольку является соглашением клиента и представителя о вознаграждении, оппонент стороной указанного соглашения не является.

Аналогичная правовая позиция указана в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312, от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167.

В то же время, апелляционный суд не усматривает оснований для дополнительного снижения судебных издержек, понесенных Биланчук Н.В. при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, с учетом сложности дела, срока его рассмотрения (1,5 года) и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб. за рассмотрение дела в трех инстанциях на протяжении 1,5 лет, основаны на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, соответствуют положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктам 11, 13 и 14 Постановления N 1.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о пропуске заявителем трехмесячного срока для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исчислив трехмесячный срок с даты вынесения Определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2021 N 307-ЭС20-9729(3), которым отказано в передаче кассационной жалобы Тимофеева А.Г. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, счел, что Биланчук Н.В. срок для обращения с настоящим заявлением не пропущен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы, что последним судебным актом для Биланчук Н.В. является постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2021 по делу N А56-138936/2018, которым оставлена без удовлетворения кассационная жалоба кредитора, в которой он просил определение суда первой инстанции от 07.12.2020 и постановление апелляционного от 18.03.2021 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Биланчук Н.В.

Судебные акты в данной части конкурсным управляющим в Верховный Суд Российской Федерации не обжалованы, тогда как Тимофеев А.Г. обжаловал судебные акты только в части привлечения его к субсидиарной ответственности.

Таким образом, срок для подачи заявления о распределении судебных расходов подлежит исчислению с 22.06.2021 и, согласно доводам апелляционной жалобы, истек 22.09.2021.

Между тем, данная ошибка суда первой инстанции также не привела к принятию неправильного судебного акта, поскольку, согласно почтовому штемпелю и результатам отслеживания почтового отправления с трек-номером 18865256157965 на сайте "Почта России", Биланчук Н.В. направила настоящее заявление в арбитражный суд 15.09.2021, то есть в пределах срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы относительно процессуальных нарушений, допущенных судом, не нашли объективного подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, указанные апеллянтом процессуальные нарушения не являются основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта и, если и имели место, то не привели к принятию незаконного судебного акта.

По смыслу статьи 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения по существу, тогда как процессуальные ходатайства подлежат рассмотрению по правилам статьи 159 указанного Кодекса. Таким образом, податель жалобы, присутствовавший в судебном заседании суда первой инстанции, не мог быть введен в заблуждение относительно порядка и процесса рассмотрения спора.

При этом ни отстраненный конкурсный управляющий Тюменцев М.Ю., ни вновь утвержденный конкурсный управляющий Хмелюк А.А. о нарушении вынесенным судебным актом прав должника не заявляли, с самостоятельными апелляционными жалобами не обращались.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 02.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков