Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2022 г. N 14АП-3718/22 по делу N А05П-493/2021

г. Вологда

02 июня 2022 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июня 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Высота", индивидуального предпринимателя Сорокиной Валентины Валерьевны на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 21 марта 2022 года по делу N А05П-493/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Высота" (адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Мурманская, д. 1, ОГРН 1128383000283, ИНН 2983008208; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Сорокиной Валентине Валерьевне (адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, ОГРНИП 316100100077680, ИНН 100500012141; далее - Предприниматель) о взыскании 24 490 руб. 85 коп, в том числе 24 000 руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных платежными поручениями от 04.10.2019 N 209, от 25.10.2019 N 252, от 31.10.2019 N 255, от 01.11.2019 N 262, от 13.12.2019 N 301, от 10.01.2020 N 1, от 18.02.2020 N 36, 490 руб. 85 коп. процентов за период с 31.01.2021 по 07.07.2021, с последующим начислением по день уплаты долга.

Предприниматель обратился в суд с встречным иском к Обществу о взыскании 976 358 руб. 14 коп., в том числе 924 810 руб. задолженности по договору подряда от 04.04.2019 N 01, 51 548 руб. 14 коп. процентов за период с 16.12.2019 по 10.11.2021, а также процентов, начисленных на сумму долга в размере 924 810 руб. за период с 11.11.2021 по день фактической выплаты суммы основного долга.

Решением суда от 21 марта 2022 года с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 25 838 руб. 79 коп., в том числе 24 000 руб. неосновательного обогащения и 1 838 руб.79 коп. процентов за период с 31.01.2021 по 15.03.2022; кроме того с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины; с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 601 501 руб. 78 коп., в том числе 584 810 руб. долга и 16 691 руб. 78 коп. процентов за период с 23.04.2021 по 10.11.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 584 810 руб. с 11.11.2021 по дату фактической оплаты данной суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и, кроме того, 13 878 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречного иска Предпринимателю отказано; кроме того, с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 1 659 руб. государственной пошлины. В результате зачета первоначальных и встречных требований с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 595 234 руб. 09 коп., в том числе 558 971 руб. 21 коп. долга и 36 262 руб. 88 коп. процентов за период с 23.04.2021 по 15.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 558 971 руб. 21 коп. с 16.03.2022 по дату фактической оплаты данной суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и, кроме того, 13 878 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда в части удовлетворения встречного иска не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в данной части, отказать в удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения именно Предпринимателем работ по договору от 04.04.2019 N 01 на сумму 548 810 руб. Полагает, что в нарушение статей 9, 65 АПК РФ суд фактически возложил на Общество бремя доказывания отрицательного факта - невыполнения Предпринимателем работ в декабре 2019 года.

Предприниматель с решением суда также не согласился, в жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Общества, а встречные исковые требования Предпринимателя удовлетворить в полном объеме. По мнению Предпринимателя, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку при таких обстоятельствах, удовлетворение встречного иска Предпринимателя полностью исключает удовлетворение первоначального иска Общества. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции, нарушив принцип состязательности сторон и неправильно распределив бремя доказывания, согласился с позицией Общества в отсутствие допустимых доказательств, посчитал доказанным факт оплаты Обществом работ по договору подряда, платежами, совершенными в оплату других исполненных контрагентом обязательств, только на том основании, что Предпринимателем не представлено доказательств исполнения таких обязательств. Кроме того, ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка бухгалтерскому балансу Общества за 2019 год (подтвержденному аудиторским заключением), не отражающим наличие дебиторской задолженности поставщиков и подрядчиков перед Обществом на сумму совершенных истцом "ошибочных" платежей за тот же период.

Предприниматель в отзыве на жалобу Общества возражал относительно ее удовлетворения.

Общество в отзыве на жалобу Предпринимателя отклонило доводы, изложенные в ней.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы. Общество направило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб без участия его представителя.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Общество (Заказчик) и Предприниматель (Подрядчик) заключили договор подряда от 04.04.2019 N 01 на выполнение работ по устройству навесной фасадной системы с утеплением согласно проектной документации на устройство навесной фасадной системы (приложение 1), на объекте, находящемся по адресу: многоквартирный жилой дом по ул. Первомайская в г. Нарьян-Маре.

Копия указанного договора представлена Предпринимателем в материалы дела, для обозрения суда в предварительном судебном заседании 21.09.2021 и в судебном заседании 14.12.2021 ответчиком представлен оригинал данного договора, что отражено в протоколах указанных судебных заседаний. На данном договоре имеются подписи (от имени Общества - директора Рыбакова А.А., подпись ответчика) и оттиски печатей сторон.

Согласно пункту 1.2 договора подряда от 04.04.2019 N 01 Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора подряда от 04.04.2019 N 01 Подрядчик обязуется выполнить все работы указанные в данном договоре в надлежащем качестве, объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать работу заказчику в установленный срок в соответствии с проектной документацией на устройство навесной фасадной системы.

Подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, в соответствии с проектной документацией на устройство навесной фасадной системы (пункт 2.1.2 указанного договора), обеспечить выполнение работ своими силами и средствами (пункт 2.1.3 указанного договора).

Обязанности Заказчика указаны в разделе 2.2 договора подряда от 04.04.2019 N 01: обеспечить доступ Подрядчика на место для производства работ (пункт 2.2.1); принять выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 2.2.2); оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.2.3); не привлекать для выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, иных лиц (пункт 2.2.4).

В разделе 2.3 договора подряда от 04.04.2019 N 01 указаны права Заказчика: проверять ход и качество работы, выполняемой Подрядчиком (пункт 2.3.1); если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2.3.2); если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, Заказчик вправе назначить Подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении Подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от настоящего договора, или устранить недостатки своими силами или поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением расходов на Подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3.1 договора подряда от 04.04.2019 N 01 предусмотрено, что работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются Подрядчиком в следующие сроки: начало работ - 01.04.2019, окончание работ - 15.06.2019.

В пункте 4.1 договора подряда от 04.04.2019 N 01 указан порядок определения цены договора за выполненные работы, указанные в пункте 1.1 договора, Заказчик обязуется выплатить подрядчику вознаграждение в размере 1 000 руб. за 1 кв. м. Стоимость работ включает компенсацию издержек Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно пунктам 4.2 и 4.3 договора подряда от 04.04.2019 N 01 авансирование не предусмотрено; окончательный расчет производится с Подрядчиком после окончания работ, предусмотренных настоящим договором и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, в течение 60 календарных дней.

В разделе 5 договора подряда от 04.04.2019 N 01 указан порядок приемки работ, в соответствии с пунктом 5.1 Заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он в соответствии с требованиями, установленными в законе, вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора; на основании пункта 5.2 акт приемки подписывается сторонами; при отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте, основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ.

Обществом 14.10.2019 частично приняты выполненные Предпринимателем работы в объеме 800 кв. м на сумму 800 000 руб. исходя из цены 1 000 руб. за 1 кв. м, о чем между сторонами подписаны акт от 14.10.2019 N 19 и универсальный передаточный документ (счет-фактура) от 14.10.2019 N 19.

При этом Общество в дополнении к отзыву на встречный от 29.12.2021 N 31 указало, что универсальный передаточный документ и акт от 14.10.2019 N 19 отсутствовали у него, ранее бухгалтерский учет осуществлял другой сотрудник, в обязанности которого входил, в том числе учет первичных документов, которые отсутствовали у Общества и не были представлены Предпринимателем при досудебном урегулировании спора, Общество с учетом указанного факта, принимает выполненные работы в объеме 800 кв. м согласно акту и универсальному передаточному документу от 14.10.2019 N 19 по стоимости 1 000 руб. 1 кв. м (согласно пункту 4.1 договора от 04.04.2019 N 1) и признает оплату на общую сумму 800 000 руб., проведенную платежными поручениями от 04.10.2019 N 209 на сумму 50 000 руб., от 25.10.2019 N 252 на сумму 106 000 руб., от 31.10.2019 N 255 на сумму 60 000 руб., от 01.11.2019 N 262 на сумму 200 000 руб., от 13.12.2019 N 301 на сумму 154 000 руб., от 10.01.2020 N 1на сумму 200 000 руб., от 18.02.2020 N 36 на сумму 54 000 руб., в качестве оплаты выполненной работы.

Поскольку всего в пользу Предпринимателя оплачено 824 000 руб., размер ошибочно произведенных платежей по данным истца составляет 24 000 руб., что составляет взыскиваемую сумму неосновательного обогащения.

Предприниматель с заявленными требованиями не согласен, ссылается на оказание истцу по устной договоренности транспортных услуг, а также указывает на неполную оплату Обществом выполненных по договору подряда от 04.04.2019 N 01 работ, в связи с этим обратился в суд с встречным иском о взыскании с истца 924 810 руб. задолженности по договору подряда от 04.04.2019 N 01, процентов, начисленных на указанную сумму.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные требования в полном объеме, встречные требования - частично.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, Предприниматель ссылается на то, что между сторонами имелись устные договоренности об оказании Обществу транспортных услуг, которые были оказаны. Общество отрицает как наличие таких договоренностей, так и то, что транспортные услуги оказывались Предпринимателем.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 158, 161, 434, 779, 781 ГК РФ, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание возражения Общества относительно заключения договора и оказания услуг, отсутствие между сторонами соглашения, как по предмету договора, так и по его цене и срокам оказания услуг, отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, пришел к выводу о недоказанности Предпринимателем факта возникновения между сторонами договорных обязательств по оказанию транспортных услуг и их оплате.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, договор на оказание транспортных услуг в письменной форме между сторонами не заключался. Переписка сторон по вопросу заключения договора на оказание транспортных услуг отсутствует, акты сдачи-приемки оказанных услуг либо иные доказательства, подтверждающие факт оказания транспортных услуг, не представлены.

Предприниматель утверждает, что транспортные услуги оказаны в период с апреля по ноябрь 2019 года автомобилями КАМАЗ-самосвал, г/н А400КК83, КАМАЗ с краново-манипуляторной установкой, г/н А982ЕО83, для обслуживания строительства многоквартирного дома по адресу: ул. Первомайская, д. 21б.

Однако, доказательства оказания транспортных, в том числе доказательства принадлежности Предпринимателю транспортных средств, копии актов, путевых листов, как и доказательства того, что Общество обращалось к нему с просьбой оказать транспортные услуги, ответчиком по первоначальному иску не представлены.

Ссылки Предпринимателя на свидетельские показания главного бухгалтера Общества Соловьевой Е.Р., а также мастера Голубева Д.В., содержащиеся в материалах КУСП N 1779 от 12.03.2021, а также копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2021 с учетом положений статей 68, 71 АПК РФ обоснованно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг.

Вместе с тем, судом правомерно учтено, что работы по устройству навесного фасада на объекте, расположенном по ул. Первомайская в г. Нарьян-Маре, выполнялись на основании договора от 04.04.2019 N 01, а не по устной договоренности. Условия договора от 04.04.2019 N 01 не предусматривают помимо выполнения работ, также возмездное оказание транспортных услуг.

Вопреки доводам Предпринимателя, ссылка на данные бухгалтерской отчетности Общества и аудиторского заключения правомерно отклонена судом, поскольку данные документы и содержащиеся в них сведения сами по себе не подтверждают факт оказания услуг.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисление Предпринимателю денежных средств платежными поручениями от 04.10.2019 N 209 на сумму 50 000 руб., от 25.10.2019 N 252 на сумму 106 000 руб., от 13.12.2019 N 301 на сумму 154 000 руб., от 18.02.2020 N 36 на сумму 54 000 руб., итого на общую сумму 364 000 руб., являлось ошибочным. Основания для оплаты транспортных услуг Обществом в пользу Предпринимателя отсутствовали.

С учетом сделанного Обществом в ходе рассмотрения дела уточнения назначения платежа по данным платежным поручениям сумма неосновательного обогащения Предпринимателя составила 24 000 руб.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции признал требование Общества о взыскании 24 000 руб. неосновательного обогащения правомерными и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, Общество также заявлено требование о взыскании 490 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за период с 31.01.2021 по 07.07.2021.

По правилам статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, Предпринимателем данный расчет не оспорен.

Ввиду необоснованности удержания Предпринимателем денежных средств требования Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом в указанном размере.

В части взыскания с Предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.07.2021 по день фактического исполнения обязательства решение суда соответствует нормам пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

На основании пункта 48 Постановления N 7 судом произведен расчет процентов, начисленных в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения 24 000 руб., с 08.07.2021 по 15.03.2022. Размер таких процентов составил 1 347 руб. 94 коп.

Таким образом, суд правомерно посчитал, что с Предпринимателя в пользу Общества за период с 31.01.2021 по 15.03.2022 подлежит взысканию 1 838 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Встречные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае материалами дела подтверждается и Обществом с учетом уточнения позиции по делу не оспаривается, что фактически работы по обустройству навесной фасадной системы с утеплением на объекте: многоквартирный жилой дом по ул. Первомайской в г. Нарьян-Маре, Предпринимателем выполнялись. Данные работы в объеме 800 кв. м приняты Обществом по акту от 14.10.2019 N 19.

Как следует из пояснений Предпринимателя, в последующем работы были продолжены и выполнены в полном объеме в декабре 2019 года. В связи с этим Предпринимателем в адрес Общества направлена претензия об оплате оставшегося объема работ, в которой указано на повторное направление акта о сдаче-приемке выполненных работ от 26.12.2019 N 31 и счета на оплату от 26.12.2019N 31. Из пояснений сторон следует, что претензия получена Обществом 16.02.2021.

Из пояснений сторон следует и подтверждается материалами дела направление Предпринимателем в адрес Общества претензии (требования) по договору подряда от 04.04.2019 N 1, в которой указано на выполнение работ по устройству навесной фасадной системы с утеплением в многоквартирном доме по ул. Первомайской в г. Нарьян-Маре в объеме 1 300 кв. м стоимостью 1 300 000 руб. исходя из положений пункта 4.1 договора, которым установлено вознаграждение в размере 1 000 руб. за 1 кв. м с приложением акта о сдаче-приемке выполненных работ от 26.12.2019 N 31 и счет на оплату от 26.12.2019 N 31. Указанные документы поступили в адрес Общества 16.02.2021 согласно отметке о поступлении корреспонденции от 16.02.2021 N 09.

Ссылки Общества на то, что акт и счет не подписаны Предпринимателем правомерно отклонены судом, поскольку указанные обстоятельства не препятствуют подписанию документов Заказчиком и оплате работ; при этом из представленной Обществом в материалы дела копии претензии (требования) следует, что данный документ Подрядчиком подписан и содержит требование об оплате выполненных работ, что Обществом не оспаривается.

Доводы Общества о направлении мотивированного отказа в подписании акта о сдаче-приемке выполненных работ от 26.12.2019 N 31, изложенного в письме от 22.03.2021 N 8, также обоснованно отклонены судом, поскольку из данного письма следует, что основанием для отказа послужило утверждение Общества о том, что договор расторгнут в одностороннем порядке, работы по нему не выполнены и не сданы в срок; договор расторгнут в связи с отказом Предпринимателя от его исполнения (нарушение сроков выполнения работ) Предпринимателем, действие договора прекращено в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ в 2019 году.

Вместе с тем, как правильно указал суд, доказательств расторжения договора по соглашению сторон, в одностороннем порядке либо в судебном порядке материалы дела не содержат; также материалами дела подтверждается частичная приемка и оплата выполненных работ. Следовательно, изложенные в письме от 22.03.2021 N 8 основания для отказа в приемке и оплате работ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Иных причин для отказа в оплате письмо от 22.03.2021 N 8 не содержит, в том числе в письме отсутствуют обоснованные возражения по качеству выполненных работ, а также перечень недостатков. В письме от 22.03.2021 N 8 Общество ссылается на нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, при этом не указывает, что работы выполнены не в полном объеме или некачественно.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что неподписание сторонами актов при доказанности самого факта выполнения работ не может являться основанием для освобождения Заказчика от их оплаты и для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств выполнения работ. Подтверждение факта выполнения работ иными доказательствами, помимо актов выполненных работ, само по себе не противоречит нормам ГК РФ.

Одновременно судом учтено, что объект, на котором производились работы, введен в эксплуатацию, о чем свидетельствует выданное Департаментом строительства, жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и транспорта Ненецкого автономного округа разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU83301000-2-2020, полученное Обществом 11.03.2020

С учетом изложенного при доказанности факта выполнения Предпринимателем работ, потребительской ценности работ для Общества, у Общества возникает обязанность по их оплате.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объективное наличие проектной документации на многоквартирный жилой дом, в отсутствие которой невозможно его строительство, и ссылку на нее в договоре, суд пришел к выводу о том, что сторонами согласовано выполнение Предпринимателем работ по обустройству фасадной системы здания в полном объеме. В ходе исполнения договора у сторон не возникало разногласий в объемах выполняемых ответчиком работ, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда.

Довод Общества о том, что работы по устройству навесной фасадной системы в здании МКД по адресу: г. Нарьян-Мар, ул. Первомайская, выполнялись индивидуальны предпринимателем Тетенькиным И.А., обоснованно отклонен судом как бездоказательный.

Как видно из материалов дела, в подтверждение выполнения работ индивидуальным предпринимателем Тетенкиным И.А. Обществом представлен договор подряда от 01.11.2018 N 3, акт сдачи-приемки работ от 31.08.2019, из которого следует, что Обществом приняты выполненные 28.08.2019 подрядчиком работы по устройству фасадной системы, а именно: металлокассеты, откосы, отливы в общем объеме 380 кв. м. Вместе с тем, по справедливому указанию суда, из представленных документов не следует, что указанные в них работы производились на спорном объекте.

Какие-либо доказательства выполнения работ силами иных подрядчиком или собственными силами Общество также не представило.

Более того, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции 24.01.2022 свидетель Куликов Н.В., занимавший должность заместителя директора по строительству Общества в период с апреля 2018 года по январь 2020 года, подтвердил, что работы по устройству фасадной системы выполнялись только силами Предпринимателя.

Судом также обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что пунктом 7.1 договора от 04.04.2019 N 01 установлено, что он вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. В период с октября 2019 года, когда состоялась частичная приемка выполненных работ, по 11.03.2020 (дата выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) Общество не заявляло об отказе от исполнения договора от 04.04.2019 N 01 по основаниям, установленным статьями 723, 715, 717 ГК РФ, Предпринимателем также не заявлялось об отказе от исполнения договора, соглашение о расторжении договора отсутствует, иск о его расторжении не заявлен, а письмо от 22.03.2021 N 8 направлено Предпринимателю спустя более года после ввода объекта в эксплуатацию, то есть когда работы по обустройству навесной фасадной системы уже были выполнены.

Ссылаясь на привлечение других подрядчиков, Заказчик, тем не менее, не известил Предпринимателя о прекращении договорных отношений, не расторг договор и не отказался от него в одностороннем порядке, ввиду чего основания для прекращения выполнения возложенных на ответчика по договору обязанностей у последнего отсутствовали. В условиях нерасторгнутого договора с Предпринимателем Общество, тем не менее, не привлекло его к актированию выполненных работ.

Ссылки истца на наличие недостатков в выполненных работах обоснованно не приняты судом, так как не подтверждены документально. При этом ввод дома в эксплуатацию свидетельствует об отсутствии по состоянию на 11.03.2020 существенных недостатков в работах по обустройству навесной фасадной системы.

Судом также обоснованно учтено отсутствие со стороны Общества последовательного поведения в ходе досудебного решения спора, стабильной и последовательной правовой и процессуальной позиции при рассмотрении спора.

Отклоняя аргумент Общества о том, что площадь навесного фасада спорного здания составляет 986,2 кв. м, судом правомерно учтено, что Предпринимателем в материалы дела представлен расчет фактической площади навесного фасада здания на основании проектной документации 05-2015-АС, представленной в материалы дела Департаментом внутреннего контроля и надзора Ненецкого автономного округа, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Беломорская Сюрвейерская компания" (далее - ООО "Беломорская Сюрвейерская компания") (экспертом Заявьяловым С.Б.), в соответствии с которым площадь навесного фасада здания по ул. Первомайская составляет 1384,81 кв. м. В связи с изложенным Предприниматель указал, что стоимость выполненных им работ составила 1 384 810 руб.

Исходя из буквального толкования пунктов договора, суд посчитал обоснованной позицию Предпринимателя о том, что стоимость вознаграждения Подрядчика должна определяться исходя из объема работ по устройству навесной фасадной системы с утеплением, т.е. фактической площади здания МКД, на которой размещены такой навесной фасад и утеплитель, а не исходя из площади использованных металлокассет (фасадных кассет).

Ссылки Общества на то, что произведенный расчет не соответствует действительности, на сведения из ЕГРЮЛ о видах деятельности ООО "Беломорская Сюрвейерская компания", отсутствие документов, подтверждающих членство в соответствующем СРО, неверное указание в отчете ИНН, на проведение расчета без посещения объекта по фотографиям и по копиям документов представленных Предпринимателем в его присутствии, наличие ошибок (опечаток) в расчете, не приняты судом во внимание, поскольку указанный расчет основан на материалах дела и представленных документах, обоснован, выводы специалиста являются категоричными и вероятностного толкования не допускают.

Заключения специалиста, полученное во внесудебном порядке без извещения второй стороны по делу, не является экспертным заключением в понимании статей 82, 86, 87 АПК РФ, а должно быть использовано как иное письменное доказательство, мнение специалиста по вопросу, требующему специальных познаний.

Указанный расчет произведен экспертом Завьяловым С.Б., обладающим специальными познаниями, которые требуются для расчета фактической площади навесного фасада здания МКД на основании его проекта. Поскольку в данном случае экспертиза проектной документации не проводилось, необходимость членства в СРО истцом не обоснована, также как необоснованно Обществом отсутствие возможности проведения специалистом ООО "Беломорская Сюрвейерская компания" Завьяловым С.Б. со ссылками на основной вид деятельности указанного общества (деятельность вспомогательная, связанная с водным транспортом) соответствующего расчета, принимая во внимание наличие у данного специалиста специальных знаний, а также с учетом возможности осуществления юридическим лицом указанных в ЕГРЮЛ иных видов экономической деятельности.

По результатам расчета определена фактическая площадь здания МКД, на которой размещены навесной фасад и утеплитель, данный расчет произведен на основании проектной документации, представленной Департаментом внутреннего контроля и надзора Ненецкого автономного округа в материалы дела, и переданной Предпринимателем специалисту.

Невозможность проведения расчета без осмотра объекта и в отсутствие сведений о размерах элементов фасадного материала Обществом не обоснована.

Допущенные в расчете опечатки не существенны и не влияют на его результат, данные сведения уточнены в письме ООО "Беломорская Сюрвейерская Компания", в котором также указано на применяемую методику исследования: с учетом представленных исходных материалов - альбом проекта 05-2015 АС, выполненный в масштабе, применен метод геометрического масштабирования, при котором путем арифметического перемножения размера, указанного в проекте, на величину масштаба получается фактический размер.

Таким образом, поскольку заключение специалиста Завьялова С.Б. Обществом не опровергнуто, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенного расчета, ставящих под сомнение его выводы, ходатайство о назначении судебной экспертизы Обществом не заявлялось, суд пришел к правомерному выводу о фактическом объеме выполненных Предпринимателем по договору от 04.04.2019 N 01 работ в объеме 1 384,81 кв. м.

Допустимых и относимых доказательств, указывающих на завышение ответчиком объема строительных работ, истец не представил.

Исходя из изложенного, принимая во внимание фактический объем выполненных ответчиком работ, а также с учетом согласованного в договоре от 04.04.2019 N 01 порядка определения цены, стоимость выполненных работ составляет 1 384 810 руб. Данные работы оплачены Обществом частично на сумму 800 000 руб. представленными в материалы дела платежными поручениями.

Суд посчитал позицию истца о допустимости уточнения назначения произведенных платежей обоснованной с учетом ошибочной оплаты транспортных услуг, которые фактически не были оказаны. Такое уточнение назначения произведенных платежей нормам гражданского законодательства не противоречит и прав Предпринимателя не нарушает. При этом судом также учтены разъяснения, изложенные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно которым обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований, в том числе сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете в возражении на иск.

Поскольку Обществом заявлено об оплате задолженности за выполненные по договору от 04.04.2019 N 01 работы по акту от 14.10.2019 N 19 платежными поручениями от 24.10.2019 N 209, от 25.10.2019 N 252, от 13.12.2019 N 301, от 18.02.2020N 36, а также с учетом произведенной оплаты в размере 460 000 руб., суд пришел к выводу о том, что работы, принятые по акту от 14.10.2019 N 19 оплачены Обществом в полном объеме на сумму 800 000 руб.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции признал требование Предпринимателя о взыскании задолженности по договору подряда от 04.04.2019 N 01 подлежащим удовлетворению частично - в сумме 584 810 руб.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда.

Кроме того, Предпринимателем во встречном иске заявлено требование о взыскании 51 548 руб. 14 коп. процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ на сумму долга по договору подряда от 04.04.2019 N 1.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, признал его неверным, поскольку Предпринимателем не учтен согласованный сторонами в договоре подряда от 04.04.2019 N 01 порядок оплаты, согласно которому оплата производится после окончания всего объема работ, авансирование и поэтапная оплата положениями договора не предусмотрены.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2021 по 10.11.2021 составил 16 691 руб. 78 коп.

Доводов, опровергающих арифметическую правильность произведенного судом расчета процентов, апеллянтами в жалобах не приводится.

Так как факт просрочки оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела, суд правомерно удовлетворил исковые требования Предпринимателя, взыскав с Общества проценты в указанном размере.

Поскольку суд пришел к выводу, что требования о взыскании долга подлежат удовлетворению в части 584 810 руб., при этом по состоянию на 11.11.2021 обязанность по уплате суммы долга в указанном размере наступила, суд правильно посчитал, что проценты с 11.11.2021 по день фактической оплаты долга подлежат начислению на задолженность в размере 584 810 руб.

С учетом изложенного, а также в соответствии с пунктом 48 Постановления N 7, судом произведен расчет процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за период с 11.11.2021 по 15.03.2022 (на дату вынесения решения суда) на сумму долга в размере 584 810 руб., размер которых составил 19 571 руб. 10 коп.

Таким образом, всего за период с 23.04.2021 по 15.03.2022 с Общества в пользу Предпринимателя подлежат взысканию 36 262 руб. 88 коп. процентов.

Правильность произведенного судом расчета процентов сторонами не опровергнута.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Все доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционные жалобы Общества и Предпринимателя удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 21 марта 2022 года по делу N А05П-493/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Высота", индивидуального предпринимателя Сорокиной Валентины Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева О.Б. Ралько