Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2022 г. N 03АП-925/22 по делу N А33-28758/2020

г. Красноярск

03 июня 2022 г.

Дело N А33-28758/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Солдатовой П.Д., после перерыва - секретарем Таракановой О.М.,

при участии до перерыва:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс": Неймара В.Е., представителя по доверенности от 15.12.2021 N 302/21,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищные системы Красноярска": Куманиной А.А., представителя по доверенности от 11.05.2022 N 188, Петрова А.Е., представителя по доверенности от 18.03.2022 N107,

рассмотрев по правилам первой инстанции дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс"

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищные системы Красноярска"

о взыскании задолженности,

в рамках рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 января 2021 года, резолютивную часть решения по делу N А33-28758/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ОГРН 1032402976870, ИНН 2466114215, далее -ООО "КрасКом", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (ОГРН 1032402976870, ИНН 2466114215, далее - ООО УК "ЖСК", управляющая организация, ответчик) о взыскании 236 414 рублей 61 копейки задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение на содержание общего имущества за июль 2020 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2021 года, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- ответчик в спорный период не являлся исполнителем коммунальных услуг;

- договор между истцом и ответчиком действует только в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых в целях содержания общего имущества.

- суд первой инстанции в нарушение норм права и позиции ВС РФ определил объем стоков, как сумму объемов по ОПУ ХВС и ГВС, в то время как должен был определить объем стоков по нормативу, согласно пп. "в" п. 21 (1) Правил N 124, так как договор между РСО и УК заключен только в целях СОИ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 февраля 2022 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года по делу N А33-28758/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 назначено судебное заседание для рассмотрения настоящего дела после отмены судебного акта вышестоящей судебной инстанцией. Судебное заседание по рассмотрению дела назначено на 11.04.2022. На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 30.05.2022. На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 01.06.2022.

Сведения о принятии дела к производству размещены в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru 18.02.2022 г. 07:38:37 МСК.

В материалы дела поступили дополнительные пояснения сторон с учетом правовой позиции, указанной в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.02.2022.

Согласно дополнительным пояснениям истец считает заявленные исковые требования правомерными по следующим основаниям:

- разница объемов стоков ГВС в размере превышения объема стоков ГВС, определенных исходя из показаний ОДПУ, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления, определена в расчете как сверхнормативное потребление услуги по водоотведению ГВС ОДН.

Ответчик полагает представленный истцом расчет неверным, выполненным с нарушением законодательства о водоснабжении и водоотведении. Ответчик согласен с представленным истцом справочным расчетом исковых требований на сумму 220 214 руб. 77 коп. В указанной части ответчик не возражает против удовлетворения иска.

27.05.2022 в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 232 976 рублей 99 копейки задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за июль 2020 года. Сумма исковых требований определена истцом в результате сверки взаимных расчетов.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом.

При рассмотрении настоящего дела по правилам первой инстанции судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В спорный период ответчик осуществлял управление спорными многоквартирными домами в Советском районе г. Красноярска, что подтверждается сведениями, опубликованными на официальном сайте Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

В июле 2020 года между ООО "КрасКом" и ООО УК "ЖСК" сложились договорные отношения по подаче на объекты ответчика (многоквартирные дома) холодной воды и отведению сточных вод, указанные в подробном расчете начислений за общедомовые нужды (ОДН).

Между сторонами заключен и действует договор 111/11665 от 01.04.2019, предметом которого являются обязательства истица по подаче холодной питьевой воды через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и приме сточных вод в централизованную систему водоотведения в объеме, необходимом для общедомовых нужд при использования общедомового имущества.

Согласно пункту 5.3 договора количество поданной холодной воды и принятых организацией ВКХ сточных вод определяется по установленным коммерческим приборам учета холодной воды и сточных вод, допущенным в эксплуатацию в соответствии с требованиями правил организации коммерческого учета холодной воды, сточных вод, в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды и учета сточных вод по показаниям приборов учета, за исключением случаев когда в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод коммерческий учет осуществляется расчетным способом.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение на содержание общедомового имущества многоквартирных домов (далее - МКД).

Как следует из материалов дела, МКД, находящиеся в управлении ответчика, расположены в Советском районе города Красноярска, не оборудованы общедомовыми приборами учета сточных вод.

В июле 2020 года истец осуществил поставку коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества МКД, находящихся в управлении ответчика, которые управляющей организацией не оплачены, что послужило основанием для обращения ООО "КрасКом" в суд с настоящим иском.

На основании статей 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154, 155, 156, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 13, 40, 44, 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - правила N 354), пунктов 1, 2, 21, 21(1) Правил N 124, пункта 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, пункты 11, 16, 29, 31, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, исковые требования частично являются обоснованными, поскольку факт поставки ресурса ответчиком не оспорен.

При новом рассмотрении истцом расчет исковых требований произведен с учетом того обстоятельства, что часть МКД не имеет приборов учета холодной и горячей воды, в связи с чем объем сточных вод в указанной части определил по нормативу, а также с учетом следующих положений действующего законодательства.

Установленный Правилами N 124 порядок определения объема сточных вод, принятого ресурсоснабжающей организацией от управляющих организаций в качестве коммунального ресурса из МКД, не оборудованного общедомовым прибором сточных вод, различается в зависимости от того, заключается ли управляющей организацией договор ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме (подпункт "в(4)" пункта 21), либо только в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт "в" пункта 21(1)). При этом в первом случае объем сточных вод рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, поставленных в МКД, а во втором - исходя из норматива водоотведения на общедомовые нужды. Поскольку совокупный объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, складывается из объема коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги собственникам (пользователям) жилых или нежилых помещений, и объема коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в МКД, а оплата этих объемов либо непосредственно, либо опосредованно (через управляющую организацию) возложена на указанных собственников, истолкование подпункта "в(4)" пункта 21 и подпункта "в" пункта 21(1) Правил N 124 во взаимосвязи с пунктом 42 Правил N 354, устанавливающим, что объем коммунального ресурса по водоотведению, предоставленного в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным прибором учета сточных вод, определяется как сумма объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуального прибора учета холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии индивидуального прибора учета холодной и (или) горячей воды - исходя из норматива водоотведения.

Таким образом, норма подпункта "в" пункта 21(1) Правил N 124 в части определения содержания понятия "многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета" применительно к объему сточных вод, принятому ресурсоснабжающей организацией от управляющей таким домом организации, подлежит расширительному толкованию, как охватывающая не только отсутствие в МКД "общедомового прибора сточных вод", но и отсутствие "общедомовых приборов холодной и (или) горячей воды".

С учетом установленного частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации приоритета приборного способа определения объема коммунального ресурса, предоставляемого в МКД, а также отсутствия в части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязательного требования об учете сточных вод, отводимых по централизованным сетям водоотведения, с применением приборов учета, иное толкование подпункта "в" пункта 21(1) Правил N 124 приведет к необоснованному возложению на собственников жилых помещений, оборудованных индивидуальными приборами учета горячей и холодной воды, обязанности по оплате отведения сточных вод на содержание общего имущества в большем объеме, чем зафиксирован общедомовыми приборами учета горячей и холодной воды.

Следовательно, при наличии в МКД одновременно общедомовых приборов учета горячей и холодной воды объем сточных вод на содержание общего имущества подлежит определению в следующем порядке. Из совокупного объема сточных вод, рассчитанного в соответствии с подпунктом "в(4)" пункта 21 Правил N 124, подлежит вычитанию объем индивидуального водоотведения в жилых и нежилых помещениях МКД, определенный на основании пункта 42 Правил N 354. Полученная таким образом разность составит объем сточных вод, который управляющая организация, заключившая договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества в МКД, обязана оплатить ресурсоснабжающей организации. В то же время при отсутствии в МКД только общедомового прибора учета горячей воды или только общедомового прибора учета холодной воды, либо при отсутствии общедомовых приборов учета обоих коммунальных ресурсов, объем сточных вод, отведенных из МКД в целях содержания общего имущества, подлежит определению на основании подпункта "в" пункта 21(1) Правил N 124 (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2021 года N 309-ЭС21-16634).

Стороны провели сверку расчетов, по результатам которой определили, в том числе перечень МКД оборудованных и не оборудованными приборами учета горячей и холодной воды.

Из предоставленного ответчиком контррасчета следует наличие разногласий по сумме задолженности в размере 12 762 руб. 22 коп. (в части сверхнормативного объема потребления на СОИ) В остальной части сумма предъявленной задолженности не оспаривается ответчиком.

Проверив представленный истцом справочный расчет исковых требований на сумму 220 214 руб. 77 коп., апелляционный суд признает его арифметически верным. Указанный расчет выполнен с учетом установленных нормативов в соответствии с положениями подпункта "в" пункта 21(1) Правил N 124 в отношении МКД, не оборудованных общедомовыми приборами учета горячей и холодной воды, а также оборудованных только одним из названных приборов учета. В отношении МКД, оборудованных общедомовыми приборами учета холодной и горячей воды, объем отведенных истцом сточных вод определен в соответствии с подпунктом "в(4)" пункта 21 Правил N 124, на основании показаний приборов учета.

Довод истца о начислении сверхнормативного начисления по МКД, не оборудованным приборами учета, либо оборудованными только одним прибором учета, отклонен апелляционным судом, поскольку начисление за сверхнормативное потребление за водоотведение по домам, необорудованными или оборудованным только одним прибором учета, противоречит указанным выше разъяснениям, в связи с чем в указанной части в иске следует отказать.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку дело рассмотрено в апелляции по правилам первой инстанции, решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела с учетом уточнения исковых требований составляет 7 660 руб., которая уплачена платежным поручением от 23.09.2020 N 10192 на сумму 7728 руб. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 68 руб. подлежит возврату истца из федерального бюджета.

Учитывая результат рассмотрения спора, процент удовлетворенных требований (94,53%) расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 240 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. платежным поручением от 16.06.2020 N 10378.

При обращении с кассационной жалобой ответчиком оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. платежным поручением от 20.12.2021 N 4922.

Учитывая частичный отказ в иске расходы ООО УК "ЖСК" в указанной части по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб подлежат взысканию с истца в пользу ответчика (6000 х 5,47%=328,2 руб.).

В результате проведенного судом зачета (7 240 руб. - 328,2 руб.) 6 911,80 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 февраля 2021 года по делу N А33-28758/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870) 220 214 руб. 77 коп. задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение в местах общего пользования за июль 2020 года, а также 6 911 руб. 80 коп. руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870) из федерального бюджета 68 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

О.В. Петровская