Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2022 г. N 16АП-3744/21 по делу N А63-3295/2021

г. Ессентуки

03 июня 2022 г.

Дело N А63-3295/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставропольская Межхозяйственная Дорожно-Строительная Передвижная Механизированная Колонна" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2022 (резолютивная часть от 01.03.2022) по делу N А63-3295/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ставропольская Межхозяйственная Дорожно-Строительная Передвижная Механизированная Колонна" (ОГРН 1082635003615, ИНН 2635111162), о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМДС ПМК" (ОГРН 1172651001786, ИНН 2635225392),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОБИТУМ" (далее - ООО "ЕВРОБИТУМ") в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СМДС ПМК" (далее - ООО "СМДС ПМК", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.03.2021 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 26.07.2021 (резолютивная часть определения объявлена 22.07.2021) в отношении ООО "СМДС ПМК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Карташова И.А. (далее - временный управляющий).

Сведения о введении в отношении должника указанной процедуры опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 07.08.2021 N 139.

03 сентября 2021 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Ставропольская Межхозяйственная Дорожно-Строительная Передвижная Механизированная Колонна" (далее - заявитель, кредитор) об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 9 127 600 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2022 требования в размере 7 600 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования по договоров аренды по сути направлены на осуществление финансирования для преодоления сложившегося кризиса, договор заключен между аффилированными лицами, следовательно, указанные требования подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Так судом проигнорированы договорные отношения между кредитором и должником, представленные в материалы дела доказательства перечисления денег, а также необходимости в указанной технике. Кроме того, очередность удовлетворения требования кредиторов не может быть понижена на том основании, что стороны относятся к числу аффилированных лиц. Следовательно, оснований для применения субординации (понижения в очередности) не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 29.04.2022 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2022 по делу N А63-3295/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 01.02.2021 года между кредитором (арендатор) и должником (арендодатель) был заключен договор аренды автотранспортных средств N 01/02/01, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить в аренду арендатору специализированную строительную технику и механизмы в соответствии с Приложением N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Арендованное имущество предоставляется с экипажем, расходы по горюче-смазочным материалам, текущему и капитальному ремонту, осуществляются арендодателем и включено в арендную плату. Арендованное имущество передается арендатору по соответствующему акту приема-передачи не позднее следующего дня с момента подписания договора (пункты 1.1 - 1.3 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 3.1 договора арендные платежи устанавливаются из расчета 2 500 000 руб. в месяц, в том числе НДС 20% за все арендуемое имущество с экипажем. Арендуемое имущество предоставляется не позднее следующего дня с момента подписания настоящего договора. Срок аренды до 01 мая 2021 года.

Арендатор дополнительно к авансовому арендному платежу производит оплату обеспечительного платежа (денежные средства в счет возмещения возможной порчи или утраты арендуемого имущества) в размере 2 600 000 руб., в том числе НДС 20%. Арендодатель производит возврат обеспечительного платежа в течение 10 дней после окончания срока аренды или по соглашению сторон возможен зачет в арендные платежи. Обща сумма авансового платежа по договору составит 7 600 000 руб. (пункты 2.5, 2.6 договора).

Согласно Приложению N 1 к договору "Список арендуемого имущества" количество арендуемых автотранспортных средств составляет 16 единиц.

Платежным поручением N 202 от 10.02.2021 кредитор перечислил на счет должника 7 600 000 руб.; согласно назначению платежа - оплата по счету N 10 от 09.02.2021 (за аренду транспортных средств и механизмов).

Согласно представленному в материалы обособленного спора оригиналу счета N 10 от 09.20.2021 основание платежа: 01/01/01 от 01.01.2021, порядковый номер 1 - аренда транспортных средств и механизмов, количество - 4, единица - мес., цена - 1 900 000 руб., сумма - 7 600 000 руб.

Ввиду неисполнения условий договора по передаче автотранспорта, в претензии N 14 от 11.02.2021 кредитор потребовал передачи автотранспортных средств и уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В претензии N 17 от 02.03.2021 кредитор потребовал возврата денежных средств, уплаты процентов, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

В акте сверки за период с 01.01.2021 по 10.03.21 стороны по сделке подтвердили наличие задолженности в пользу кредитора в сумме 7 600 000 руб.

Поскольку возврат денежных средств должником не был осуществлен, с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 9 127 600 руб. кредитор обратился в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве закреплено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов (кредиторов, должника, арбитражного управляющего и иных участвующих в банкротстве лиц) имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий названных лиц. Суды обязаны соответствующие отношения устанавливать и оценивать.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с арбитражным управляющим, кредиторами) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы поведения в процессе своей деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. При этом согласно указанному Закону аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа (абзац 4 статьи 4 Закона), лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо (абзац 5 статьи 4 Закона), лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 6 статьи 4 Закона), юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 7 статьи 4 Закона).

Кроме того, согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Из материалов дела следует, что указанные лица зарегистрированы по одному адресу: 355035, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Коломийцева, д. 68.

Учредителем (100%) кредитора является Соловьев С.А., который также является генеральным директором ООО "СМДС ПМК".

Таким образом, общество и должник являются аффилированными лицами согласно статье 4 Закона РСФР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"; в силу статьи 19 Закона о банкротстве общество является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением, в том числе учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, по смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

В связи с этим, при наличии обоснованных возражений в отношении возникшей перед кредитором задолженности на последнего возлагается бремя опровержения этих утверждений, и он обязан раскрыть экономические цели заключения договоров, положенных в основание заявленного требования, а также представить надлежащие доказательства существования задолженности.

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требования кредитора надлежит проверить доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов задолженность, возникшую на основании заключенного с должником договора аренды автотранспортных средств.

В обосновании заключения договора аренды автотранспортных средств, заявитель ссылается на невозможность своими силами исполнить муниципальный контракт N 16/20 - ЭА от 22.12.2020, заключенный с Администрацией города Михайловска.

При этом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, в распоряжении заявителя имеются 35 единиц специализированных транспортных средств, однако "техника используется на других объектах для выполнения работ и услуг по контрактам и договорам, заключенным более ранними датами, а для исполнения муниципального контракта N 16/20-ЭА от 22.12.2020, а именно работ по содержанию автомобильных дорог на территории г. Михайловска, необходима дополнительная техника, которой в собственности кредитора не имеется.

В свою очередь, указанное не может быть принято во внимание в качестве обоснования необходимости в заключении договора аренды.

Так согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru) исполнение муниципального контракта N 16/20 - ЭА от 22.12.2020 было завершено в предусмотренные в нем сроки. Сведения о начислении неустоек (штрафов, пеней) отсутствуют. То есть заявитель не смог привлечь транспортные средства должника для выполнения обязательств по муниципальному контракту, что не помешало ему исполнить контракт.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не отражают действительное состояние отношений между указанными лицами.

Кроме того, согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Так исследовав представленные в материалы дела платежные документы, суд исходит из того, что основанием платежа согласно представленной выписке ПАО "Сбербанк России" и платежному поручению N 202 от 10.02.2021 является: "оплата по счету N 10 от 09.02.2021 г. (за аренду транспортных средств и механизмов) сумма 7600000-00 в т.ч. НДС (20%) 1266666-67". Счет N10 от 09.02.2021 представлен в материалы дела, однако данный счет не соотносится с представленным в дело договором в обоснование заявленного требования.

Таким образом, указанный платеж не является платежом по договору аренды автотранспортных средств N 01/02/01 от 01.02.2021. При этом платеж в таком размере не является обычным для хозяйственных взаимоотношений между заявителем требования и должником.

В соответствии с представленными временным управляющим сведениями ранее договорные отношения по поводу аренды двух транспортных средств должника оценивались сторонами в размере 20 000 руб. в месяц без обеспечительного платежа. В данном случае размер арендной платы в отношении 16 единиц техники составил 2 500 000 руб. в месяц и обеспечительный платеж в размере 2 600 000 руб.

При этом договор аренды транспортных средств предусматривает передачу арендованного имущества арендатору по соответствующему акту приема-передачи не позднее следующего дня с момента подписания договора (п.п. 1.3 и 3.1 Договора). То есть транспортные средства подлежали передаче не позднее 02.02.2021. Срок перечисления арендатором денежных средств арендодателю договор аренды транспортных средств не содержит. Следовательно, перечисление заявителем требования должнику денежных средств 10.02.2021 (спустя 9 дней после неисполнения своих обязательств арендодателем) в размере 7 600 000 руб. являлось не разумным.

В соответствии со статьей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, документов подтверждающих эксплуатацию должником транспортных средств, таких как: документы о закреплении транспортных средств за конкретным водителем, путевые листы, журналы регистрации путевых листов, документы о списании расходов на ремонт, содержание, прохождение технического осмотра и страхование транспортных средств.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились иные правоотношения, не вытекающие из договора аренды. Так оценив представленные в материалы дела выписки по счетам, суд приходит к выводу, что договор аренды является притворной сделкой, которая прикрывает выдачу займа аффилированной компании.

Следовательно, ООО "Ставропольская Межхозяйственная Дорожно-Строительная Передвижная Механизированная Колонна", располагающаяся по одному адресу с должником и подконтрольная должнику (через Соловьева С.А.) принимает решение о заключении договора аренды транспортных средств, при этом участник ООО "Ставропольская Межхозяйственная Дорожно-Строительная Передвижная Механизированная Колонна" Соловьев С.А. и одновременно генеральный директор должника принимает решение о неисполнении договорных обязательств перед подконтрольным обществом в связи с чем после получения аванса не предоставляет транспортные средства.

Соловьев С.А. не только не предоставляет автотранспортные средства, но и не возвращает аванс, несмотря на наличие у общества денежных средств, что свидетельствует об очевидной нетипичности операции.

При этом, после заключения договора аренды ООО "Ставропольская Межхозяйственная Дорожно-Строительная Передвижная Механизированная Колонна" вступала с должником в заемные отношения.

Согласно требованию ООО "Ставропольская Межхозяйственная Дорожно-Строительная Передвижная Механизированная Колонна" отказалась от договора аренды в одностороннем порядке претензией N 17 от 02.03.2021, которая получена должником 03.03.2021 года.

В свою очередь, при наличии отказа от договора, кредитор 28.04.2021 предоставил должнику беспроцентный займ на расчетный счет, открытый в АО "Тиньков банк", что при условии наличия задолженности не типично для независимого лица.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требований аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 2 Обзора очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

В соответствии с пунктом 3 Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно пункту 3.3 Обзора разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставляющий компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора).

Таким образом, в ситуации аффилированности кредитора и должника, при установлении факта наличия задолженности по договору надлежит дополнительно установить: имело ли место финансирование должника со стороны кредитора по договору; каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования.

Так ООО "Евробитум" опубликовано сообщение N 06022326 от 18.02.2021 на сайте ЕФРСДЮЛ о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

При этом, договор аренды автотранспортных средств заключен в преддверии возбуждения дела банкротстве ООО "СМДС ПМК" (16.03.2021 - дата возбуждения дела о банкротстве).

В период перечисления денежных средств, должник уже имел неисполненные обязательства, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2020 по делу N NА40-108750/20-32-1084. Исходя из обстоятельств указанного спора задолженность ООО "СМДС ПМК" по оплате основного долга по договору поставки N 222/2915 от 24.04.2019 в размере 15 730 167,60 руб. подтверждается первичными документами, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 01.06.2020 по договору поставки N 222/2915 от 24.04.2019, согласно которому Покупатель подтвердил, что имеет перед Поставщиком задолженность по оплате основного долга в размере 15 730 167,60 руб.

Кроме того, на дату заключения договора у должника имелась задолженность перед следующими кредиторами: перед ИП Ворожбит А.А. в размере 1 432 000 руб. задолженности, 30 924 руб. процентов за период с 31.10.2020 по 14.04.2021, процентов с 15.04.2021 по день фактического исполнения обязательств, 27 629 руб. расходов по уплате госпошлины (дело N А63-6081/2021); перед лизинговой компанией "Сименс Финанс" по договору лизинга N 78630-ФЛ/РД-20 от 05.06.2020 в сумме 21 393 201,18 рублей; перед Ассоциацией "Саморегулируемая региональная организация строителей Северного Кавказа" в сумме 26 461 000,00 рублей по договору займа N 1/1 от 18.09.2020.

Следовательно, должник на дату заключения указанного договора находился в состоянии имущественного кризиса.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование). Лицо, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договору аренды по отношению к общим правилам о сроке платежа (о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 3.3 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 обзора судебной практики).

По результатам анализа представленных в материалы дела доказательств, суд установил, что платежи по договору аренды совершались безотносительно к периодам аренды, различными суммами, не соответствующими размеру арендной платы.

Так материалы дела свидетельствуют об отсутствии экономической целесообразности заключения и исполнения договора аренды на таких условиях, а также о несоответствии взаимоотношений сторон договора обычаям делового оборота.

Заявитель продолжал исполнять договор аренды без предоставления встречного исполнения со стороны должника, при этом, кредитор не принимал меры для взыскания задолженности в разумный сроки и предотвращения наращивания задолженности.

Указанное свидетельствует о предоставлении обществом аффилированному лицу (должнику) компенсационного финансирования, которое не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункты 3.1 - 3.3 Обзора судебной практики).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеуказанные действия не соответствует обычному поведению арендодателя, интерес которого, прежде всего, заключается в получении экономической выгоды от передачи имущества в пользование. Таким образом, целью заключения вышеуказанного договора аренды являлось предоставление финансирования должнику.

Заявитель, в силу аффилированности обладающее по сравнению с независимыми кредиторами значительно большим объемом информации о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами, не могло не знать о том, что должник находится в ситуации имущественного кризиса, то есть существует реальная угроза неполучения встречного денежного исполнения.

Заявителем не представило доказательства, которые устранили бы все разумные сомнения относительно компенсационной природы финансирования.

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, принимая во внимание характер требования кредитора, основанного на договоре аренды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорное требование не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

Предъявленное заявителем требование, по сути, является требованием о возврате компенсационного финансирования, и к нему применим соответствующий режим удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал требование ООО "Ставропольская Межхозяйственная Дорожно-Строительная Передвижная Механизированная Колонна" подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с учетом того, что заявленные требования вытекают не из арендных отношений, то оснований для начисления неустойки не имеется. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований в части заявленной суммы неустойки в размере 1 527 600 руб., начисленной за период с 10.02.2021 по 31.08.2021.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2022 по делу N А63-3295/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов