Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2022 г. N 16АП-1601/21 по делу N А22-228/2021

г. Ессентуки

03 июня 2022 г.

Дело N А22-228/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.04.2022 по делу N А22-228/2021, принятое по заявлению АО "Российский сельскохозяйственный банк", о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 546 662,96 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сарычева Анатолия Ивановича (ИНН 080100180809), при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи: представителя АО "Российский сельскохозяйственный банк" - Величко М.А. (доверенность от 07.05.2020), и Туишевой Л.В. (доверенность 14.04.2022); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.08.2021 года (резолютивная часть от 23.08.2021) Сарычев А.И. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Савкаева А.Н.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" N 159(7121) от 04.09.2021, стр. 112.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сарычева А.И. в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк, АО "Россельхозбанк") от 21.09.2021 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на общую сумму 15 552 810,64 руб., из них: по кредитному договору N 093601/0017 от 29.05.2009 в размере 12 945 912 руб. 67 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 6 716 900,84 руб.; неустойка за неисполнения обязательств по возврату долга - 2 505 247,77 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 2 523 468,95 руб.; неустойка (пени) за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 1 200 295,11 руб.; по кредитному договору N 113601/0012 от 30.03.2011. в размере 2 600 750 руб. 29 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 1 126 928,05 руб.; неустойка за неисполнения обязательств по возврату долга - 978 651,70 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 316 081,58 руб.; неустойка (пени) за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 132 685,28 руб. по решению Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 10.02.2016, по делу N 2- 5/2016 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 147,68 руб. В обоснование заявления Банк ссылается на кредитные договоры N 093601/0017 от 29.05.2009 и N 113601/0012 от 30.05.2011, заключенные между Банком и заемщиком - сельскохозяйственным производственным кооперативом "Пролетарская победа" (далее - СПК "Пролетарская победа"), договоры поручительства физического лица N 093601/0017-9/1 от 29.05.2009 и N 113601/0012-9/1 от 30.03.2011, заключенные между Банком и Сарычевым Анатолием Ивановичем (поручитель), а также решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 10.02.2017 по делу N 2-5/2016 и апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 14.04.2016 по делу N33-338/2016.

Определением суда от 01.04.2022 в удовлетворении заявления банка отказано.

Не согласившись с принятым определением, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что банк утратил право требования на взыскание задолженности.

Ковалев А.А., Бадаев Н.Т. и финансовый управляющий направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители банка просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лиц.

Судом установлено, что в обоснование требования АО "Россельхозбанк") от 21.09.2021 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на общую сумму 15 552 810,64 руб. Банк ссылается на наличие задолженности по кредитным договорам N 093601/0017 от 29.05.2009 и N 113601/0012 от 30.03.2011, заключенным между Банком (кредитор) и СПК "Пролетарская победа" в лице председателя Сарычева А.И. (заемщик); в целях обеспечения исполнения обязательств СПК "Пролетарская победа" по вышеуказанным кредитным договорам между Банком (кредитор) и Сарычевым А.И. (поручитель) были заключены договоры поручительства физического лица N 093601/0017-9/1 от 29.05.2009 и N 113601/0012-9/1 от 30.03.2011; в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК "Пролетарская победа" в третью очередь реестра требований кредиторов должника - СПК "Пролетарская победа" включены требования АО "Россельхозбанк" на общую сумму 21 504 708,46 руб., как требования, обеспеченные залогом имущества должника, в том числе по кредитному договору N 093601/0017 от 29.05.2009 в размере 17 009 459,01 руб., по кредитному договору N 113601/0012 от 30.03.2011в размере 4 495 249,45 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 60 000 руб., взысканной решением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 10.02.2016 по делу N 2-5/2016 (определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.09.2016 по делу N А22-1267/2016); в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК "Пролетарская победа" бывший председатель СПК "Пролетарская победа" Сарычев Анатолий Иванович привлечении к субсидиарной ответственности по долгам СПК "Пролетарская победа" (определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.04.2018 по делу N А22-1267/2016); в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК "Пролетарская победа" в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве в качестве способа распоряжения правом требования о привлечении Сарычева А.И. к субсидиарной ответственности Банк выбрал продажу этого требования по правилам п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве; определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.11.2020 по делу N А22-1267/2016 суд утвердил Порядок продажи права требования АО "Россельхозбанк" к бывшему руководителю Сарычеву А.И., привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, посредством публичного предложения, в редакции конкурсного управляющего, а также установил начальную цену продажи права требования в размере 16 315 105,56 руб.; в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК "Пролетарская победа" по результатам проведения торгов право требования АО "Россельхозбанк" к бывшему руководителю СПК "Пролетарская победа" Сарычеву А.И. в размере непогашенной части требований АО "Россельхозбанк" по кредитным договорам N 093601/0017 от 29.05.2009 и N 113601/0012 от 30.03.2011, заключенным между Банком (кредитор) и СПК "Пролетарская победа" (заемщик), в размере 16 315 105,56 руб. перешло к Ковалеву Александру Александровичу (ИНН 260201916213) на основании договора купли-продажи (уступки) прав требования от 08.12.2020 (определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.04.2021 по делу N А22-1267/2016); в рамках дела о банкротстве СПК "Пролетарская победа" суд произвел замену взыскателя АО "Россельхозбанк" к бывшему руководителю Сарычеву А.И. в размере непогашенной части требования в размере 16 315 105 руб. 56 коп. на Ковалева А.А. и указал, что с Сарычева А.И. в пользу Ковалева А.А. подлежат взысканию денежные средства в размере 16 315 105,56 руб., составляющие задолженность СПК "Пролетарская победа" перед Банком по кредитным договорам N 093601/0017 от 29.05.2009 и N 113601/0012 от 30.03.2011 (определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.04.2021 и 12.05.2021 по делу N А22-1267/2016).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на основании вступивших в законную силу судебных актов требования АО "Россельхозбанк" к СПК "Пролетарская победа" по кредитным договорам N 093601/0017 от 29.05.2009 и N 113601/0012 от 30.03.2011, в размере 16 315 105 руб. 56 коп. перешли от АО "Россельхозбанк" к новому кредитору Ковалеву А.А.

В соответствии с п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 объем прав, переходящих новому кредитору, определен ст. 384 ГК РФ. По общему правилу п. 1 этой статьи требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

При этом новый кредитор имеет право на установление его требования как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (п. 1 ст. 363, ст. 323 ГК РФ, п. 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования к Сарычеву А.И. по договорам поручительства физического лица N 093601/0017-9/1 от 29.05.2009 и N 113601/0012-9/1 от 30.03.2011, заключенным между Банком и Сарычевым А.И., перешли от АО "Россельхозбанк" к новому кредитору - Ковалеву А.А. При этом действующее законодательство не допускает взыскание с должника по одним и тем же основаниям.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.04.2022 по делу N А22-228/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Д.А. Белов Н.В. Макарова