Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2022 г. N 02АП-2826/22 по делу N А82-11919/2017

г. Киров

02 июня 2022 г.

Дело N А82-11919/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Караваева И.В., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя жалобы Сухоросова Д.Е. по доверенности от 27.02.2021

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Лаврова Валерия Александровича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2022 по делу N А82-11919/2017

по заявлению финансового управляющего Лаврова Валерия Александровича

к Линеву Сергею Валерьевичу

о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лагунина Алексея Вячеславовича (далее - должник, Лагунин А.В.) финансовый управляющий Лавров Валерий Александрович (далее - управляющий, ф/у Лавров В.А., податель жалобы) обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 04.05.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Линева Сергея Валерьевича в конкурсную массу 2 500 000 рублей.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БогородскСтройКомплекс".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Финансовый управляющий Лавров В.А. с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить его мотивировочную часть.

Как указывает податель жалобы, финансовый управляющий не согласен с мотивами, по которым суд посчитал требования подлежащими удовлетворению. Отмечает, что в обжалуемом определении судом первой инстанции сделаны спорные выводы относительно участия Лагунина А.В. в заключении и исполнении оспариваемой сделки, о неучастии Лагунина А.В. в заключении и исполнении оспариваемой сделки свидетельствует субъектный состав оспариваемого договора, который был заключен только между индивидуальным предпринимателем Александровым Р.В. и Линевым СВ. Кроме того, Лагунин А.В. даже не принимал участия в заключении договора комиссии б/н от 04 мая 2016 г, на основании которого ИП Александров Р.В. наделял себя полномочиями по совершению оспариваемой сделки. Подчеркивает, что 07.06.2021 в материалы дела со стороны финансового управляющего было представлено заключение эксперта N 110-2021, которое ранее представлялось Лагуниним А.В. в один из обособленных споров по настоящему делу, где имеется иллюстрация свободного образца подписи Лагуна А.В. из его паспорта с анализом характерных признаков его подписи, однако при сравнении со спорным договором купли-продажи и договором комиссии б/н от 04 мая 2016 г можно обнаружить без каких-либо специальных познаний, что подписи не принадлежат Лагунину А.В. и даже не подражают ей. Указывает, что сведения, полученные от ИП Александрова Р.В., однозначно указывали, что оспариваемая сделка прикрывала собой противоправное безвозмездное обращение чужого имущества в пользу Линева С.В. (хищение), то есть является притворной сделкой. Ко всему, финансовый управляющий считает необходимым исключить из абзаца 7 стр. 21 определения суждение о том, что "спорный автомобиль реализован ответчиком добросовестному приобретателю", поскольку данное обстоятельство предстоит решать в рамках иного способа защиты имущественных прав кредиторов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

По ходатайству заявителя жалобы судебное заседание 26.05.2022 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц при имеющейся явке представителя заявителя.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами, Лагунину А.В. принадлежал автомобиль ТОЙОТА Land Cruiser 200, тип. ТС: легковой, vin JTMHV05JX04105479, двигатель N 1VD0200407, черного цвета, гос. номер С003КН76.

04.05.2016 между Лагуниным А.В. (собственник) и индивидуальным предпринимателем Александровым Р.В. (комиссионер) заключен договор комиссии, по которому комиссионер за вознаграждение обязался совершить сделку по реализации транспортного средства ТОYОТА Land Cruiser 200, принадлежащей комитенту, стоимость транспортного средства определена Лагуниным А.В. и составила 2 500 000 руб. (пункт 1.2. договора).

Во исполнение комиссионного поручения 04.05.2016 Александров Р.В. заключил договор купли-продажи автотранспортного средства с Линевым Сергеем Валерьевичем (покупатель), стоимость которого определена как 2 500 000 руб. (пункт 1.2. договора).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2017 (резолютивная часть от 16.10.2017) индивидуальный предприниматель Лагунин Алексей Вячеславович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Лавров Валерий Александрович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном печатном издании газете "Коммерсантъ" N 202 от 28.10.2017.

В результате проведения мероприятий по розыску имущества, из сведений из МУ МВД России "Ногинское" стало известно, что транспортное средство отчуждено по договору купли-продажи автотранспортного средства от 04.05.2016, где продавец (Лагунин А.В.) представлен ИП Александровым Русланом Валерьевичем на основании договора комиссии, а покупателем являлся Линев Сергей Валерьевич.

В отсутствие поступлений денежных средств в адрес должника Лагунина А.В., олагая, что договор купли-продажи от 04.05.2016 совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и является недействительной сделкой, финансовый управляющий, указывая на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), в случае несогласия только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, вправе привести иную мотивировочную часть.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (абзацы 2 и 3 пункта 8 Постановления N 63).

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 04.05.2016 до принятия арбитражным судом заявления (31.07.2017) о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

В качестве обстоятельств, подтверждающих недействительность данной сделки, финансовый управляющий должником указал на причинение имущественного вреда кредиторам и заключение сделки в целях прикрытия факта хищения, а также ссылается на притворный, мнимый характер оспариваемых сделок.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права или охраняемые законом интересы он нарушает.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указано в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В силу положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 02.08.2005 N 2601/05, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно.

Таким образом, сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Факт передачи транспортного средства материалами дела подтвержден, однако подтверждающих документов о передаче должнику денежных средств по спорному договору в размере 2 500 000 руб. сторонами не представлено, следовательно, при таких обстоятельствах вывод суда о безвозмездном отчуждении принадлежащего должнику транспортного средства является верным.

Утверждения заявителя о мнимости правоотношений не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства по делу, поскольку спорный автомобиль неоднократно был предметом сделок купли-продажи, и в настоящее время находится во владении добросовестного приобретателя ООО БогородскСтройКомплекс".

При этом, позиция управляющего о хищении транспортного средства не нашла своего подтверждения в материалах дела, так как действия, осуществляемые после заключения договора не свидетельствуют о противоправном характере выбытия имущества из владения должника. Об угоне транспортного средства должник не заявлял.

Сторонами не оспаривается, что на момент совершения сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед ООО "Приоритет-Партнер" в размере 189 191 789,91 руб., которая взыскана заочным решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 07.04.2017 по делу N 2-1136/2017, вступившим в законную силу 06.06.2017, солидарно с ООО "Монблан", Лагунина А.В., в том числе по договору займа N 04-14 от 11.09.2014 в размере 113 218 791,46 руб., из них: основной долг - 30 000 000 руб., проценты за пользование займом -21 722 016,46 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов - 19 096 775 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга - 32 400 000 руб.; по договору займа N02-15 от 25.03.2015 в размере 75 972 998,45 руб., из них: основной долг - 24 000 000 руб., проценты за пользование займом - 22 502 465,78 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов - 10 678 532,67 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга - 18 792 000 руб.; также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., включенная в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, имелась задолженность и перед иными кредиторами, следовательно, безвозмездное выбытие имущества, которое подлежало включению в конкурсную массу, привело к ее уменьшению, в связи с чем кредиторы лишились возможности удовлетворения своих требований за счет указанного имущества.

К тому же, в результате безвозмездного отчуждения автомобиля в отсутствие доказательств наличия правовых оснований, которые привели к возможности его дарения с очевидностью свидетельствует о том, что должник (даритель) не руководствовался какими-либо экономическими интересами, а преследовал цель вывода ликвидного имущества из собственности, что в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.

То есть Линев С.В., проявляя обычную степень осмотрительности, должен был принять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник фактически дарит ему автомобиль, одаряемый не мог не осознавать того, что безвозмездная сделка нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации автомобиля.

Таким образом, получая безвозмездно в дар дорогостоящее имущество, при отсутствии обычных оснований для дарения имущества, согласие ответчика участвовать в совершении такой сделки свидетельствует о совершении согласованных с должником противоправных действий, направленных на вывод ликвидного актива должника в целях причинения вреда кредиторам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недействительности спорного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Последствия недействительности сделки, с учетом обстоятельств дела, применены судом первой инстанции верно.

Вопреки позиции заявителя, относимых и допустимых доказательств того, что спорное имущество выбыло из собственности должника помимо его воли, материалы дела не содержат. Об угоне транспортного средства должник не заявлял; на заключение сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы или иных неблагоприятных обстоятельств (принуждение) не ссылался. Подписанный с ИП Александровым Р.В. договор комиссии не оспорил.

Ссылка на заключение эксперта N 110-2021 по другому обособленном спору, где имеется иллюстрация свободного образца подписи Лагунина А.В. из его паспорта с анализом характерных признаков его подписи не может быть принято во внимание в настоящем споре, поскольку не исключает участия должника в заключении договора комиссии с ИП Александровым Р.В.

Утверждения заявителя о том, что ООО "БогородскСтройКомплекс" не является добросовестным приобретателем спорного имущества по сути направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции вне установленных законом процедур (решение Ногинского городского суда Московской области от 16.12.2020, определение Первого кассационного суда от 11.11.2021), что недопустимо.

Данные судебные акты в силу положений статьи 69 АПК РФ подлежат учету при рассмотрении настоящего обособленного спора, исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов (ст. 16 АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие правовое значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для исключения из мотивировочной части оспариваемого судебного акта приведенных в апелляционной жалобе суждений и выводов суда, по причине их соответствия установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем апелляционная жалоба признается необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку конкурсным управляющим заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, и в связи с отсутствием доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2022 по делу N А82-11919/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Лаврова Валерия Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с Лагунина Алексея Вячеславовича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

И.В. Караваев Е.Н. Хорошева