Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2022 г. N 13АП-10990/22 по делу N А56-101578/2021

г. Санкт-Петербург

03 июня 2022 г.

Дело N А56-101578/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. С. Пиецкой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10990/2022) (АО "Беломортранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 по делу N А56-101578/2021 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по иску АО "Беломортранс"

к ООО "Нева-Чартер"

о признании договора незаключенным, взыскании

при участии:

от истца: Макаревич К. Г. (доверенность от 18.11.2019)

от ответчика: Вернигора О. Н. (доверенность от 30.11.2019)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Беломортранс" (ОГРН 1022900524789, ИНН 2927000036, адрес: 127055, г. Москва, ул. Лесная, д. 43, пом. I, ком. 25, офис 312; далее - АО "Беломортранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Чартер" (ОГРН 1117847072254, ИНН 7816507430, адрес: 192012, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Обуховский вн.тер.г., пр. Обуховской обороны, д. 112, к. 2, лит. З, офис 808; далее - ООО "Нева-Чартер", ответчик) о признании незаключенным договора об оказании услуг по буксировке на условиях посуточной наемной платы от 01.06.2016 N 12-БМТ-2016 и взыскании с ответчика 11 550 800 руб. задолженности и 4 491 329 руб. 63 коп. пеней.

Решением от 21.02.2022 суд прекратил производство по делу в части взыскания с ответчика 11 550 800 руб. задолженности и 4 491 329 руб. 63 коп. пени и отказал АО "Беломортранс" в удовлетворении требования о признании незаключенным договора об оказании услуг по буксировке на условиях посуточной наемной платы от 01.06.2016 N 12-БМТ-2016.

В апелляционной жалобе АО "Беломортранс" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, предмет и основания исков по делу N А56-96334/202 и настоящему делу различны; вывод суда о том, что в договоре согласованы все существенные условия не соответствует ни материалам дела, ни преюдициально установленным фактам; ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, суд не учел обстоятельств настоящего спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В обоснование иска АО "Беломортранс" указало, что между истцом (владелец буксира) и ООО "Нева-Чартер" (наниматель) заключен договор оказания услуг по буксировке на условиях посуточной наемной платы от 01.06.2016 N 12-БМТ-2016 (далее - договор), по условиям которого владелец буксира обязуется за вознаграждение оказать услуги по морской буксировке плавкрана "СПК-44150" проекта 02690 заводской номер 904 (далее - плавкран) из порта Ломоносов до порта Владивосток.

АО "Беломортранс" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Нева-Чартер" 11 550 800 руб. задолженности по договору и 4 491 329 руб. 63 коп. пени, а также 103 177 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 по делу N А56-96334/2020 в удовлетворении иска отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО "Беломортранс" указало, что до вынесения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения от 05.04.2021 по делу N А56-96334/2020 истец полагал, что спорный договор не является договором подряда и отсутствие в нем срока выполнения работ не свидетельствует о его незаключенности. В связи с тем, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 по делу NА56-96334/2020 договор квалифицирован как договор подряда, истец считает, что его следует признать незаключенным. Поскольку ООО "Нева-Чартер" не оплатило оказанные ему услуги по незаключенному договору, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд прекратил производство по делу в части взыскания с ответчика 11 550 800 руб. задолженности и 4 491 329 руб. 63 коп. пени на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ и отказал АО "Беломортранс" в удовлетворении требования о признании незаключенным договора об оказании услуг по буксировке на условиях посуточной наемной платы от 01.06.2016 N 12-БМТ-2016.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 N 2980 указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении правоотношения.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Оценив заявленные АО "Беломортранс" требования в рамках настоящего дела и дела N А56-96334/2020, суд пришел к выводу о тождественности исков и прекратил производство по делу в части взыскания с ответчика 11 550 800 руб. задолженности и 4 491 329 руб. 63 коп. пени.

То обстоятельство, что ранее АО "Беломортранс" взыскивало спорную сумму в качестве задолженности по договору, а в настоящем деле - как неосновательное обогащение, не изменяет предмет или основание настоящего иска. И в том и в другом случае истец ссылался на одну и ту же сумму, взыскания которой он требует из одного и того же основания.

Вопреки доводам истца, ссылки на иные нормы гражданского законодательства не меняют основание иска. Согласно части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Требование истца о признании договора от 01.06.2016 незаключенным правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Соответствующие разъяснения изложены также в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N49).

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 по делу N А56-96334/2020 установлено, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг, в котором согласованы все существенные условия.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Более того, до обращения в суд с настоящим иском спорный договор признавался и исполнялся сторонами, в связи с чем, истец не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

Кроме того, судом сделан правильный вывод о пропуске АО "Беломортранс" срока исковой давности по требованию о признании договора незаключенным.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ спорный договор считается заключенным с момента его подписания.

Договор подписан сторонами 01.06.2016, а с иском о признании договора незаключенным АО "Беломортранс" обратилось в суд 27.10.2021. Суд первой инстанции правомерно признал пропущенным срок исковой давности в отношении требования о признании договора незаключенным, поскольку истец, являясь стороной спорного договора, должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права с момента подписания договора.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 по делу N А56-101578/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева