Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2022 г. N 11АП-6450/22 по делу N А72-19024/2016

г. Самара

02 июня 2022 г.

Дело N А72-19024/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2022 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Колекина Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 апреля 2022 года, вынесенное по заявлению ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего и его отстранении в рамках дела А72-19024/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эксплуатационно-ремонтное управление", (ИНН 7302030340, ОГРН 1057302033689)

с участием:

Колекин С.В. - арбитражный управляющий лично, паспорт,

Минина А.О. представитель ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" по доверенности от 21.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" о признании Общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное управление" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2017 требование Акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное управление" с суммой 8 730 203 руб. 55 коп., из которой 8 707 862 руб. 79 коп. - основной долг, 22 340 руб. 76 коп. - расходы по оплате госпошлины, в отношении ООО "Эксплуатационно-ремонтное управление" введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное управление" утвержден Колекин Сергей Васильевич из числа членов Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2017 процедура наблюдения в отношении ООО "Эксплуатационно-ремонтное управление" завершена, ООО "Эксплуатационно-ремонтное управление" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Эксплуатационно-ремонтное управление" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Эксплуатационно-ремонтное управление" утвержден Колекин Сергей Васильевич из числа членов Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" о признании незаконным бездействие арбитражного управляющего Колекина Сергея Васильевича выраженное в:

-не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности; не принятии мер по установлению дебиторской задолженности невозможной к взысканию в целях взыскания убытков с контролирующих лиц должника;

-не проведении анализа сделок должника, подлежащих оспариванию в соответствии с расчетным счетом должника; затягиванием процедуры банкротства;

-формальным подходом при подаче заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, а также просит отстранить конкурсного управляющего ООО "Эксплуатационно-ремонтное управление" Колекина Сергея Васильевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Эксплуатационно - ремонтное управление".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2021 заявление ООО "НИИАР - Генерация" о признании незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО ООО "Эксплуатационно-ремонтное управление" Колекина Сергея Васильевича оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2021 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 отменены в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное управление" Колекина Сергея Васильевича, выразившегося в непроведении анализа сделок должника, подлежащих оспариванию в соответствии с расчетным счетом должника, в формальном подходе при подаче заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, а также в части отказа в отстранении Колекина Сергея Васильевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу А72-19024/2016 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего и его отстранении.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" удовлетворено частично.

Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное управление" (ИНН 7302030340, ОГРН 1057302033689) Колекина Сергея Васильевича, выразившееся в непроведении анализа сделок должника, подлежащих оспариванию в соответствии с расчетным счетом должника, в формальном подходе при подаче заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" об отстранении Колекина Сергея Васильевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное управление" (ИНН 7302030340, ОГРН 1057302033689) оставлены без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Колекин С.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.05.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражный управляющий Колекин С.В. поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение в части - отменить.

Представитель ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, касающаяся признания незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Колекина С.В., выразившееся в непроведении анализа сделок должника, подлежащих оспариванию в соответствии с расчетным счетом должника, в формальном подходе при подаче заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен ст.ст. 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2021 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу N А72-19024-8/2016 отменены в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное управление" Колекина Сергея Васильевича, выразившегося в непроведении анализа сделок должника, подлежащих оспариванию в соответствии с расчетным счетом должника, в формальном подходе при подаче заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, а также в части отказа в отстранении Колекина Сергея Васильевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Анализ включает в себя несколько этапов. На первом этапе осуществляется сбор необходимой информации и документации. Необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц и внешних источников информации в соответствии с Законом о банкротстве. Анализ осуществляется за период не менее 3 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (далее - исследуемый период).

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются:

заключение о финансовом состоянии должника;

заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, пункт 1 которых предусматривает то, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Как указывал конкурсный управляющий, 25.05.2017 в адрес МИФНС N 7 направлено уведомление-запрос, которое вручено 31.05.2017, в котором временный управляющий в частности запрашивает сведения об открытых/закрытых расчетных счетах должника.

Согласно ответа ФНС у должника было 3 расчетных счета в ПАО "БИНБАНК.

07.07.2017 временным управляющим направлен запрос Ульяновский филиал ПАО "БИНБАНК", который вручен 19.07.2017. Ответ банка получен на электронном носителе.

11.09.2017 проведено первое собрание кредиторов. Собранию кредиторов представлен анализ финансового состояния должника в основу которого в частности положен ответ банка.

Ответ банка также приложен к отчету временного управляющего.

Конкурсный управляющий указывал, что после введения процедуры конкурсного производства, Колекиным С.В. также направлен запрос в ФНС о наличии открытых/закрытых расчетных счетов и в банк с требованием предоставить сведения о движении денежных средств. В ответе банка отражены сведения о движении денежных средств по счетам должника с 23.01.2014 (дата открытия счетов) по 12.02.2018 (дата закрытия счетов).

Ответ налогового органа, из которого усматриваются даты обращения конкурсного управляющего и даты ответа, а также представленная информация в материалах дела отсутствуют.

Конкурсным управляющим представлены только сведения по расчетным счетам, без указания даты предоставления информации.

При этом в процессе рассмотрению жалобы было установлено, что должник имел иные расчетные счета в кредитный организациях.

Согласно материалам спора, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2021 ходатайство об истребовании доказательств удовлетворено частично, у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области запрошены сведения о расчетных счетах ООО "Эксплуатационно-ремонтное управление" открытых за период с 20.12.2013 по текущую дату. В остальной части ходатайство об истребовании доказательств суд оставил без удовлетворения.

17.02.2021 посредством почтового отправления в суд от уполномоченного органа поступила запрошенная судом информация.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2021 удовлетворено ходатайство об истребовании доказательств, у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области запрошены сведения о закрытых расчетных счетах ООО "Эксплуатационно-ремонтное управление"; Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", Мордовский региональный филиал запрошены сведения о движении денежных средств в отношении ООО "Эксплуатационно-ремонтное управление" по расчетному счету N 40702810220000001236 за период с 02.02.2018 по настоящее время.

23.03.2021 посредством почтового отправления в суд от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 поступила запрошенная судом информация.

26.03.2021 посредством почтового отправления в суд от Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" поступила запрошенная судом информация.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2021 удовлетворено ходатайство об истребовании доказательств, у ПАО Банк "ФК Открытие", Ульяновский N 2 истребованы сведения о движении денежных средств в отношении ООО "Эксплуатационно-ремонтное управление" по расчетным счетам N 40821810210020000741, N 40702810010022000741, N 40702810410020000741, с даты открытия счета по дату закрытия счета; у ООО "Банк Траст" истребованы сведения о движении денежных средств в отношении ООО "Эксплуатационно-ремонтное управление" по расчетным счетам, открытых в АО АВТОВАЗБАНК, N 40821810400152000739, N 40702810000150000739, с даты открытия счета по дату закрытия счета.

15.04.2021 посредством почтового отправления в суд от ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" поступили сведения на электронном носителе.

12.05.2021 посредством почтового отправления в суд от ПАО Банк "Траст" поступили сведения во исполнение определения суда.

Данные сведения поступили уже при рассмотрении жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего.

В процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим указанная информация не запрашивалась, в связи с чем, анализ сделок по расчетным счетам не проводился.

Конкурсный управляющий указывал, что анализ проводился на основании переданных бывшим руководителем должника бухгалтерским документам, включая папку Банк. Все документы, касающиеся деятельности должника были изучены, оснований для оспаривания каких-либо сделок не выявлено.

В жалобе ООО "НИИАР - Генерация" указывало, что 27.10.2020 обращалось с запросом к арбитражному управляющему о представлении сведений относительно осуществляемых мер по выявлению и оспариванию подозрительных сделок должника, однако запрос оставлен арбитражным управляющим без исполнения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции исходил из того, что в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

При этом основанием для совершения таких действий может быть анализ операций по счетам должника, содержащих сведения как о поступлении денежных средств должнику, так и о перечислении им денежных средств в адрес третьих лиц.

Между тем, имеющиеся в материалах дела выписки с расчетных счетов должника (л.д. 69-136, т. дела N 6) представленные по запросу суда, подтверждают факт движения денежных средств по счетам должника.

Таким образом, запрошенные конкурсным управляющим сведения по расчетным счетам должника за период менее трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника не позволяют судить о полном и достоверном анализе движения денежных средств по счетам на предмет выявления подозрительных сделок должника, необоснованного перечисления денежных средств, подлежащих оспариванию в порядке главы III.I Закона о банкротстве.

Возражения арбитражного управляющего о том, что за указанный период, не охваченный выписками кредитных организаций, им анализировалась первичная бухгалтерская документация должника и подозрительных сделок им не было выявлено, суд первой инстанции отклонил как не основанные на вышеуказанных нормах Закона о банкротстве и не свидетельствующие о полном, объективном анализе финансовой деятельности должника.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "Эксплуатационно-ремонтное управление" создано 20.06.2005. Таким образом, с указанной даты у общества имеются расчетные счета и осуществляется движение денежных средств по ним. В связи с чем, конкурсному управляющему надлежало осуществить анализ сделок должника, подлежащих оспариванию в соответствии с расчетным счетом должника,

Таким образом, доводы конкурсного кредитора - ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" правомерно признаны обоснованными и, соответственно, жалоба в указанной части, подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы конкурсным управляющим в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой по требованию в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Эксплуатационно-ремонтное управление" Колекина Сергея Васильевича, выразившегося в непроведении анализа сделок должника, подлежащих оспариванию в соответствии с расчетным счетом должника.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных сроках, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" в своих пояснениях указывало, что нарушения со стороны конкурсного управляющего носят длящийся характер.

Так, кредитор 27.10.2020 обращался с запросом к арбитражному управляющему о представлении сведений относительно осуществляемых мер по выявлению и оспариванию подозрительных сделок должника, однако запрос оставлен арбитражным управляющим без исполнения.

17.12.2020 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" о признании незаконным бездействие арбитражного управляющего Колекина Сергея Васильевича.

Доказательств того, что конкурсному кредитору ранее были известны обстоятельства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, заявленное ходатайство конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности правомерно оставлено без удовлетворения.

Также, конкурсный кредитор указывал о формальном подходе арбитражного управляющего к подаче заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п.2. ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 настоящего Федерального закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении.

02.10.2020 конкурсный управляющий ООО "Эксплуатационно-ремонтное управление" Колекин Сергей Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Эксплуатационно-ремонтное управление" Джумаева Ильнара Абдулхаковича, взыскать Джумаева Ильнара Абдулхаковича в пользу ООО "Эксплуатационно-ремонтное управление" 8 065 956 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2020 заявление арбитражного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 17.08.2021 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об уточнении требований, заявление конкурсного управляющего ООО "Эксплуатационно-ремонтное управление" Колекина Сергея Васильевича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц оставлено без удовлетворения.

Кредитор в обоснование своих доводов указывал, что в ходе рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности арбитражный управляющий явку в судебные заседания от 16.11.2020, 15.12.2020, 26.01.2021, 18.03.2021, 02.06.2021, 24.06.2021, 15.07.2021 не обеспечил.

При этом суд неоднократно предлагал конкурсному управляющему Колекину С.В. представить письменные пояснения относительно даты объективного банкротства должника, расчет размера ответственности, представить правовую позицию относительно доводов ответчика о пропуске конкурсным управляющим исковой давности.

Однако затребованные судом пояснения и документы представлялись суду не своевременно, что приводило к очередному отложению судебного разбирательства; конкурсный управляющий не обеспечивал явку своего представителя в судебные разбирательства при признании судом обязательной явки, а ограничивался направлением ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Кредитор полагает, что недобросовестное поведение арбитражного управляющего свидетельствует о явной его заинтересованности в вынесении судебного акта об отказе в привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности бездействия арбитражного управляющего Колекина С.В., который фактически самоустранился от участия в рассмотрении судом заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательства должника.

При этом судом отклонены возражения Колекина С.В., указывающего на то, что конкурсный управляющий все-таки обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также на участие в нескольких судебных заседаниях по делу.

Как верно отмечено, указанное бездействие не может быть признано судом оправданным и возражения арбитражного управляющего не имеют правового значения при оценке правомерности его бездействия, поскольку по смыслу положений статей 20.3, 60, 129 Закона о банкротстве наличие у кредитора права обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не освобождает конкурсного управляющего от исполнения соответствующей обязанности в целях пополнения конкурсной массы должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 306-ЭС19-8897 по делу N А49-7654/2015).

При таких обстоятельствах, суд перовой инстанции пришел к правильному выводу, что названное бездействие арбитражного управляющего Колекина С.В. повлекло затягивание процедуры конкурсного производства в отношении должника.

С учетом всего вышеизложенного и принимая во внимание, что материалы дела о банкротстве содержат доказательства, свидетельствующие о допущенных арбитражным управляющим Колекиным С.В. вменяемых нарушениях, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения жалобы ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" в указанной части.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Заявление о несостоятельности ООО "Эксплуатационно-ремонтное управление" принято арбитражным судом к производству 20.12.2016, соответственно арбитражный управляющий Колекин С.В. должен был запросить движение по всем расчетным счетам должника за трехлетний период, предшествующий данной дате - с 20.12.2013 года.

Вопреки доводам заявителя жалобы, доказательств наличия, полученных в результате судебного запроса выписок банка за период с 20.12.2013, на момент обращения конкурсного кредитора с жалобой, арбитражным управляющим не представлено.

Доводы заявителя жалобы относительно пропуска срока исковой давности для обжалования бездействия были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, сформулированных в абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Однако оценка действий (бездействия) конкурсного управляющего на предмет законности не может ставиться в зависимость от осуществления конкурсным кредитором предоставленных ему прав.

Конкурсный управляющий как профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности (банкротства) должен принимать все доступные ему в соответствии с законом меры для пополнения конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов на протяжении всей процедуры банкротства должника.

Указанный правовой подход отражен в Определении Верховного суда РФ от 24.08.2020 года N 305-ЭС19-17553.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку на момент подачи жалобы на бездействие конкурсного управляющего, процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена и не прекращена, а бездействие носило длящийся характер, факт пропуска срока исковой давности отсутствует.

Подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, неявка в судебное заседание, непредставление арбитражному суду запрашиваемых документов свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на Колекина С.В. обязанностей, что также свидетельствует о формальном подходе при сопровождении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 апреля 2022 года по делу А72-19024/2016, в обжалуемой части, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 апреля 2022 года по делу А72-19024/2016, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова