Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2022 г. N 11АП-6032/22 по делу N А55-7863/2019

02 июня 2022 г.

Дело N А55-7863/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Копункина В.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.

с участием:

от конкурсного управляющего АО "Ак Банк" - Бордачев А.А. по доверенности от 22.12.2020 г.,

от финансового управляющего Акусева А.Н. - Терентьев А.Н. по доверенности от 28.06.2021 г.,

от Оганесяна Г.Д. - лично, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 4

апелляционную жалобу Диброва Тимофея Федоровича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2022 года, принятое по заявлению финансового управляющего Акусева А.Н. к Диброву Т.Ф. о признании сделки недействительной

в рамках дела N А55-7863/2019

О несостоятельности (банкротстве) Оганесяна Григория Дживановича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2019 года принято к производству заявление о признании Оганесяна Г.Д. банкротом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2019 (резолютивная часть оглашена 19.12.2019) Оганесян Григорий Дживанович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Акусев Артур Наильевич.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения заявления, принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в соответствии с которым просит суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля MERCEDES-BENZS500 4MATIC, (VIN) WDD2211861A128387, год выпуска 2007, датированный 28февраля2018 г., заключенный Оганесяном Григорием Дживановичем с Дибровым Тимофеем Федоровичем и применить последствия недействительности сделки, обязав Диброва Тимофея Федоровича возвратить в конкурсную массу гражданина Оганесян Григория Дживановича автомобиль MERCEDES-BENZS500 4MATIC, (VIN) WDD2211861A128387, год выпуска 2007.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2022 года заявление удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля MERCEDES-BENZS500 4MATIC, (VIN) WDD2211861A128387, год выпуска 2007, датированный 28 февраля 2018 года, заключенный Оганесяном Григорием Дживановичем с Дибровым Тимофеем Федоровичем.

Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дибров Т.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2022 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 26 мая 2022 года.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего АО "Ак Банк" и финансового управляющего Акусева А.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Оганесян Г.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил устное ходатайство о назначении экспертизы стоимости проданного автомобиля.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От Диброва Т.Ф. поступило ходатайство об отложении судебного заседания и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Оганесян Татьяны Викторовны.

Пределы рассмотрения дел арбитражным судом апелляционной инстанции установлены ст. 268 АПК РФ.

В соответствии с указанной нормой права, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Между тем при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ходатайство о привлечении к участию третьих лиц не заявлялось.

В силу части 3 статьи 266 Кодекса в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с изложенным, ходатайство о привлечении к участию в качестве третьего лица Оганесян Т.В. не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания указано на отсутствие возможности явиться в судебное заседание ни самому Диброву Т.Ф., ни его представителю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционная коллегия признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2022 года, принятое по заявлению финансового управляющего Акусева А.Н. к Диброву Т.Ф. о признании сделки недействительной в рамках дела N А55-7863/2019, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, 28 февраля 2018 года между Оганесян Г.Д. (продавец) и Дибровым Т.Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым должник продал ответчику автомобиль MERCEDES-BENZ S500 4MATIC, (VTN) WDD2211861A128387, год выпуска 2007, г.р.з. О063МР63 (далее -автомобиль).

Согласно договору купли-продажи стоимость автомобиля определена в сумме 300 000 руб.

Полагая, что в результате совершения спорной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании сделки недействительной на основании статей 61.1, п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Из материалов дела следует, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Оганесяна Г.Д. возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2019.

Соответственно, согласно дате, указанной в договоре сделка совершена в трехгодичный период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе проверки доводов сторон суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка фактически совершена 28 февраля 2019 года, то есть в течение года и может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, отчуждение не имеющего недостатков транспортного средства по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствует о наличии цели вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за почти символическую цену продает автомобиль. Он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 7 Постановления N 63, при разрешении вопроса об осведомленности другой стороны об ущемлении интересов должника во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Применительно к настоящему спору, исходя из того, что в обстоятельствах отчуждения транспортного средства по многократно заниженной цене разумный и добросовестный покупатель не может быть освобожден от необходимости озаботиться и проверить финансовое положение продавца из доступных публичных источников.

При этом, поведение сторон, а также соответствие рыночной стоимости переданного имущества оценивается судом на момент совершения сделки.

Из заявления финансового управляющего следует, что средняя стоимость аналогичных транспортных средств составляет 982 500 руб. в зависимости от технического состояния автомобилей.

В соответствии с представленным в материалы дела отчетом от 19.07.2021 N 15/0721-51 об оценке рыночной стоимости автомобилей, выполненный ООО "РусОценка", транспортное средство - MERCEDES-BENZ S500 4MATIC, (VTN) WDD2211861А128387, по состоянию на дату заключения оспариваемой сделки, оценено в размере 775 700 руб.

Доказательств, подтверждающих стоимость имущества на момент совершения оспариваемой сделки в размере 300000 руб. материалы дела не содержат.

Доводы о наличии технических повреждений правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В оспариваемом договоре купли-продажи автомобиля также не указаны какие-либо недостатки транспортного средства.

Представленные ответчиком заказы-наряды не подтверждают стоимость транспортного средства в размере 300 000 руб., поскольку ремонт произведен после заключения договора купли-продажи.

Доказательств, подтверждающих, что повреждения имелись на момент совершения оспариваемой сделки материалы дела не одержат.

Более того, следует отметить, что в заказах-нарядах в качестве заказчика указан сам должник, однако в соответствии с условиями договора на момент проведения работ по ремонту транспортного средства, оно являлось собственность ответчика.

Доказательств, подтверждающих, что ремонт произведен за счет ответчика Диброва Т.Ф. материалы дела не содержат.

Следует также отметить, что, представленные в материалы дела заказы-наряды не подписаны ни сервисной организацией, ни самим заказчиком. Доказательств сдачи и приемки транспортного средства в сервис для проведения ремонта материалы дела также не содержат. Более того, из данных документов следует, что в качестве собственника указан должник Оганесян Г.Д., а в качестве лица, предоставившего автомобиль, указан "Александр" без указания каких либо иных сведений о данном лице.

При этом исходя из вида и стоимости работ не усматривается, что автомобиль требовал дорогостоящего ремонта.

Ходатайство должника о назначении экспертизы судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку представленный в материалы дела отчет от 19.07.2021 N 15/0721-51 об оценке рыночной стоимости автомобилей не содержит неточностей и неясностей.

Доказательств недостоверности выводов оценщика материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился 09.04.2021 г., тогда как ходатайство о назначении экспертизы заявлено должником в декабре 2021 года.

Доказательств отсутствия возможности ознакомиться с материалами дела и подготовить мотивированное ходатайство материалы дела не содержат.

Доводы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении экспертизы отклоняются судебной коллегией, поскольку материалы дела не содержат указанного ходатайства.

В суде апелляционной инстанции должником заявлено устное ходатайство о назначении экспертизы.

Вместе с тем, учитывая положения п.2 ст.268 АПК РФ судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства по выше изложенным основаниям.

Таким образом, материалами дела подтверждается занижение стоимости транспортного средства более чем в 2 раза.

Доводы о том, что договор заключен в 2018 году, а не в 2019 году отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Так ответчиком не представлено доказательств того, что автомобиль находился в его эксплуатации с 28 февраля 2018 года, факт передачи денег в указанный период, а также не обосновал ответчик и того, почему в течение длительного периода, более года не обращался в органы ГИБДД о внесении изменений о собственнике автотранспортного средства.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований, установленных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем заявление конкурсного управляющего признано подлежащим удовлетворению.

При этом судебная коллегия полагает, что в указанной ситуации имеются и признаки для признания сделки недействительной по основаниям п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, отчуждение не имеющего недостатков транспортного средства по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствует о наличии цели вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за почти символическую цену продает автомобиль. Он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 7 Постановления N 63, при разрешении вопроса об осведомленности другой стороны об ущемлении интересов должника во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Применительно к настоящему спору, исходя из того, что в обстоятельствах отчуждения транспортного средства по многократно заниженной цене разумный и добросовестный покупатель не может быть освобожден от необходимости озаботиться и проверить финансовое положение продавца из доступных публичных источников.

При этом, поведение сторон, а также соответствие рыночной стоимости переданного имущества оценивается судом на момент совершения сделки.

Как верно указано судом первой инстанции, приобретение ликвидного имущества по заниженной стоимости не могло не породить у покупателя как добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения, поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры.

Из картотеки арбитражных дел также следует, что уже в феврале 2018 года должником предпринимались попытки реализации имущества, в указанный период имелись неисполненные обязательства ООО "Строительная компания Вест" и ООО "УК Недвижимость" перед АО "АК Банк" по которым должник являлся поручителем и как Председатель правления банка, должник не мог не знать об указанных обстоятельствах.

В связи с чем требования финансового управляющего правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы ответчика и должника о том, что обособленный спор рассмотрен с нарушением норм процессуального права, а именно то, что не применен срок исковой давности и не привлечена супруга должника судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что о применении срока исковой давности ответчиком и должником в суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии со статьей 34 Семейного Кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы ответчика и должника о том, что переданное имущество являлось совместной собственностью супругов и признание сделки влечет нарушение прав супруги должника.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2022 года, принятое по заявлению финансового управляющего Акусева А.Н. к Диброву Т.Ф. о признании сделки недействительной в рамках дела N А55-7863/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

В.А. Копункин А.В. Машьянова