Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2022 г. N 14АП-2211/22 по делу N А52-5802/2018

г. Вологда

03 июня 2022 г.

Дело N А52-5802/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июня 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Псковский трансформаторный завод" на определение Арбитражного суда Псковской области от 17 февраля 2022 года по делу N А52-5802/2018,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Псковской области от 26.08.2019 (резолютивная часть объявлена 19.08.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уникор-Транс" (адрес: 180004, г. Псков, ул. Декабристов, д. 17; ОГРН 1096027000960; ИНН 6027119607; далее - должник, Общество, ООО "УникорТранс") введена процедура наблюдения.

Определением суда от 14.10.2019 (резолютивная часть объявлена 07.10.2019) временным управляющим должника утверждён Егерев Олег Александрович.

Решением суда от 14.09.2020 (резолютивная часть объявлена 07.09.2020) ООО "Уникор-Транс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства; полномочия конкурсного управляющего возложены на Егерева О.А.

Определением суда от 28.10.2020 конкурсным управляющим должника утверждена Никифорова Нина Константиновна.

Конкурсный управляющий должника Никифорова Н.К. обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления с расчётных счетов ООО "Уникор-Транс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Псковский трансформаторный завод" (адрес: 180004, г. Псков, ул. Декабристов, д. 17; ИНН 6027190462; далее - ООО "ПТЗ") денежных средств в общем размере 3 257 805 руб. 66 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанных денежных средств на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, пунктов 2, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, полагает, что сделка является мнимой в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 28.04.2021 Никифорова Н.К. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 01.10.2021 (резолютивная часть определения объявлена 28.09.2021) конкурсным управляющим должника утверждён Николаев Сергей Александрович.

Определением суда от 24.02.2022 конкурсным управляющим должника утверждена Комиссарова Юлия Сергеевна.

Определением суда от 17.02.2022 признано недействительной сделкой перечисление денежных средств должником в пользу ООО "ПТЗ" в общем размере 3 257 805 руб. 66 коп. по платёжным поручениям от 06.08.2018 N 4, от 07.08.2018 N 8, от 11.12.2018 N 72, 75, от 14.12.2018 N 76, от 17.12.2018 N 78, от 20.12.2018 N 81, от 27.12.2018 N 84, от 20.12.2018 N 1184, 1186. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ПТЗ" в пользу должника 3 257 805 руб. 66 коп. Восстановлена задолженность должника перед ООО "ПТЗ" в размере 3 257 805 руб. 66 коп.

ООО "ПТЗ" с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объёме. В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что целесообразность оспаривания данной сделки отсутствует. Указывает на отсутствие осведомлённости ответчика об объективном банкротстве должника. Считает, что оспариваемые банковские операции совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Апеллянт ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Конкурсный управляющий должника Комиссарова Ю.С. в отзыве доводы жалобы отклонила, просила определение суда оставить без изменения.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Псковский завод силовых трансформаторов" (далее - ООО "ПЗСТ") в отзыве против удовлетворения жалобы возражал.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, со счёта должника N 40702810251000006293 в ПАО Сбербанк должником 20.12.2018 произведено перечисление денежных средств в пользу ООО "ПТЗ" на общую сумму 223 000 руб., в том числе 50 000 руб. с указанием в назначении платежа "Оплата по акту сверки расчётов на 20.12.2018 за комплектующие, в том числе НДС 18 % - 7 627 руб. 12 коп.", и 173 000 руб. с указанием в назначении платежа "Оплата по акту сверки расчётов на 20.12.2018 за комплектующие, в том числе НДС 18 % - 26 389 руб. 83 коп.".

За период с 06.08.2018 по 27.12.2018 с расчётного счёта должника N 40702810332380002062 в АО "Альфа-Банк" произведено перечисление денежных средств в пользу ООО "ПТЗ" на общую сумму 3 034 805 руб. 66 коп., в том числе:

06.08.2018 - 1 113 724 руб. 34 коп. с указанием в назначении платежа "Оплата за комплектующие по счетам от 01.08.2018 N 50, 51, в том числе НДС 18 % 169 890 руб. 15 коп.";

07.08.2018 - 175 081 руб. 32 коп. с указанием в назначении платежа "Оплата за комплектующие по счетам от 06.08.2018 N 64, 63, 62, в том числе НДС 18 % - 26 707 руб. 32 коп.";

11.12.2018 - 570 000 руб. с указанием в назначении платежа "Оплата (частично) по акту сверки расчётов на 11.12.2018, в том числе НДС 18 % - 86 949 руб. 15 коп.";

14.12.2018 - 190 000 руб. с указанием в назначении платежа "Оплата за комплектующие по акту сверки на 13.12.2018, в том числе НДС 18 % - 28 983 руб. 05 коп.";

14.12.2018 - 400 000 руб. с указанием в назначении платежа "Оплата за комплектующие по акту сверки расчётов на 13.12.2018, в том числе НДС 18 % - 26 707 руб. 32 коп., в том числе НДС 18 % - 61 016 руб. 95 коп.";

17.12.2018 - 410 000 руб. с указанием в назначении платежа "Оплата за комплектующие по счёту от 10.12.2018 N 482, в том числе НДС 18 % - 62 542 руб. 37 коп.";

20.12.2018 - 173 000 руб. с указанием в назначении платежа "Оплата за комплектующие по акту сверки на 20.12.2018, в том числе НДС 18 % - 26 389 руб. 83 коп.";

27.12.2018 - 3 000 руб. с указанием в назначении платежа: оплата за магнитопровод по счёту от 17.12.2018 N 516, в том числе НДС 18 % 457 руб. 63 коп.

Всего с двух расчётных счетов должника перечислены в пользу ООО "ПТЗ" денежные средства в сумме 3 257 805 руб. 66 коп., из них в течение месяца до принятия судом заявления о банкротстве - 1 288 805 руб. 66 коп., от месяца до шести месяцев - 1 969 000 руб.

В подтверждение наличия между должником и ответчиком реальных гражданских правоотношений ООО "ПТЗ" ссылается на заключенные друг с другом договоры поставки.

Согласно договорам поставки от 23.07.2018 N 010718, от 15.01.2019 N 150119 ответчик обязуется поставить должнику товар партиями, в комплекте, количестве и ассортименте в соответствии со счётом, а должник - принять и оплатить товар согласно счёту на условиях 100 % предоплаты (пункты 1.1, 3.1, 4.1 договора).

Ответчиком в подтверждение поставки ему товара представлены копии товарных накладных, счетов и счетов-фактур к ним: от 01.08.2018 N 50 на сумму 229 001 руб. 71 коп., от 01.08.2018 N 51 на сумму 1 043 931 руб. 66 коп., от 01.08.2018 N 64 на сумму 19 604 руб., от 06.08.2018 N 62 на сумму 83 056 руб., от 15.10.2018 N 283 на сумму 469 200 руб., от 22.10.2018 N 312 на сумму 311 772 руб., от 29.10.2018 N 314 на сумму 239 840 руб., от 10.12.2018 N 482 на сумму 746 475 руб., от 17.12.2018 N 516 на сумму 227 550 руб. Ответчиком также представлены иные товарные накладные за спорный период времени и в период после возбуждения дела о банкротстве в подтверждение того, что между сторонами велась обычная хозяйственная деятельность и совершались аналогичные поставки.

В подтверждение возможности поставки товара ответчик ссылается на приобретение у контрагентов проводов и барабанов, а затем стали анизотропной в обществе с ограниченной ответственностью "Главпромэнерго" и у должника, на наличие у ответчика оборудования для резки стали и производства магнитопроводов.

ООО "ПТЗ" и ООО "Уникор-Транс" заключены договоры поставки от 24.07.2018 N 240718, от 14.01.2019 N 14.01.2019, согласно условиям которых должник обязуется передать ответчику товар партиями, в комплекте, количестве и ассортименте в соответствии со счётом, а ответчик - принять и оплатить товар согласно счету на условиях 100 % предоплаты (пункты 1.1, 3.1, 4.1 договора).

Ответчиком представлены товарные накладные в подтверждение поставки ему товара (дроссели, сталь, трансформаторы) должником, акты сверки между сторонами по состоянию на 30.09.2018, 31.10.2018, 31.12.2018, 31.12.2019.

В книгах покупок и продаж ООО "Уникор-Транс" 2018 года, представленных конкурсным управляющим, содержатся сведения о вышеуказанных поставках, эти поставки отражены и в книгах продаж, предъявленных ООО "ПТЗ".

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки совершены в условиях неплатёжеспособности должника, привлекли к изменению очерёдности удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 27.12.2018, перечисление спорных денежных средств совершено в период с августа по декабрь 2018 года, при наличии задолженности перед иными кредиторами, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении заявления о признании недействительной такой сделки установлению подлежит факт оказания ответчику в результате совершения сделки большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами на общую сумму 18 069 101 руб. 97 коп. Требования ответчика на сумму 3 257 805 руб. 66 коп. в случае их пропорционального удовлетворения по правилам статьи 134 Закона о банкротстве не были бы удовлетворены в полном объёме.

Оспариваемые платежи на общую сумму 3 257 805 руб. 66 коп. произведены в погашение обязательств, возникших до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Согласно статье 137 Закона о банкротстве требования ООО "ПТЗ" с суммой задолженности в размере 3 257 805 руб. 66 коп. относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов и должны были удовлетворяться пропорционально другим требованиям в соответствии с порядком, установленном в пунктах 3 и 8 статьи 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, ООО "ПТЗ" как кредитор получило предпочтительное удовлетворение своих требований.

Кроме того, должник и ответчик находятся на одной территории, ведут одну и ту же деятельность, имеют общие контактные телефоны, требования Осиной Л.В. учтены в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты с учётом установленной в судебном порядке её фактической аффилированности к должнику. Подписывая товарные накладные ответчика в качестве главного бухгалтера, Осина Л.В. не могла не знать о наличии задолженности Общества как перед ней, так и перед иными кредиторами. На момент совершения спорных платежей ООО "ПТЗ" должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества с учётом конфликта в Обществе с января 2018 года, а также пояснений представителя ответчика в судебном заседании о том, что ООО "ПТЗ" осуществляло поставку должнику товара, аналогично поставляемой ранее ООО "ПЗСТ". Ответчик, зная о долгах Общества, поставляя товар в условиях кризиса для должника, не раскрыл разумные экономические основания для получения спорных денежных средств ранее других кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 61.3 Закона о банкротстве и разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пришёл к выводу о наличии совокупности условий, позволяющих признать оспариваемые платежи недействительными по приведённым заявителем основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем, на которого возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемых платежей недействительными, представлены допустимые доказательства и доказаны факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомлённость о такой цели, а также заинтересованность сторон сделки.

Судом правомерно отмечено, что у должника на дату совершения платежей имелись признаки недостаточности имущества и неплатёжеспособности, поскольку последний не мог исполнить принятые на себя обязательства перед иными кредиторами.

Также является доказанным вывод арбитражного суда о наличии осведомлённости ответчика о признаке неплатёжеспособности должника (финансовом состоянии) и цели совершения сделки - вывод активов (уменьшение имущества должника в период, когда последний не мог исполнять обязательства перед его кредиторами).

Аргументы апеллянта не принимаются судом апелляционной инстанции как не подтверждённые документально.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (в данном случае на ООО "ПТЗ").

При этом совершение оспариваемых платежей привело к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве, следовательно в силу норм действующего законодательства такие действия мотивированно признаны недействительными.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьёй 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с указанными нормами, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учётом изложенного арбитражный суд обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ПТЗ" в пользу должника спорных денежных средств и восстановления задолженности последнего перед ООО "ПТЗ" в размере 3 257 805 руб. 66 коп.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце четвёртом пункта 27 Постановления N 63, после возврата в конкурсную массу (должнику) спорного имущества кредитор может предъявить восстановленное требование к должнику.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства данного обособленного спора исследованы судом в полном объёме, с учётом сформулированного предмета иска сделан правомерный вывод о его удовлетворении.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности, поскольку, выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил суду первой инстанции каких-либо доказательств в их опровержение.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, то основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Апелляционная жалоба ООО "ПТЗ" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 17 февраля 2022 года по делу N А52-5802/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Псковский трансформаторный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

Н.Г. Маркова О.Г. Писарева