Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2022 г. N 18АП-5043/22 по делу N А07-16987/2020

г. Челябинск

02 июня 2022 г.

Дело N А07-16987/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Контрольно-счетной палаты Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2022 по делу N А07-16987/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Башкиравтодор" - Беляева В.А. (доверенность от 27.12.2021, диплом),

Контрольно-счетной палаты Республики Башкортостан - Вакутина О.А. (доверенность от 12.01.2022, диплом).

Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Башкиравтодор" (далее - ответчик, АО "Башкиравтодор", общество) о взыскании 5 677 900 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 25.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2021 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом первой инстанции привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Контрольно-счетная палата Республики Башкортостан (далее - третье лицо, КСП РБ).

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Третье лицо, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при проведении контрольных мероприятий установлено, что истцом приняты работы по ямочному ремонту щебеночных покрытий в рамках исполнения спорных государственных контрактов, которые, по мнению апеллянта, не были предусмотрены приложением N 2-2 к техническому заданию к государственным контрактам. Считает, что действия ответчика не соответствуют положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Полагает, что такими действиями сторон государственных контрактов изменены их условия, что прямо запрещено законодательством о контрактной системе. Ответчиком не был исполнен в полном объеме контракт, следовательно, он получил финансирование капитальных вложений при отсутствии утвержденной документации, с нарушением целей, на которые были выделены бюджетные средства и получил необоснованное вознаграждение в размере 5 677 900 рублей. Выполненный ответчиком вид работ не предусмотрен ни контрактом, ни действующими нормами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (заказчик) и акционерным обществом "Башкиравтодор" (подрядчик) заключены государственные контракты:

N 3857-18 от 17.11.2018, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения в Абзелиловском, Баймакском, Бурзянском районах в соответствии с положениями контракта;

N 3858-18 от 17.11.2018, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения в Дюртюлинском, Калтасинском, Краснокамском, Янаульском районах в соответствии с положениями контракта;

N 3862-18 от 17.11.2018, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения в Зианчуринском, Зилаирском, Кугарчинском, Хайбуллинском районах в соответствии с положениями контракта;

N 3874-18 от 17.11.2018, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения в Благоварском, Буздякском, Туймазинском, Шаранском районах в соответствии с положениями контракта.

На основании пункта 2.2.9 плана работы Контрольно-счетной палаты Республики Башкортостан на 2019 год, распоряжения Контрольно-счетной палаты Республики Башкортостан от 01.07.2019 N 137/19 КСП РБ проведено контрольное мероприятие "Проверка эффективности формирования и использования государственных ресурсов на проведение ямочного ремонта в 2019 году".

Объектами контрольного мероприятия являлись: Государственный комитет Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству, государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан, администрации муниципальных районов.

В рамках данного контрольного мероприятия, в том числе, проверялись законность использования денежных средств, выделенных на содержание дорог регионального и межмуниципального значения учреждением, и содержание автомобильных дорог местного значения администрациями муниципальных образований.

КСП РБ в ходе контрольного мероприятия установлено, что по государственным контрактам от 17.11.2011 N N 3857-18, 3858-18, 3862-18, 3874-18 согласно актам выполненных работ (КС-2) за апрель - июнь 2019 года заказчиком приняты работы по ямочному ремонту щебеночных покрытий, проведенные на дорогах в 12 районах на сумму 5 677 900 рублей.

Между тем, как указывает КСП РБ, выполнение данных работ (ямочный ремонт щебеночных покрытий) не предусмотрено приложением N 2-2 к Техническому заданию государственных контрактов от 17.11.2018 NN 3857-18, 3858-18, 3862-18, 3874-18, как и направление денежных средств в счет их оплаты по государственным контрактам.

КСП РБ пришло к выводу, что за апрель - июнь 2019 года заказчиком необоснованно приняты и оплачены работы по ямочному ремонту щебеночных покрытий на сумму 5 677 900 рублей, что является нецелевым расходованием бюджетных средств.

По итогам проверки КСП РБ выдано учреждению представление N 47/19 от 22.11.2019 о необходимости принятия мер по устранению нарушений.

Обращаясь с указанным иском, истец указал, что ответчиком не возвращена стоимость оплаченных, но не предусмотренных государственными контрактами работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия государственных контрактов возлагают на подрядчика обязанность по содержанию дорог, несмотря на отсутствие в контракте работ по ямочному ремонту щебеночных покрытий, исходя из существа обязательства, подрядчик обязан был выполнить указанные работы.

Заслушав объяснения представителей ответчика, третьего лица, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Правовое регулирование правоотношений сторон определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

На основании статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Судом установлено, что работы по спорному контракту выполнены и сданы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (т.1, л.д. 56-103).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Наличие подписанного акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 вышеуказанного информационного письма).

Из доводов апелляционной жалобы истца следует, что исковые требования о взыскании суммы основаны на излишней оплате работ, которые контрактом не были предусмотрены.

Согласно части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу пункта 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 708 ГК РФ существенным условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ к существенным условиям государственного или муниципального контракта относятся условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы (пункт 2 указанной статьи).

Согласно части 2 статье 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, действующим законодательством установлена недопустимость произвольного изменения условий контрактов, такое изменение возможно только в случаях, прямо указанных в законе.

Следовательно, для разрешения настоящего спора необходимо установить, были ли предусмотрены спорными государственными контрактами работы по ямочному ремонту щебеночных покрытий.

Как указывалось, предметом спорных государственных контрактов является содержание автомобильных дорог общего пользования.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 Закона N 257-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 1 спорных государственных контрактов работы по содержанию дорог выполняются в соответствии с приложениями к контракту, в том числе, с Техническим заданием.

Пунктом 4.1.1 спорных государственных контрактов установлена обязанность подрядчика выполнить работы в соответствии с Техническим заданием и требованиями, предъявляемыми ГОСТами, СНиПами и другими нормативными документами к состоянию проезжей части, обочин, обстановке пути, земляного полотна, искусственных сооружений, с учетом конкретных объемов работ, указанных в техническом задании, ежемесячных заданиях и предписаниях, с соответствии с природоохранными мероприятиями и действующими санитарными нормами. Если обязательными нормативными документами технического регулирования в соответствии с законодательством установлены или будут установлены повышенные требования, чем предусмотренные документацией в Приложении N 5 к контракту либо вступят в силу новые нормативные документы с повышенными требованиями к технико-эксплуатационным показателям характеризующим уровень содержания конструктивных элементов автомобильной дороги, то на момент исполнения контракта применяется требования, установленные действующими нормативно-техническими документами.

В соответствии с пунктом 1 Технического задания к спорным государственным контрактам подрядчик выполняет работы согласно "Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог", утвержденной приказом Минтранса РФ от 16.11.2012 N 402 (далее - Классификация), и обязан обеспечить выполнение требований к качеству содержания автодорог в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Соответственно, состав и виды работ по содержанию определяют все работы, предусмотренные Классификацией.

Пунктом 1 приложения N 2-1 к Техническому заданию к спорным государственным контрактам предусмотрено, что на покрытии не должно быть дефектов и разрушений, заделаны выбоины, разрушения кромки, трещины. Ремонтные работы по устранению дефектов и разрушений на покрытии должны проводиться в соответствии с требованиями технических норм и правил.

Классификация устанавливает состав и виды работ, выполняемых при капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог (дорожные работы).

Согласно подпункту "в" подпункта 2 пункта 6 раздела IV Классификации в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит, в том числе устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

В силу пункта 4.1.10 методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятых и введенных в действие письмом Федерального дорожного агентства от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис, выбоинами являются локальные разрушения поверхности покрытия в виде углублений разной формы с резко выраженными краями.

ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно пункту 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Соответственно, установив наличие дефектов, АО "Башкиравтодор", как лицо, ответственное в силу принятых на себя обязательств по спорным государственным контрактам по содержанию дорог, учитывая содержание контрактов, правомерно и в соответствии с условиями контрактов осуществило ямочный ремонт щебеночного покрытия.

Как верно указано судом первой инстанции, отсутствие данного вида работ (ямочный ремонт щебеночных покрытий) в графике цикличности годового содержания, являющимся приложением к Техническому заданию к спорным государственным контрактам, не является основанием для невыполнения этих работ подрядчиком, обязательных к исполнению согласно нормам вышеперечисленных нормативных актов, а также пункту 1 Технического задания к спорным государственным контрактам.

Работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования включают в себя как обязательные работы, регулярно выполняемые на всех элементах дороги в соответствии с цикличностью (периодичностью), так и работы, выполняемые при возникновении необходимости в них, без определенной периодичности. В графике цикличности не предусмотрен весь перечень видов работ по содержанию, невключение спорных объемов работ не может являться основанием для их невыполнения подрядчиком, поскольку данные работы являются обязательными в силу норм федерального законодательства, а, следовательно, не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

КСП РБ при формулировании выводов о нецелевом использовании бюджетных средств, связанных с оплатой заказчиком работ по ямочному ремонту щебеночных покрытий по спорным государственным контрактам, не учитывает, что буквальное толкование условий контрактов свидетельствует о необходимости принятия подрядчиком всех мер, направленных на содержание дорог в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 и иных нормативов поименованных в Приложении N 5 к контрактам.

С учетом вышеизложенного отсутствуют основания для вывода об изменении сторонами условий спорных государственных контрактов о его предмете, виде и объеме работ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о выполнении подрядчиком работ, предусмотренных контрактами, правомерности их принятия и оплаты заказчиком, что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне АО "Башкиравтодор".

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2022 по делу N А07-16987/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Контрольно-счетной палаты Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин