Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2022 г. N 20АП-1667/22 по делу N А09-13280/2018

г. Тула

3 июня 2022 г.

Дело N А09-13280/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2022.

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Заикина Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии до перерыва от ответчика - Фильченкова С.Н. (доверенность от 01.02.2022, паспорт, диплом), от общества с ограниченной ответственностью "Чистоград" - Фильченкова С.Н. (доверенность от 18.11.2021, паспорт, диплом), после перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "БрянскАгроПромПроект" на определение Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2022 по делу N А09-13280/2018 (судья Зенин Ф.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чистоград" о возмещении судебных расходов по делу в размере 51000 руб. 00 коп., в рамках рассмотрения искового заявления акционерного общества "БрянскАгроПромПроект" (г. Брянск, ИНН 3234020294, ОГРН 1023202749602) к товариществу собственников жилья "Крапивницкого, 26" (г. Брянск, ИНН 3257018799, ОГРН 1143256008950), третьи лица: Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН 3250512568, ОГРН 1093254008858), Управление по строительству и развитию территории города Брянска (г. Брянск, ИНН 3250064926, ОГРН 1063250004400), ГУП Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (г. Брянск, ИНН 3250054100, ОГРН 1043244003582), Мишина Вера Федоровна (г. Брянск), Барынкин Евгений Александрович (г. Брянск), Барынкина Елена Евгеньевна (г. Брянск), Сельчукова Александра Александровна (г. Брянск), Барынкин Олег Александрович (г. Брянск), Гинькина Елена Павловна (г. Брянск), Гинькин Павел Викторович (г. Брянск), Гинькин Петр Викторович (г. Брянск), Брянская городская администрация (г. Брянск, ОГРН 1023202743574, ИНН 3201001909), комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1063250032504, ИНН 3250067042), Управление Росреестра по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244052092, ИНН 3250057365), ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Брянской области (г. Брянск), общество с ограниченной ответственностью "Чистоград" (г. Брянск, ОГРН 1113256007831, ИНН 3255515315), об обязании демонтировать объект,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "БрянскАгроПромПроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к товариществу собственников жилья "Крапивницкого, 26" (далее - ответчик) об обязании в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж части ограждения в виде металлического решетчатого ограждения и въездных автоматических ворот между точками т.1, т.2, т.3, отсоединив автоматические въездные ворота и часть металлического решетчатого ограждения от основного металлического решетчатого ограждения, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 32:28:0032506:12, перекрывающие проезд, сформированный между границами земельного участка с кадастровым номером 32:28:0032506:12 и земельного участка с кадастровым номером 32:28:0032506:48 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2020 исковое заявление АО "БрянскАгроПромПроект" удовлетворено в полном объеме. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 решение Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2020 по делу N А09-13280/2018 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2021 решение Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А09-13280/2018 - отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

При новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2021 в удовлетворении иска АО "БрянскАгроПромПроект" отказано. Решение суда вступило в законную силу.

ООО "Чистоград" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о возмещении судебных издержек по делу N А09-13280/2018, с учетом принятого судом увеличения, в размере 51 000 руб. (л.д.22, 132, т.9).

Определением суда области от 27.01.2022 заявление удовлетворено частично. С истца в пользу третьего лица взыскано 39 500 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец просит вынесенный судебный акт отменить. Ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов и не соответствие их критерию разумности. Документы, представленные третьим лицом в обоснование понесенных судебных расходов, не являются надлежащими доказательствами, поскольку акты оказанных услуг не датированы, представитель третьего лица затруднился пояснить о соответствии даты договора на оказание юридических услуг дате фактического его составления. Помимо этого обращает внимание на отсутствие оплаты оказанных услуг.

Представитель третьего лица и ответчика с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, определение просили оставить без изменения. Иные лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От Управления по строительству и развитию территории Брянской городской администрации поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судебной коллегией.

В судебном заседании 30.05.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 02.06.2022.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы жалобы, не находит оснований для её удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является характер его процессуального поведения.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (Постановление N 1)).

В рассматриваемом случае представитель третьего лица ООО "Чистоград" занимал активную позицию по спору на стороне ответчика, представлял доказательства в суд, следовательно, его фактическое поведение способствовало принятию итогового судебного акта в пользу ответчика. Оснований для ограничения его права на возмещение понесенных расходов в данном случае не усматривается.

В пункте 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение понесенных судебных издержек в размере 51000 руб. третьим лицом в материалы дела представлены договоры об оказании юридических услуг от 03.02.2021 и 15.11.2021 с приложениями, акты приемки оказанных услуг, платежные поручения на общую сумму 51 000 руб. (л.д.25-28, 132, 133, т.9, л.д.1-5, т.10, т. 11, л. д. 36-37).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оплаты третьим лицом стоимости оказанных услуг в заявленной сумме.

В силу пункта 13 постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", стоимость оплаты услуг адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности и не чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

В п. 11 постановления Пленума N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Из этого следует, что в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде, в которую обычно включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайство по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п., также включается и услуга представителя по обеспечению своей явки в заседания суда (транспортные расходы).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Как следует из материалов дела, представителем третьего лица в рамках договора и дополнительного соглашения оказаны следующие услуги:

- составление отзыва на исковое заявление, формирование комплекта прилагаемых документов;

-ведение представителем дела в суде первой инстанции по рассмотрению иска и заявления о возмещении судебных расходов;

- ознакомление с материалами дела;

-письменные пояснения;

- консультирование заказчика по данному гражданскому делу (устно);

- изучение представленных документов, послуживших основанием обращения в суд;

- ознакомление с материалами дела и их изучение;

- получение решения суда и ознакомление с ними заказчика;

- иные действия, направленные на достижение максимального положительного результата для заказчика;

- консультирование заказчика по вопросу возмещения судебных издержек с проигравшей стороны (устно);

- изучение документов, подготовка правовой позиции.

Фактически представителем оказаны следующие юридические услуги:

- участие в 5 судебных заседаниях (с учетом перерыва) и представление письменных пояснений;

- представление отзыва на иск;

- составление заявления о возмещении судебных расходов;

- участие в судебном заседании по возмещению расходов и представление пояснений.

Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 утверждены размеры ставок по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям. В разделе 6.4 рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 установлены ставки по оплате юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами по иным категориям дел, а именно: составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) - не менее 5000 руб.; представительство в арбитражном суде первой инстанции - 7% от оспариваемой суммы, но не менее 10000 руб. за один день участия; в суде апелляционной инстанции не менее 15000 руб. за один день участия. Указанные суммы вознаграждения фиксируют минимальный уровень сложившейся в Брянской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в ч.2 ст.110 АПК РФ (пункт 3 раздела 6.4 Рекомендаций).

При определении разумного предела судебных издержек, понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд области обоснованно принял во внимание время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, сложность дела и его категорию, характер заявленных требований и объём проделанной работы, а также общую продолжительность рассмотрения спора, с учетом чего признал разумной сумму 39 500 руб., исходя из следующего расчета (15 000 руб. за первые два заседания, далее - по 3000 руб. за каждое последующее заседание (15 000 руб.+3х3 000 руб); 2500 руб. за составление отзыва на иск, 3000 руб. за подготовку заявления о возмещении судебных издержек и 10 000 руб. за участие в судебных заседаниях и подготовку письменных пояснений.)

Суд апелляционной инстанции считает определенный судом области размер расходов на оплату услуг представителя обоснованным, мотивированным и справедливым.

Стоимость иных услуг, поименованных в актах оказанных услуг (консультирование, изучение документов, иные действия) суд области правомерно не признал судебными издержками, подлежащими возмещению, поскольку выполнение указанных действия было необходимо для исполнения обязательства представителей по оказанию юридических услуг (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Размер взысканной судом первой инстанции стоимости услуг представителя является обоснованным, отвечает критерию разумности, принципу справедливости и не выходит за пределы разумности судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, его характера и времени, необходимого для составления документов для квалифицированного специалиста и не выходит за рамки расценок, установленных примерным положением о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи адвокатами Адвокатской палаты Брянской области, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" именно сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов необходимо учитывать при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей независимо от наличия статуса адвоката.

Ссылаясь на чрезмерность взысканных расходов, истец не представил соответствующих доказательств, обосновывающих его позицию, в связи с чем, доводы о чрезмерности взысканных судебных расходов не аргументированы и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Доводы жалобы об отсутствии фактической оплаты понесенных расходов подлежат отклонению, как заявленные без учета содержания материалов дела. Третьим лицом представлены платежные поручения от 28.07.2021 N 460, от 18.10.2021 N 594, от 01.12.2021 N 741, подтверждающие факт оплаты (т. 1, л. д. 36-37, 44).

Ссылка на отсутствие датирования актов оказанных услуг не принимается, поскольку указанное не свидетельствует о недействительности документа, подписанного сторонами без замечаний.

Ссылка на возможное несоответствие даты составления договоров на оказание юридических услуг датам фактического их составления также не принимается, как не имеющая правового значения.

Подписание договор и актов позже указанной в них даты их составления не свидетельствует о фальсификации документа и не является основаниями для признания сделки недействительной. Указанные документы заверены подписями уполномоченных лиц обеих сторон, стороны приступили к его исполнению. Фактическое оказание услуг подтверждается фактом участия представителя в судебным заседаниях, составлении отзыва и заявления.

В связи с тем, что установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2022 по делу N А09-13280/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Заикина