город Ростов-на-Дону |
|
04 июня 2022 г. |
дело N А53-17365/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2022 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,
при участии в судебном заседании:
от Войтик Р.В.: представитель Шестаков И.М. по доверенности от 28.01.2022,
при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:
от ИП Шибанова Г.В.: представитель Москвичева К.О. по доверенности от 14.10.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шибанова Геннадия Витальевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2022 по делу N А53-17365/2021 о признании требований кредиторов удовлетворенными и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гаркуша Владимира Алексеевича,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гаркуша Владимира Алексеевича (далее - должник, ИП Гаркуша В.А.) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Войтик Роман Владимирович (далее - Войтик Р.В.) с заявлением о признании требований кредиторов к должнику погашенными.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2022 по делу N А53-17365/2021 требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, признаны удовлетворенными. Производство по делу прекращено.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2022 по делу N А53-17365/2021, индивидуальный предприниматель Шибанов Геннадий Витальевич (далее - ИП Шибанов Г.В.) обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что прекращая производство по делу о банкротстве в связи с полным погашением задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, суд не учел, что определение об удовлетворении заявления о намерении погасить требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, обжаловано в суд кассационной инстанции, а потому суд должен был отложить рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве. По мнению апеллянта, у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку у должника имеются признаки неплатежеспособности, а также отсутствует реальная возможность погасить задолженность перед кредиторами, требования которых не включены в реестр. Постановлением Правительства РФ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, в связи с этим ИП Шибанов Г.В. продолжительное время не сможет получить удовлетворение требования от должника.
В отзыве на апелляционную жалобу Гаркуша В.А. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.
Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2022 по делу N А53-17365/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2021 требования индивидуального предпринимателя Бутенко Олега Николаевича признаны обоснованными, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утвержден Кандауров Александр Владимирович.
Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 189 от 16.10.2021.
В Арбитражный суд Ростовской области обратился Войтик Р.В. с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2022 по делу N А53-17365/2021 заявление Войтик Р.В. о намерении погасить требования к должнику, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворено. Установлен срок для удовлетворения требований кредиторов - 10 календарных дней с даты вынесения определения суда. Размер требований кредиторов, подлежащих удовлетворению, составляет 665 464,85 руб.
В Арбитражный суд Ростовской области обратился Войтик Р.В. с заявлением о признании требований кредиторов к должнику погашенными.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Гаркуша В.А. на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.
В силу статьи 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.
Отношения, не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 2 статьи 125 Закона о банкротстве в случае исполнения обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьими лицами представление отчета конкурсным управляющим происходит в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 116 настоящего Федерального закона
В силу пункта 4 статьи 125 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или утверждения арбитражным судом мирового соглашения.
Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
В абзаце четвертом пункта 11 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.
По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.
Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.
Таким образом, для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве значение имеет погашение требований кредиторов, включенных в реестр.
Как следует из представленных в материалы дела документов, Войтик Р.В. во исполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2022 внес на специальный счет должника денежные средства. Внесение денежных средств в размере 665 464,85 руб. на специальный банковский счет должника подтверждается приходным кассовым ордером N 4-1 от 25.03.2022.
Согласно отчету финансового управляющего денежные средства им распределены, правовые основания для отказа в удовлетворении заявления, предусмотренные пунктом 12 статьи 113 Закона о банкротстве, отсутствуют. Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно признал, что намерение о погашении требований всех кредиторов. включенных в реестр, исполнено.
Удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, погашены в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу о банкротстве применительно к абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Довод апеллянта о том, что после прекращения производства по делу о банкротстве финансовое состояние должника не позволит ему рассчитаться по всем обязательствам, отклоняется судом как необоснованный.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник с учетом его финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим обязательствам.
Кроме того, в силу статей 113, 125 Закона о банкротстве подача заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику и рассмотрение судом такого заявления не ставятся в зависимость от наличия или отсутствия конкурсной массы должника, либо от выполнения финансовым управляющим своих обязанностей в ходе процедуры реализации имущества гражданина, установленных статьей 213.9 Закона о банкротстве (например, оспаривание сделок должника), в связи с этим, соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что требование Шибанова Г.В. к должнику основано на возмещении убытков.
В случае неисполнения должником своих обязательств перед кредитором после прекращения дела, он вправе взыскать задолженность в судебном порядке или инициировать новый банкротный процесс.
Довод апеллянта о том, что постановлением Правительства РФ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, в связи с чем ИП Шибанов Г.В. продолжительное время не сможет получить удовлетворение требования от должника, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку прекращение производства по делу о банкротстве должника не является правовым препятствием для кредиторов, требования которых не были включены в реестр в рамках дела о банкротстве, принимать предусмотренные законом меры по взысканию с должника задолженности при наличии к тому законных оснований.
Судебная коллегия учитывает, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2022 по делу N А53-17365/2021 об удовлетворении заявления Войтик Р.В. о намерении погасить требования к должнику обжаловалось Шибановым Г.В. в суд апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2022 по делу N А53-17365/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Довод апеллянта о том, что суд не учел факт обжалования определения об удовлетворении заявления о намерении погасить требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, в суд кассационной инстанции, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанный судебный акт не подлежит обжалованию в кассационном порядке.
Кроме того, согласно официальному сайту арбитражных судов "Картотека арбитражных дел" определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2022 производство по кассационной жалобе ИП Шибанова Г.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу N А53-17365/2021 прекращено.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2022 по делу N А53-17365/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
Н.В. Сулименко |
Судьи |
Я.А. Демина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А53-17365/2021
Должник: Гаркуша Владимир Алексеевич
Кредитор: Бутенко Олег Николаевич, ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", ПАО БАНК ВТБ, Шибанов Геннадий Витальевич
Третье лицо: Кандауров Александр Владимирович, НП САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "РАЗВИТИЕ"
Хронология рассмотрения дела:
16.03.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-2615/2023
18.08.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8044/2022
15.06.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-8723/2022
04.06.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-7681/2022
06.04.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-5333/2022
07.02.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-14718/2021
07.12.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20253/2021