Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2022 г. N 14АП-2552/22 по делу N А52-593/2020

г. Вологда

03 июня 2022 г.

Дело N А52-593/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июня 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от Кузь Марины Владимировны представителя Голубкова А.М. по доверенности от 25.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Кузь Марины Владимировны на определение Арбитражного суда Псковской области от 28 февраля 2022 года по делу N А52-593/2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Псковской области от 23.08.2021 (резолютивная часть определения объявлена 16.08.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПсковДорСпецСтрой" (адрес: 180004, г. Псков, ул. Вокзальная, д. 1а; ОГРН 1086027000267; ИНН 6027110298; далее - общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Кузнецов Дмитрий Николаевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.08.2021 N 54030596804.

Кузь Марина Владимировна 24.09.2021 обратилась в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 39 864 436 руб. основного долга в связи с неисполнением должником обязательств по возврату займа.

Определением суда от 28.02.2022 в удовлетворении требования отказано.

Кузь М.В. с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы её податель указал на то, что финансовая возможность предоставления займа подтверждается за счёт средств, вырученных в результате хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью "Масштабпроект", руководителем которого до 2014 года являлся супруг кредитора. Кроме того, судом не исследовались сведения о доходах Кузь М.В. и её супруга за период с 2010 по 2018 год.

В заседании суда представитель Кузь М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Временный управляющий должника Кузнецов Д.Н. в отзыве доводы жалобы отклонил, просил определение суда оставить без изменения. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в своё отсутствие.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области в отзыве против удовлетворения жалобы возражала, просила определение суда оставить без изменения. Ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кузь М.В. (заимодавец) и должником (заёмщик) 15.05.2019 заключен договор денежного займа, согласно которому Кузь М.В. передаёт должнику денежные средства в размере 39 864 436 руб. на срок до 30.12.2019.

В подтверждение передачи денежных средств представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от 15.05.2019.

Кузь М.В., ссылаясь на то, что денежные средства по договору займа должником не возвращены, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счёл требования недоказанными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Информация о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликована 28.08.2021, следовательно, предусмотренный Законом о банкротстве срок заявителем не пропущен.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заёмщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

Рассматривая заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтверждённого распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, следует иметь в виду, что нормы ГК РФ, регулирующего отношения займа, должны применяться с учётом законодательства о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и так далее.

Указанные разъяснения направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу перечисленных норм права и приведённых разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учётом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчётного счёта), в том числе об их расходовании.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что Кузь М.В. доказательств, свидетельствующих о наличии у неё денежных средств в заявленном размере на дату заключения договора займа, не представила.

В обоснование финансовой возможности предоставления займа Кузь М.В. ссылается на наличие денежных средств от продажи квартиры по договору от 13.04.2018 (1 630 000 руб.), от продажи автомобиля по договору от 09.04.2019 (4 000 000 руб.), от продажи 22.05.2018 квартиры её супругом (4 400 000 руб.), получение доходов супругом в размере, достаточном для выдачи займа.

Как следует из представленных уполномоченным органом сведений кредитором получен доход в виде заработной платы за 2018 год в сумме 120 000 руб., за 2019 год - 252 000 руб., размер дохода её супруга составил в 2018 году - 149 959 руб. 14 коп., в 2019 году - 241 380 руб. 17 коп.

Иных доказательств, подтверждающих получение дохода кредитором и её супругом, в размере, позволявшим предоставить заём, в материалы дела не представлено.

Разумные мотивы передачи кредитором в заём должнику 39 864 436 руб., а также характер взаимоотношений сторон, позволяющий предоставить должнику столь значительную сумму денежных средств, не раскрыты.

Сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, в материалах дела также отсутствуют.

Должником доказательств оприходывания полученных денежных средств в кассу предприятия, доказательств их расходования не представлено, денежные средства в заявленном размере на лицевом счету общества отсутствовали, в бухгалтерском учёте сумма займа не отражена.

Поскольку доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи кредитором должнику заёмных денежных средств, а также доказательств фактического получения и расходования спорных денежных средств должником, не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, оснований для включения спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Несогласие подателя жалобы с произведённой судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы все доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 28 февраля 2022 года по делу N А52-593/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузь Марины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

Н.Г. Маркова О.Г. Писарева