Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2022 г. N 20АП-2456/22 по делу N А23-1083/2015

г. Тула

3 июня 2022 г.

Дело N А23-1083/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.06.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровниковой В.А., при участии в судебном заседании от Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области - Николаевой А.Н. (паспорт, доверенность от 30.12.2021), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 21.03.2022 по делу N А23-1083/2015 (судья Денисенко И. М.), принятое по ходатайству конкурсного управляющего Халезина Валерия Юрьевича о продлении срока конкурсного производства, ходатайство Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области (г. Калуга, ул. Московская, 282) о прекращении производства по делу о банкротстве,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Государственного предприятия Калужской области "Дзержинский лесхоз" (далее - Государственное предприятие Калужской области "Дзержинский лесхоз", должник).

Определением суда от 30.04.2015 в отношении Государственного предприятия Калужской области "Дзержинский лесхоз" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Халезин Валерий Юрьевич.

Решением суда от 30.09.2015 в отношении Государственного предприятия Калужской области "Дзержинский лесхоз" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Халезин Валерий Юрьевич.

20.12.2021 конкурсный управляющий Халезин В.Ю. обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на три месяца.

28.12.2021 ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области обратилась в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением суда от 21.03.2022 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении процедуры конкурсного производства отказано. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Государственного предприятия Калужской области "Дзержинский лесхоз" прекращено.

В жалобе Министерство природных ресурсов и экологии Калужской области просит определение суда от 21.03.2022 приостановить исполнение определения суда о прекращении конкурсного производства. В обоснование своей позиции ссылается на преждевременность судебного акта. Указывает на наличие у должника перед Министерством природных ресурсов и экологии Калужской области задолженности по текущим платежам, взысканной в рамках дела N А23-9827/2020. Считает, что конкурсная масса должника должна быть перераспределена с учетом постановления Арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2022 по делу N А23-9827/2020. Обращает внимание на то, что в рамках дела N А23-1083/2015конкурсным управляющим подано заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, которое должно быть рассмотрено до момента завершения процедуры конкурсного производства или прекращения дела о банкротстве по любым основаниям.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, установив отсутствие у должника имущества, денежных средств на покрытие судебных расходов, связанных с делом о его банкротстве, и отсутствие согласия на финансирование процедуры банкротства, суд первой инстанции на основании статьи 57 Закона о банкротстве прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Государственного предприятия Калужской области "Дзержинский лесхоз".

Доводы заявителя жалобы о преждевременности судебного акта и наличии у должника перед Министерством природных ресурсов и экологии Калужской области задолженности по текущим платежам, взысканной в рамках дела N А23-9827/2020, не могут быть приняты во внимание.

Как было указано выше, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению на основании абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ N 91).

При этом прекращение производства по делу предоставляет возможность должнику восстановить свою платежеспособность, а также рассчитаться по своим обязательствам с кредиторами, требования которых не были удовлетворены в рамках дела о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсная масса должника должна быть перераспределена с учетом постановления Арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2022 по делу N А23-9827/2020, не заслуживают внимания.

Оценка правомерности действий конкурсного управляющего по распределению полученных от реализации конкурсной массы средств между конкурсными кредиторами, не входит в предмет исследования в рамках настоящего обособленного спора. Следует отметить, что судебный акт о признании недействительным действий конкурсного управляющего по распределению полученных от реализации конкурсной массы средств между кредиторами должника отсутствует, Министерство природных ресурсов и экологии Калужской области с соответствующей жалобой на действия конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве не обращалось.

Доводы заявителя жалобы о том, что в рамках дела N А23-1083/2015 конкурсным управляющим подано заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, которое должно быть рассмотрено до момента завершения процедуры конкурсного производства или прекращения дела о банкротстве по любым основаниям, подлежат отклонению. Следует отметить, что вышеуказанное заявление было рассмотрено Арбитражным судом Калужской области и по результатам его рассмотрения вынесено определение от 19.09.2019, которое вступило в законную силу и было исполнено ответчиком, взысканные денежные средства поступили в конкурсную массу и были распределены.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 21.03.2022 по делу N А23-1083/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Е.В. Мосина О.Г. Тучкова