Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2022 г. N 02АП-3441/22 по делу N А82-13824/2020

г. Киров

03 июня 2022 г.

Дело N А82-13824/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Кононова П.И., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Горинской О.Л., действующей на основании доверенности от 17.05.2022 (с использованием системы веб-конференции),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2022 по делу N А82-13824/2020,

по иску публичного акционерного общества "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" (ИНН: 7601001107, ОГРН: 1027600788544)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100)

и Муниципальному казенному учреждению "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля (ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884)

о признании недействительным уведомления,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" (далее - ПАО "Славнефть-ЯНОС", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет) и муниципальному казенному учреждению "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля (далее - Агентство) о признании недействительным изменения арендной платы с 18.04.2020 по договору аренды земельного участка от 04.06.2009 N 21467-и, оформленное уведомлением от 25.05.2020 N 3877.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил основание исковых требований и указал на неприменение Агентством в расчете арендной платы положения пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) при наличии факта переоформления права постоянного бессрочного пользования в отношении земельного участка, что повлекло перерасчет арендодателем арендной платы по уведомлению от 25.05.2020 N 3877 в большую сторону с применением ставки 5,6% в год вместо 2%.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2022 суд признал недействительным уведомление Агентства от 25.05.2020 N 3877 по договору аренды земельного участка от 04.06.2009 N 21467-и в части применения с 18.04.2020 ставки арендной платы, превышающей значение 2% кадастровой стоимости арендуемого земельного участка. В удовлетворении требований к Комитету отказано.

Агентство с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что оспариваемое уведомление от 25.05.2020 N 3877 об изменении размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не являются изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а представляют собой исполнение согласованного сторонами условия договора и носит информативный характер. По мнению Агентства, уведомление не является односторонней сделкой и положения статьи 168 ГК РФ в данном случае не применимы.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО "Славнефть-ЯНОС" указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Агентство и Комитет о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Агентство заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Агентства и Комитета.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ, вступившей в силу с 01.03.2015, предусмотрено, что, если иное не установлено Земельным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Вместе с тем в случае, если размер арендной платы за некоторые виды пользования земельными участками, находящимися в публичной собственности, установлен федеральными законами, при определении размера арендной платы подлежат применению положения федеральных законов.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах 2% кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Таким образом, согласно приведенным нормам права арендная плата за земельный участок при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования подлежала определению на основании нормативных правовых актов органов местного самоуправления в пределах 2% кадастровой стоимости арендуемого земельного участка (то есть может быть менее, но не может быть более 2% кадастровой стоимости).

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Как следует из материалов дела, 04.06.2009 между Управлением земельных ресурсов (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 21467-и в отношении участка с кадастровым номером 76:23:041101:74, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Гагарина, д. 72 в Красноперекопском районе (л.д. 17-19).

Вид функционального использования: для производственных целей.

Согласно пунктам 3.1, 3.4, 3.5 договора пользование земельным участком является платным. Арендная плата начисляется в сумме, указанной в приложении N 3 к договору. Арендная плата пересматривается арендодателем в одностороннем порядке без согласия арендатора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, регламентирующим изменение арендной платы за земельные участки в целом в городе Ярославле. При этом арендодатель направляет уведомление об изменении арендной платы в письменном виде по адресу арендатора.

Уведомлением от 25.05.2020 N 3877 Агентство известило Общество об изменении арендной платы с 18.04.2020 на основании постановления Правительства Ярославской области от 03.04.2020 N 303-п "О внесении изменений в постановление Правительства области от 24.12.2008 N 710-п" (л.д. 24 оборот).

Согласно указанному уведомлению стоимость ежемесячной арендной платы составила 401 346 рублей 20 копеек и рассчитана по ставке 5,6% в год.

Вместе с тем из материалов дела следует, что земельный участок, предоставленный по договору, изначально находился у Общества в постоянном (бессрочном) пользовании.

На основании постановления мэра города Ярославля от 18.05.2009 N 1330 Общество переоформило постоянное (бессрочное) пользование на право аренды (л.д. 118).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что Общество переоформило право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер арендной платы подлежит исчислению исходя из ставки арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости.

Довод Агентства о том, что уведомление не является односторонней сделкой и положения статьи 168 ГК РФ в данном случае не применимы, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Правовые последствия уведомления об изменении арендной платы, направленные на изменение существующих правоотношений, наступают в соответствии с условиями договора исключительно в силу волеизъявления арендодателя, направленного на такое изменение.

Согласно положениям пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, по своей правовой природе одностороннее изменение Агентством арендной платы, выраженное в уведомлении от 25.05.2020 N 3877, является разновидностью односторонней сделки, действие которой направлено на изменение гражданских прав и обязанностей (статьи 153, 155 ГК РФ, пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ссылка Агентства на судебные акты по делу N А82-13806/2020 в которых указано, что уведомление не является односторонней сделкой, отклоняется апелляционным судом, поскольку предметом спора являлась только возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости и методики.

При этом в определении от 28.12.2021 N 301-ЭС21-25387 по делу NА82-13806/2020 Верховный Суд Российской Федерации указал, что вывод апелляционного суда о правомерности исчисления указанного в уведомлении размера арендной платы является преждевременным.

В ходе рассмотрения настоящего спора судами исследован и установлен иной круг обстоятельств на основании доказательств, представленных сторонами в материалы дела. Различие результатов рассмотрения дел само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Общества и признал недействительным уведомление Агентства от 25.05.2020 N 3877 по договору аренды земельного участка от 04.06.2009 N 21467-и в части применения с 18.04.2020 ставки арендной платы, превышающей значение 2% кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2022 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Агентство освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2022 по делу N А82-13824/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

П.И. Кононов Л.И. Черных